Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А45-15147/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-15147/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1

судей


ФИО2

Фаст Е.В.




при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3 с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-10309/22(12)) на определение от 02.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15147/2020 (судья Пащенко Е.В..) о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН <***>), по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 12.08.2018 с ФИО6 и применении последствий недействительности сделки

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО7: не явилась (извещена)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

07.04.2021 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник - ФИО5, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

05.12.2022 в суд поступило заявление (в электронном виде) финансового управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки (ответчик – ФИО6).

27.03.2023 определением суда арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника – ФИО5.

18.04.2023 определением суда финансовым управляющим должника утвержден ФИО9.

Определением от 02.02.2024 Арбитражный суд Новосибирской области заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, удовлетвори частично. Признал недействительной сделкой договор купли-продажи ТС от 12.08.2018, заключенный между ФИО5 и ФИО10 в отношении автомобиля Мерседес-Бенц GL 500 4MATIC, 2013 г.в., VIN номер: <***>. Применил последствия недействительности сделки: Взыскал с ФИО7 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 2 375 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований финансового управляющего отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО7 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав с учетом уточнений, что покупатель был осведомлен о технических недостатках в соответствии с дефектной ведомостью, в связи с чем и подписал акт приема-передачи с формулировкой транспортное средство отвечает предъявленным требованиям Покупателя». Дефектная ведомость участниками дела не оспорена. О неплатежеспособности должника не знала. Безвозмездность сделки не доказана. Аффилированность с должником на дату заключения сделки не доказана.

Финансовый управляющий, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 12.08.2018 между ФИО5 (Продавцом) и ФИО10 (Покупателем) заключен Договор купли-продажи ТС в отношении автомобиля МерседесБенц GL 500 4MATIC, 2013 г.в., VIN номер: <***>, по цене 1 370 000 руб.

Согласно условиям договора продавец обязуется передать транспортное средство, указанное в пункте 1 настоящего договора после оплаты полной стоимости Покупателем.

Также должником и ответчиком был составлен Акт приема-передачи от 12.08.2018, согласно которому должник передал, а ответчик принял указанный Автомобиль.

Имеется указание, что Транспортное средство отвечает предъявленным требованиям Покупателя. Покупатель претензий к данному транспортному средству не имеет.

Полагая, что по заниженной цене, в пользу аффилированного лица, при неплатежеспособности должника, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Дело о банкротстве возбуждено 08.07.2020, следовательно оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, финансовый управляющий ссылается на то, что в ходе инвентаризации имущества должника установлено, что 12.08.2018 должником была осуществлена подозрительная сделка по реализации автомобиля Мерседес-Бенц GL 500 4MATIC, 2013 г.в., по цене ниже рыночной, в пользу ФИО4, являющейся супругой ФИО11 (сын супруги должника) и проживающей совместно с ним. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 2 852 000 руб. Сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности должника.

Возражая на заявленные требования ответчик указала, что на момент совершения сделки еще не состояла в браке с сыном должника и не являлась аффилированным лицом. Указанный автомобиль требовал дорогостоящего ремонта, что подтверждается заказ-нарядом ООО «Бавария-М» от 13.07.2018 на сумму 1 874 330 руб., чем была вызвана соответствующая стоимость автомобиля. На момент совершения сделки ответчик имела доход, который позволял ей оплатить приобретение спорного автомобиля по указанной в договоре цене, кроме того, часть денежных средств была ей предоставлена родными.

Из материалов дела следует, что на момент заключения сделки у должника имелись неисполненные обязательства, перед кредитором, впоследствии включенным в реестр требований кредиторов должника (ФИО12 – правопреемник ФИО13 (договор займа от 12.07.2016 500 000 долларов США, сроком до востребования, но не менее 11 месяцев).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в Определении от 23.03.2017 по делу № 307-ЭС16-3765(4,5), признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника носят объективный характер, то есть определяются на дату, в которую они действительно возникли, а не в момент их выявления.

Следовательно, то обстоятельство, что вышеуказанная задолженность была позднее включена в реестр требований кредиторов, не свидетельствует об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки.

В подтверждении довода о неравноценности цены сделки финансовым управляющим в материалы дела представлена справка, подготовленная ООО НЭК «Бизнес Советник», согласно которой наиболее вероятная рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 12.08.2018 составляет 2 852 000 руб.

Ответчиком в подтверждение рыночности сделки и того, что автомобиль требовал ремонта и существенных технических вложений, представлен предварительный заказ-наряда на работы № ЗН-40650 от 13.07.2018, подготовленный ООО «Бавария-М», согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет 1 874 330 руб., в том числе стоимость работ 432 000 руб., стоимость запчастей и материалов 1 442 330 руб.

Данный документ оценен судом критически, поскольку в отсутствии иных доказательств не подтверждает наличие неисправностей и дефектов в автомобиле на дату заключения сделки.

В договоре и акте приема-передачи сведений о наличии каких-либо технических неисправностей и дефектов автомобиля не указано.

Из содержания договора следует, что спорное транспортное средство было передано ответчику в технически исправном состоянии с учетом нормальной степени износа.

При этом как правомерно указал суд первой инстанции, разумный и добросовестный покупатель, принимая технически неисправное транспортное средство (автомобиль) должен предпринять все возможные меры к тому, чтобы зафиксировать состояние передаваемой вещи, ее дефекты, исключить возможные сомнения и разногласия по поводу того, в каком виде передан предмет договора купли-продажи.

В данном случае именно в интересах ответчика ФИО4 было подписание акта приема-передачи с описанием в нем особенностей передаваемого Автомобиля, указанием на их дефекты, конкретные неисправности.

Доказательств наличия препятствий для составления такого акта не представлено.

Судом принимается во внимание. что согласно полученному в рамках настоящего спора, заключению эксперта № 2-11/23 от 10.11.2023, рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 12.08.2018 с учетом нормальной степени износа составляет 2 375 000 руб., а с учетом технических неисправностей, отраженных в дефектной ведомости – заказ-наряде на работы № ЗН-40650 от 13.07.2018, выданной ООО «Бавария-М» составляет 670 000 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Правовое значение заключения эксперта определено законом как доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; противоречий в выводах эксперта не выявлено; нарушений методических и нормативных требований при проведении экспертного исследования заявителями не доказано; оснований для сомнения в квалификации экспертов, компетентности и обоснованности сделанных ими выводов не установлено, при этом выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта, от экспертов не поступало мотивированного письменного сообщения о невозможности дать заключение в силу того, что объект исследования и материалы дела недостаточны для проведения исследований и дачи заключений; выводы, изложенные в заключении, не противоречивы и в достаточной степени мотивированы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, о необходимости руководствоваться экспертным заключением, при установлении рыночной стоимости спорного автомобиля по состоянию на 12.08.2018.

В обоснование возражений об оплате по сделке ответчик указала, что оплата произведена в наличной денежный форме.

Согласно разъяснениям изложенным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В обоснование финансовой возможности предоставить оплату по сделке ФИО7 представила выписки из банка о получении кредита 10.04.2018 в размере 507 000 руб., о движении денежных средств по счету за период с 09.11.2017 по 31.08.2018.

Вместе с тем, представленные документы указывают лишь на финансовую состоятельность ответчика, но не подтверждают возможность предоставить оплату по сделке в размере более 1,3 млн, 12.08.2018.

При этом необходимо учитывать, что само по себе наличие у ответчика некоей суммы дохода не исключает необходимости подтверждения такой финансовой возможности через представление в суд сведений о конкретных операциях (сделках, платежах, операций по снятию с банковского счета наличных средств и т.д.), даты которых были бы соотносимы с датой оплаты по сделке.

Доказательств заранее достигнутых договоренностей о приобретении спорного автомобиля, в рамках которых ответчик могла бы аккумулировать указанные денежные средства на протяжении длительного времени, также не представлено.

Согласно представленных ответчиком справок по форме 2-НДФЛ, общий доход ответчика (за вычетом НДФЛ) за 2016 год составил 22 620 руб., за 2017 год – 858,91 руб., за весь 2018 год – 65 608,43 руб. и 484 291,70 руб., всего на сумму 573 379,04 руб.

Доказательств передачи ответчику денежных средств в наличной форме от других лиц, в материалы дела также не представлено.

Иных доказательств подтверждающих наличие денежных средств у ответчика, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у ответчика отсутствовала возможность произвести расчет с должником по оспариваемому договору даже по цене, указанной в нем (1 370 000 руб.), следовательно, спорный автомобиль был передан ответчику безвозмездно.

Доводы подателя жалоб о недоказанности аффилированности с должником, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В ходе рассмотрения заявления супруги должника ФИО14 об исключении из конкурсной массы имущества должника – 96/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 322,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, в материалы дела поступили сведения о регистрации совместно с должником по этому адресу ФИО11 (сына супруги должника от первого брака) и ФИО7 (супруги ФИО11), что подтверждается отзывом Отдела социальное защиты населения района Богородское от 05.09.2022 (поступил в материалы дела о банкротстве в электронном виде 05.09.2022).

Представитель ответчика представила в материалы дела свидетельство о заключении брака, согласно которому брак между ответчиком и ФИО11 был заключен 10.10.2020.

Между тем, арбитражный суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда № 305-ЭС21-21196 (2) от 28.04.2022, согласно которой действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего.

Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Учитывая установленную выше недоказанность встречного исполнения по сделке, и несмотря на то, что ответчик вступила в брак с сыном супруги должника от первого брака после заключения оспариваемого договора, совокупность установленных по делу обстоятельств указывает на наличие признаков фактической заинтересованности указанных лиц – ФИО5 и ФИО4

Такой вывод суда соответствует судебной практике, согласно которой фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302- ЭС14-1472(4,5,7) по делу N А33-1677/2013).

Таким образом оспариваемая сделка совершена безвозмездно между аффилированными лицами, при наличии признаков неплатежеспособности должника, о которых ответчик не мог не знать в силу своей аффилированности с должником, в результате данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, о чем ответчик не мог не знать так же в силу своей аффилированности, в связи с чем, данная сделка подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Ответчик указала, что спорный автомобиль в ее собственности не находится.

Применение последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу должника денежных средств в размере рыночной стоимости спорного автомобиля - 2 375 000 руб., соответствуют вышеприведенным нормам права и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15147/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2

Е.В. Фаст