Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А51-6832/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-6832/2024
г. Владивосток
07 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Мокроусовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Застава»,

апелляционное производство № 05АП-3902/2024 на решение от 25.06.2024 судьи Е.В. Ушаковой по делу № А51-6832/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Застава» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и пени, при участии: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Застава» (далее – ответчик, ООО «Застава») о взыскании 367 730 рублей задолженности за поставленную электроэнергию, 60 178 рублей 07 копеек пени за период с 20.02.2024 по 27.09.2024, а также пени, начисленные на сумму долга до момента его фактической оплаты.

Определением суда от 10.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 25.06.2024 (резолютивная часть от 28.05.2024) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Застава» в пользу ПАО «ДЭК» взыскано 467 730 рублей основного долга, 26 380 рублей 89 копеек неустойки за период с 21.02.2024 по 23.05.2024, а также пени, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» на сумму долга 467 730 рублей,

начиная с 24.05.2024 по день фактической оплаты, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Застава» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не учтена произведенная ответчиком частичная оплата спорной задолженности на сумму 100 000 рублей. Кроме того апеллянт указывает на чрезмерность взысканной судом первой инстанции не неустойки, в связи с чем считает ее подлежащей снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду несовершения судом действий по выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановления Пленума ВС РФ № 10), судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Учитывая специфику спорных правоотношений, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, у суда первой инстанции имелись объективные и достаточные основания для вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку без выяснения обстоятельств, указанных истцом, как в исковом заявлении, так и ответчиком в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции объективно отсутствовала возможность с достоверностью установить объем обязательства ответчика.

В силу части 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела

по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В настоящем случае, поскольку судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, определил рассмотреть настоящий спор по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Через канцелярию суда от ПАО «ДЭК» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы апелляционной жалобы опровергло, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое рассмотрено в порядке статей 159, 184, 185, 266, 258 АПК РФ и удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел настоящий спор в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Застава» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № Н4362 от 01.05.2021 (далее – договор), со сроком действия с 01.05.2021 до 31.12.2021, и считается продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях.

В соответствии с условиями договора гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии, оказание услуг по ее передаче и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в МКД, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать установленный режим ее потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации энергопринимающих устройств и оборудования (пункт 1.1 договора).

Объектами энергоснабжения по договору являются МКД, расположенные в <...>, указанные в приложении № 1 к договору.

Как следует из представленных в материалы дела документов: счетов-фактур, ведомостей потребления, актов снятия показаний расчетного прибора учета, актов приема-передачи электрической энергии (мощности) за спорный период, истец в период мая – июня 2023 произвел отпуск на объекты ответчика электрической энергии на общую сумму 1 296 210 рублей.

Считая, что ответчик в установленные договором сроки не оплатил поставленную электрическую энергию в полном объеме, 21.02.2024 истец направил в адрес последнего претензию № 607-3/0620 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО «Застава» без удовлетворения, ПАО «ДЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

К спорным правоотношениям также применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354)., Правила, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила № 124), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила № 491).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из статьи 161, частей 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и(или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктами 2 и 31 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

На основании статьи 162 ЖК РФ управляющая организация должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение коммунальных

ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Приобретаемые ресурсы используются управляющей организацией не только для оказания коммунальных услуг непосредственно в помещениях дома, принадлежащих конкретным собственникам, но и для оказания услуг на общедомовые нужды (ОДН), которые подлежат оплате собственниками в виде платы за содержание жилого помещения, выделенной отдельно в структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги (статьи 154, 156 ЖК РФ).

Согласно Правилам № 354 (пункт 40) и Правилам № 491 (пункт 29) с 01.01.2017 расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации.

Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил № 354).

Таким образом, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения, и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, в том числе и на ОДН, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Согласно материалам дела, электроэнергия на общедомовые нужды жилых домов, находящихся в управлении у ответчика, поставлялась в рассматриваемом периоде ресурсоснабжающей организацией (истцом) и принималась обществом для предоставления услуг в целях содержания общедомового имущества.

Факт поставки электроэнергии истцом в спорный период в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика подтверждается представленными в материалы документами и не оспаривается ответчиком.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец в рассматриваемом периоде осуществлял подачу электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, ООО «Застава», как управляющая организация, является обязанным лицом по оплате объема коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложениях № 2 к данным Правилам.

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организацией объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и (или) на СОИ, установлен Правилами № 124.

Для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которого является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общедомовые нужды, применению подлежит пункт 21 Правил № 124.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении

Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Из материалов дела следует, что на оплату поставленной электрической энергии в мае – июне 2023 года истцом ответчику выставлена счет-фактура № 177/3/13 от 31.01.2024 на сумму 767 730 рублей.

В то же время за время судебного разбирательства ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 166 от 24.04.2024, № 195 от 21.05.2024, № 199 от 22.05.2024.

Таким образом, неоплаченная сумма задолженности за поставленную электрическую энергию составила 367 730 рублей.

Математические составляющие произведенного истцом расчета задолженности ответчиком также не оспорены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает исковые требования ПАО «ДЭК» к ООО «Застава» подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 367 730 рублей за поставленную в мае – июне 2023 года электрическую энергию в целях содержания общедомового имущества.

При рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым сумма задолженности составила 367 730 рублей. Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения спора в суде первой инстанции, в порядке статьи 49 АПК РФ приняты заявленные уточнения ПАО «ДЭК».

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу об ином размере спорной задолженности, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ООО «Застава» не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 60 178 рублей 07 копеек пени за период с 20.02.2024 по 27.09.2024, а также пени, начисленные на сумму долга до момента его фактической оплаты.

Рассмотрев заявленное требование, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

На основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления

установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ООО «Застава» обязательств по договору, суд апелляционной инстанции считает, что ПАО «ДЭК» обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Проверив произведенный истцом расчет неустойки с учетом положений пункта 65 Постановления № 7 суд апелляционной инстанции признает его верным в размере 62 574 рублей 98 копеек за период с 21.02.2024 по 02.10.2024.

Доказательств отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке исполнения обязательства ООО «Застава» не представлено.

В ходе рассмотрения спора ООО «Застава» заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 1 пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание период просрочки оплаты, срок рассмотрения дела, специфику осуществления деятельности истца, суд апелляционной инстанции считает истребуемую истцом неустойку не подлежащей снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, ввиду ее соразмерности нарушенному обязательству.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает исковые требования ПАО «ДЭК» к ООО «Застава» подлежащими удовлетворению на сумму 62 574 рубля 98 копеек за период с 21.02.2024 по 02.10.2024.

Правомерность требований истца о взыскании с ответчика длящейся неустойки, начисленной на сумму долга в размере 367 730 рублей, начиная с 03.10.2024 по день его фактической оплаты, подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления № 7.

Поскольку судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, решение по настоящему делу подлежит отмене по безусловному основанию в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

То обстоятельство, что по апелляционной жалобе ООО «Застава» суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не свидетельствуют о том, что ответчик является лицом, в пользу которого принят судебный акт, с учетом принятого постановления по существу спора.

С учетом результата рассмотрения спора и установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции относит судебные расходы за подачу иска на ответчика с одновременным возвратом истцу 6 933 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску. Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2024 по делу № А51-6832/2024 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Застава» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 367 730 (триста шестьдесят семь тысяч семьсот тридцать) рублей основного долга за потребленную в январе 2024 года электрическую энергию, 62 574 (шестьдесят две тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля 98 копеек пени за период с 21.02.2024 по 02.10.2024, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 367 730 рублей, начиная с 03.10.2024 по день его фактической оплаты, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», а также 11 606 (одиннадцать тысяч шестьсот шесть) рублей судебных расходов за подачу иска.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета 6 933 (шесть тысяч девятьсот тридцать три) рубля излишне уплаченной государственной пошлины за подачу иска.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья Л.А. Мокроусова