Решение от 25 октября 2019 г. по делу № А24-5725/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5725/2018
г. Петропавловск-Камчатский
25 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кущ С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 9 «Звездочка» (ИНН 4105040431, ОГРН 1114177004182)

о взыскании 39 049,42 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2019 № КЭ-18-18-19/125Д (сроком по 31.12.2019);

от ответчика:

не явились,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, адрес: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 9 «Звездочка» (далее – ответчик, адрес: 684005, <...>) о взыскании 39 065,82 руб., в том числе: 38 590,18 руб. долга по муниципальному контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения от 20.12.2017 № 2003КЭЕ за февраль 2018 года, 475,64 руб. пеней за период с 11.03.2018 по 30.04.2018, со взысканием пеней на сумму долга начиная с 01.05.2018 из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии (далее – коммунальный ресурс) в феврале 2018 года (далее – спорный период) на объект ответчика в <...>.

Определением Арбитражный суд Камчатского края от 25.09.2018 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражный суд Камчатского края от 20.11.2018 суд перешел к рассмотрению дело по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, в удовлетворении иска отказано. Дополнительным решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.03.2019 истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 8432 руб., излишне перечисленная по платежному поручению от 18.04.2018 № 10093.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.07.2019 № Ф03-2782/2019 решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Определением Арбитражный суд Камчатского края от 21.10.2019, содержащимся в протоколе судебного заседания, на основании статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до 39 049,42 руб., в том числе: 38 590,18 руб. долг; 459,24 руб. пени за период с 11.03.2018 по 30.04.2018, со взысканием пеней на сумму долга начиная с 01.05.2018 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв основаниям и доводам, дополнительно пояснив, что приложением № 3 к контракту оформлен акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому такой границей является первый фланец задвижки на подающем и обратном трубопроводах со стороны потребителя в тепловой камере ТК 26. В акте от 18.01.2018, на который ссылается ответчик в качестве доказательства поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, содержатся только данные о замерах параметров энергоносителя на объекте ответчика в тепловом узле здания, а не на границе разграничения эксплуатационной ответственности сторон – в тепловой камере ТК 26. Также представитель истца пояснил о невозможности исполнения определения суда от 21.08.2019 в части возвращения справки на возврат государственной пошлины от 22.05.2019, выданной на основании решения Арбитражного суда Камчатского края 06.03.2019 по делу № А24-5725/2018, поскольку указанная справка предъявлена и зачтена в рамках другого дела. Просил не рассматривать вопрос о возвращении из федерального бюджета государственной пошлины в размере 8432 руб., излишне перечисленной по платежному поручению от 18.04.2018 № 10093.

Ответчик извещен о месте и времени судебного заседания посредством размещения определения о назначении судебного заседания от 21.08.2019 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителя в судебное заседание не направил. В отзыве на исковое заявление выразил несогласие с требованиями истца, ссылаясь на поставку тепловой энергии ненадлежащего качества, поскольку температура теплоносителя, подаваемого на границу раздела, не соответствовала температурному графику.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 20.12.2017 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения при открытой и закрытой системах теплоснабжения № 2003КЭЕ (далее – муниципальный контракт от 20.12.2017 № 2003КЭЕ), в рамках которого истец в феврале 2018 года поставлял ответчику коммунальный ресурс, объем которого за спорный период исчислен по прибору учета.

Тепловая энергия поставлялась на согласованный в контракте объект, расположенный по адресу: ул. Крашенинникова, д. 15а (здание детского сада) в г. Елизово Камчатского края.

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса истец выставил счет-фактуру на сумму 370 592,84 руб., который ответчиком оплачен частично в размере 332 002,66 руб.

Наличие на стороне ответчика задолженности за поставленный коммунальный ресурс в размере 38 590,18 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По условиям муниципального контракта от 20.12.2017 № 2003КЭЕ истец (теплоснабжающая организация) принял на себя обязательство поставить ответчику (потребитель) тепловую энергию и (или) теплоноситель на его объект в точку поставки (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 названного муниципального контракта к числу показателей качества ресурсов в точке поставки относятся параметры тепловой энергии и теплоносителя в системе отопления, которые должны соответствовать графику регулирования отпуска тепла с источника теплоты (мощности), разработанному в соответствии с требованиями законодательства к качеству теплоснабжения и теплоносителей (приложение № 4).

Из расчета суммы долга и пояснений представителя истца следует, что расчет стоимости и объема коммунального ресурса произведен истцом по показаниям прибора учета по тарифам, установленным Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края в соответствии со статьей 424 ГК РФ.

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по тепловой энергии ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, а методика расчета истца является правильной, арбитражный суд признает расчет истца нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленного в спорный период коммунального ресурса, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 38 590,18 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

Ссылка ответчика на поставку тепловой энергии ненадлежащего качества, поскольку, по его мнению, температура теплоносителя, подаваемого на границу раздела, не соответствовала температурному графику, отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации.

Пунктом 105 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, предусмотрено, что контроль качества теплоснабжения при поставке и потреблении тепловой энергии производится на границах балансовой принадлежности между теплоснабжающей, теплосетевой организацией и потребителем. Аналогичные правила содержатся в пункте 50 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр.

Из представленных в материалы дела документов следует, что приложением к муниципальному контракту от 20.12.2017 № 2003КЭЕ оформлен акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно пункту 3 которого границей является первый фланец задвижки на подающем и обратном трубопроводах со стороны потребителя в тепловой камере ТК 26. Согласно пункту 2 акта на балансе ответчика находятся тепловые сети от тепловой камеры ТК 26 до узла ввода в здание.

Согласно представленным в материалы дела документам истец производил замеры качества коммунального ресурса не в месте исполнения обязательств теплоснабжающей организации – истца (тепловой камере ТК 26), а в месте балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности самого ответчика.

Доказательств в подтверждение того, что в месте исполнения обязательств теплоснабжающей организации – истца (тепловой камере ТК 26) коммунальный ресурс был ненадлежащего качества, материалы дела не содержат, в судебное заседание не представлено.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что по настоящему делу спорным периодом является февраль 2018 года, в то время как в отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на то, что в некачественный, по его мнению, коммунальный ресурс подавался в январе 2018 года, о чем свидетельствуют направленные 10, 16, 25 января претензии.

По названным основаниям не принимается во внимание представленный ответчиком в материалы дела акт о несоответствии коммунального ресурса по отоплению от 18.01.2018. При этом в названном акте также содержится ссылка представителя теплоснабжающей организации о том, что в период времени, предшествующий обследованию, были включены воздушные завесы в некоторых помещениях.

При таких обстоятельствах арбитражный суд соглашается с доводами истца о том, что ответчиком не доказан факт поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества на границу разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате коммунального ресурса, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 459,24 руб., начисленных за период с 11.03.2018 по 30.04.2018, со взысканием пеней на сумму долга начиная с 01.05.2018 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса за спорный период по спорному муниципальному контракту.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

Арифметический расчет пеней проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пеней, ответчиком документально не оспорены.

Таким образом, требования истца о взыскании пеней в размере 459,24 руб., начисленных за период с 11.03.2018 по 30.04.2018, подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и части 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика пеней на сумму долга в размере 38 590,18 руб. начиная с 01.05.2018 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты, суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу положений абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с положениями статьей 110, 289 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000 руб. (2000 руб. по иску, 3000 руб. по апелляционной жалобе, 3000 руб. по кассационной жалобе) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку справка на возврат государственной пошлины от 22.05.2019, выданная на основании дополнительного решения Арбитражного суда Камчатского края 06.03.2019 по настоящему делу, была предъявлена истцом и зачтена в рамках другого дела, а также учитывая ходатайство истца, арбитражный суд при принятии судебного акта по настоящему делу не разрешает вопрос о возвращении истцу из федерального бюджета государственной пошлины в размере 8432 руб., излишне перечисленной по платежному поручению от 18.04.2018 № 10093.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 9 «Звездочка» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 38 590,18 руб. долга, 459,24 руб. пеней, 8000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 47 049,42 руб.

Производить взыскание с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 9 «Звездочка» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» пеней на сумму долга в размере 38 590,18 руб. начиная с 01.05.2018 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Жалудь