Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А24-5725/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5725/2018
г. Петропавловск-Камчатский
11 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 9 «Звездочка» (ИНН 4105040431, ОГРН 1114177004182)

о взыскании 39 065,82 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2019 № КЭ-18-18-19/125Д (сроком по 31.12.2019);

от ответчика:

не явились,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, место нахождения: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 9 «Звездочка» (далее – ответчик, место нахождения: 684005, <...>) о взыскании 39 065,82 руб., в том числе: 38 590,18 руб. долга по муниципальному контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения от 20.12.2017 № 2003КЭЕ за февраль 2018 года, 475,64 руб. пеней за период с 11.03.2018 по 30.04.2018, со взысканием пеней на сумму долга начиная с 01.05.2018 из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии (далее – коммунальный ресурс) в феврале 2018 года (далее – спорный период) на объект ответчика в <...>.

Определением суда от 25.09.2018 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 20.11.2018 суд перешел к рассмотрению дело по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв основаниям и доводам.

Ответчик извещен о месте и времени судебного заседания посредством размещения определения о назначении судебного заседания от 19.12.2018 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителя в судебное заседание не направил. От ответчика 16.10.2018 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому последний выразил несогласие с требованиями истца, ссылаясь на поставку тепловой энергии ненадлежащего качества, поскольку температура теплоносителя, подаваемого на границу раздела, не соответствовала температурному графику.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 20.12.2017 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения при открытой и закрытой системах теплоснабжения № 2003КЭЕ, в рамках которого истец в январе и феврале 2018 года поставлял ответчику коммунальный ресурс, объем которого за спорный период исчислен по прибору учета.

Тепловая энергия поставлялась на согласованный в контракте объект, расположенный по адресу: ул. Крашенинникова, д. 15а (здание детского сада) в г. Елизово Камчатского края.

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса истец выставил счет-фактуру на сумму 370 592,84 руб., который ответчиком оплачен частично в размере 332 002,66 руб.

Наличие на стороне ответчика задолженности за поставленный коммунальный ресурс в размере 38 590,18 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По общему правилу потребитель обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета (статьи 539, 541, 544 ГК РФ).

Коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежат количество тепловой энергии, используемой в том числе в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении (пункт 1 статьи Федерального закона № 190-ФЗ, пункт 94 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034).

В силу положений пункта 2 статьи 2 Федерального закона 190-ФЗ качество теплоснабжения – совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Пунктом 24 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808) определено, что показатели качества теплоснабжения в точке поставки, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать температуру и диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе. Температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения.

Согласно пунктам 4.1, 4.4, 5.1.3 муниципального контракта теплоснабжения и горячего водоснабжения от 20.12.2017 № 2003КЭЕ истец принял на себя обязательство по поставке в точку поставки тепловой энергии, теплоносителя, показатели качества которых должны соответствовать установленному в контракте графику регулирования отпуска тепла, разработанному в соответствии с требованиями законодательства к качеству теплоснабжения и теплоносителей.

Судом установлено, что в январе 2018 года истец поставлял ответчику в точку учета тепловой энергии теплоноситель, температура которого была сзачительно ниже температуры, установленной контрактом согласно утвержденному температурному графику, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Так, по факту несоответствия коммунального ресурса по отоплению составлен комиссионный акт от 18.01.2018 (совместно с представителем теплоснабжающей организации). В результата осмотра установлено, что температура теплоносителя, подаваемого на границу раздела, не соответствует температурному графику.

По факту некачественного оказания услуг ответчик направляло истцу претензии, в ответе на который истец не отрицая факт поставки теплоносителя не соответствующему температурному графику, указал на соответствие температуры воздуха в помещениях согласно контракту и рекомендовал ответчику произвести гидравлическую наладку системы теплоснабжения здания, ссылаясь на наличие признаков разрегулировки внутренней системы теплоснабжения.

Ссылаясь на нарушения требований по качеству энергии, ответчик направил истцу уведомление от 20.02.2018 № 30/3 об отказе от оплаты тепловой энергии за период с 01.01.2018 по 25.01.2018 в связи с занижением температурных параметров; указывая на полную оплату тепловой энергии за январь 2018, произвел перерасчет за дни недопоставки в этом месяце и направил истцу письмо от 11.04.2018 № 21 о зачете оплаты по платежному поручению от 19.03.2018 № 490, в том числе в счет оплаты аванса 30% тепловой энергии за февраль 2018 в сумме 38 590,18 руб.

Поскольку истец отклонил требования ответчика по качеству коммунального ресурса и перерасчет за январь 2018 не произвел, возник спор по оплате за февраль в сумме 38 590,18 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом поставлен теплоноситель с нарушениями тепловых параметров.

Согласно пункту 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

Пункт 2 статьи 1105 ГК РФ предусматривает, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм закона в их системной взаимосвязи следует, что при отказе потребителя от оплаты поставленного энергоснабжающей организацией некачественного ресурса, последняя вправе требовать не стоимость этого ресурса, как если бы он являлся качественным, а возмещения абонентом того, что он неосновательно сберег вследствие использования этой энергии. Бремя доказывания обстоятельств того, что сберег абонент в связи с использованием им некачественной энергии возлагается на ресурсоснабжающую организацию.

Судом установлено, что недоплаченная ответчиком за февраль 2018 года сумма 38 590,18 руб. составляет сумму за период оказания некачественной услуги в январе 2018 года, оплата за который ответчиком полностью произведена.

Нарушение истцом требований к качественным параметрам тепловой энергии привело к ситуации, при которой температура теплоносителя не соответствовала температурному графику, то есть тому, на что рассчитывал ответчик при заключении контракта, что не может свидетельствовать о фактическом полезном потреблении коммунального ресурса.

В рассматриваемом случае, в отсутствие доказательств того, что именно ответчик неосновательно сберег вследствие использования некачественной энергии, требования истца не согласуются с положением пункта 2 статьи 542 ГК РФ, поскольку истец требует, не стоимость того, что ответчик могло сберечь вследствие использования некачественной энергии, а стоимость ресурса, который поставлен ответчику с заниженными температурными параметрами и не мог быть использован в полезных потребительских целях в той мере, в которой учреждение планировало при заключении контракта.

Вступая в договорные отношения по теплоснабжению, ответчик рассчитывал приобрести качественный товар (коммунальный ресурс) и вправе на это рассчитывать, что по общему правилу института купли-продажи, включающего в себя энергоснабжение, корреспондирует обязанность продавца (истца) передать товар, качество которого соответствует договору, под страхом наступления последствий передачи товара ненадлежащего качества.

Возражения истца со ссылкой на Правила № 354, в том числе на предусмотренный данными Правилами алгоритм расчета снижения платы за некачественную услугу отопления, подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 1 Правил №354 они регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителем и потребителем коммунальных услуг, которым является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. В рассматриваемом случае ответчик не подпадает под понятие потребителя согласно данным Правилам, а являясь законным владельцем здания детского сада, выступает лицом, приобретающим тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на законном основании теплопотребляющих установках (пункт 9 статьи 2 Федерального закона № 190-ФЗ) в нежилых помещениях, в связи с чем Правила № 354 не подлежат применению к спорным отношениям сторон.

Доводы истца о непредставлении ответчиком акта об устранении недостатков внутренней инженерной системы центрального отопления, обоснованность возражений ответчика по качеству энергии не опровергают, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что причиной подачи им теплоносителя с температурой, не соответствующей температурному графику, является наличие признаков разрегулировки внутренней системы теплоснабжения здания ответчика.

Доводы истца о том, что установленная в ходе обследования здания температура в помещениях соответствовала условиям контракта, не могут служить основанием для отклонения возражений ответчика, поскольку ответчик заявлялся на покупку коммунального ресурса с определенными температурными параметрами теплоносителя, отступление истцом от которых ответчиком доказано. Коммерческий учет тепловой энергии включает в себя установление качества тепловой энергии, теплоносителя с помощью приборов учета (пункт 24 статьи 2 Федерального закона № 190-ФЗ).

Более того, в представленном в материалы дела комиссионного акта о несоответствии коммунального ресурса от 18.01.2018 указано, что в период времени предшествующий обследованию были включены воздушные завесы в некоторых помещениях.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что помещения ответчика относятся к социально значимому объекту, в котором находятся малолетние дети.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 15.05.2013 № 26 утверждены СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», согласно приложению № 3 данных СанПиН температура в помещениях варьируется от 12 до 26 оС.

Таким образом, доводы истца о том, что температура воздуха в помещениях соответствовала контракту, а именно от 20 до 22 оС, не принимается арбитражным судом во внимание.

Доводы истца об отсутствии контррасчета ответчика подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 2 статьи 542 ГК РФ размер сбережения абонентом в связи с использованием им некачественной энергии возлагается на ресурсоснабжающую организацию.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Таким образом, из буквального толкования данной нормы, а также из общего смысла положений пунктов 1 и 2 статьи 319.1 ГК РФ следует, что при определении, в счет погашения какого из требований должником осуществлено исполнение, в первую очередь следует учитывать назначение платежа, указанное должником, и лишь при отсутствии такового кредитор имеет право зачесть поступившие суммы в порядке, предусмотренном пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 9423/12, если ответчик представляет доказательства уплаты денежных средств истцу, то они могут быть не приняты судом в качестве доказательств исполнения им обязательства, на основании которого заявлен рассматриваемый иск, только в том случае, если истцом будет подтверждено наличие иного обязательства, в счет исполнения которого подлежат зачету представленные платежи.

В платежном поручении от 19.03.2018 № 410490 на сумму 251 805,71 руб. содержится указание ответчика о том, в счет какого конкретно обязательства осуществлено исполнение, а именно оплата теплоэнергии по спорному муниципальному контракту по счету Н5703730/2003КЭЕ от 31.01.2018, акту КЭЕ54 от 31.01.2018, которые выставлены за январь 2018 года.

Как указывалось выше, в материалы дела представлены доказательства изменения ответчиком по указанному платежному поручению назначения платежа, а именно письмо от 11.04.2018 № 21, в том числе в счет оплаты аванса 30% тепловой энергии за февраль 2018 в сумме 38 590,18 руб.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Злоупотребление субъективным правом представляет собой также любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В то же время по смыслу пункта 2 статьи 10 ГК РФ закон разрешает суду в качестве санкции за заведомо недобросовестное поведение или злоупотребление в иных формах субъективным правом отказать в защите не любого права, а именно того, которое осуществляется недобросовестно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 12505/13).

Суд также учитывает статус истца, являющегося профессиональным субъектом в области электроснабжения, в том числе на территории Камчатского края, что предполагает составление подробных и детализированных расчетов по объему поставленного ресурса, которые не должны сводиться только к перечислению неподтвержденных документально цифр со ссылкой на возможное представление процессуальным оппонентом иного расчета.

Действия истца по ненадлежащему исполнению обязанности поставки качественного ресурса с явно заниженными параметрами относительно утвержденному и согласованному графику и отказ в учете платежа, в том числе за спорный период и с учетом реализации ответчиком права на изменение назначения платежа, имеют для истца негативные последствия, перечисленные в пункте 1 статьи 10 ГК РФ.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что в нарушение принятых на себя муниципальным контрактом теплоснабжения и горячего водоснабжения от 20.12.2017 № 2003КЭЕ обязательств, и императивных предписаний пункта 24 Правил № 808 температура теплоносителя не соответствовала температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения, что свидетельствует о факте поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, отсутствие задолженности на стороне ответчика, а также злоупотребление истцом правом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за февраль 2018 года в размере 38 590,18 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса за спорный период по спорному контракту, то требования истца о взыскании пеней в размере 475,64 руб., начисленных за период с 11.03.2018 по 30.04.2018, со взысканием пеней на сумму долга начиная с 01.05.2018 из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактической оплаты ответчиком денежных средств, также удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ в размере 2000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Жалудь