Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А70-5101/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-5101/2016
27 июня 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4559/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 марта 2019 года по делу № А70-5101/2016 (судья Опольская И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки должника, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2,



установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2017 гражданка ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим назначен ФИО3.

В Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление финансового управляющего ФИО3 (далее – заявитель) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 02.04.2016, заключенного должником и ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2019 по делу № А70-5101/2016 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 02.04.2016, заключенный между гражданкой ФИО2 и ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массы ФИО2 денежные средства в размере 368 000 руб. С ответчика в конкурсную массу должника также взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда первой инстанции о безвозмездности совершения оспариваемой сделки являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам сделки. По мнению подателя жалобы, нахождение транспортного средства в собственности ФИО4 на протяжении более 1 года свидетельствует об использовании автомобиля ответчиком и отсутствия у нее цели помочь должнику скрыть имущество. Стоимость транспортного средства, по утверждению ФИО2, была обусловлена необходимостью осуществления его ремонта. Как указывает должник, экспертом не оценивалась стоимость спорного транспортного средства с учетом его технического состояния на дату продажи. Также податель жалобы ссылается на то, что новый собственник спорного транспортного средства подтвердил, что приобрел транспортное средство за 250 000 руб. с учетом его технического состояния, проводил на протяжении всего времени владения автомобилем необходимый ремонт.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, ФИО4 представила отзыв, в котором указала, что полагает апелляционную жалобу ФИО2 подлежащей удовлетворению.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли – продажи от 02.04.2016, согласно которому продавец продает в собственность покупателя автомобиль VOLKSVAGEN PASSAT 2007года выпуска, VIN <***> цвет темно-зеленый, а покупатель принимает и выплачивает стоимость продавцу.

По условиям договора следует, что продажная цена автомобиля составляет 250 000 руб.

На основании акта о приеме-передаче транспортное средство передано покупателю.

Полагая указанную сделку недействительной как совершенную в отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, со злоупотреблением правом, финансовый управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по указанным финансовым управляющим основаниям.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В соответствии с приведенными в пункте 9 Постановления № 63 разъяснениями при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует и подателями жалобы не оспаривается, что оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем могут быть оспорены по предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основаниям.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника указал на то, что неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке заключается в том, что цена сделки на момент ее заключения в худшую для должника сторону отличалась от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2018 в рамках обособленного спора назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ИП ФИО5, на разрешение эксперта поставлен вопрос: определить рыночную стоимость транспортного средства VOLKSVAGEN PASSAT 2007года выпуска, VIN <***> цвет темно-зеленый на момент совершения сделки по его продаже 02.04.2016.

Согласно поступившему по результатам проведения судебной экспертизы заключению эксперта ИП ФИО5 от 06.03.2019 №11/19, учитывая оценку состояния оцениваемого движимого имущества на основании визуального осмотра, состояние объекта оценивалось исходя из определения уровня физического износа машин и оборудования на основе экспертного анализа состояния объекта, рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля на дату 02.04.2016 составила 368 000 руб.

Доводы должника о том, что меньшая стоимость автомобиля была определена сторонами оспариваемой сделки ввиду его ненадлежащего технического состояния, обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя их следующего.

В подтверждение необходимости выполнения ремонтных работ стоимостью 164 850 руб. в материалы настоящего обособленного спора представлен заказ-наряд от 20.03.2016 № 0000000390 на осмотр ходовой части автомобиля и ДВС стоимостью 1200 руб. Из заказа наряда следует, что для спорного автомобиля рекомендован капитальный ремонт ДВС. ФИО2 квитанцией от 20.03.2016 оплачены работы по осмотру ходовой части транспортного средства. Согласно заявке на работы от 20.03.2016 № 0000000036 стоимость работ составляет 50 000 руб., стоимость необходимых материалов – 114 850 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтено, что экспертом в рамках проведения судебной эксперты был осуществлен осмотр спорного транспортного средства, при этом экспертом не установлено ненадлежащее техническое состояние автомобиля, требующее проведение его ремонта, а также осуществление ремонта новым собственником.

При этом ответчик не учел, что критика экспертного заключения выходит за пределы вопроса правоприменения, поскольку сводится к оценке профессионального, сформированного исходя из специальных знаний, мнения эксперта об определении рыночной стоимости объекта исследования на дату совершения оспариваемой сделки и в отсутствие опровергающих выводы эксперта доказательств не может быть признана судом апелляционной инстанции добросовестной и разумной процессуальной позицией подателя жалобы.

Сами по себе сомнения указанного лица, не основанные на фактических обстоятельствах, установленных с применением объективных методов (способов) исследования, а равно его несогласие с выводами эксперта по существу поставленных на исследование вопросов, достоверность выводов эксперта не опровергают.

Конкретные мотивы, по которым выводы эксперта могли бы быть признаны необоснованными и/или недостоверными ответчиком не приведены.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в подтверждение своих возражений против выводов заключения эксперта ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не были заявлены ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание на основании части 3 статьи 86 АПК РФ и о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы на основании статьи 87 АПК РФ.

Возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта не обосновано и не подтверждено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что представленное в материалы настоящего обособленного спора экспертное заключение не подтверждает действительную рыночную стоимость спорного транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки с учетом его технического состояния.

Ссылка подателя жалобы на приобретение последующим приобретателем ФИО6 спорного транспортного средства по той же цене, что указана в оспариваемом договоре, с учетом его технического состояния, проведения им на протяжении всего времени владения автомобилем необходимого ремонта, не подтвержденная какими-либо объективными обстоятельствами, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о существенном в худшую для должника сторону отличии указанной в оспариваемом договоре цены от рыночной стоимости автомобиля является обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие в материалах настоящего обособленного спора доказательств уплаты ФИО4 должнику указанной в оспариваемом договоре стоимости транспортного средства.

Вопреки доводам подателя жалобы, оспариваемый договор не содержит указания на состоявшийся факт передачи денежных средств непосредственно при его подписании, а содержит лишь указание на принимаемое покупателем обязательство по их уплате.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО4 является бывшей женой брата ФИО2, то есть лицом, которое ранее формально являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2018 № 308-ЭС17-10337 по делу № А32-16352/2016, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063 (2), № 305-ЭС18-17063 (3), № 305-ЭС18-17063 (4), № 305-ЭС18-17063 (5) по делу № А40-233621/16 в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам.

Вместе с тем, в аналогичных условиях также не может быть исключена ситуация вывода должником в пользу заинтересованного или «дружественного» по отношению к нему лица имущества в целях недопущения его распределения в процедуре банкротства в ущерб независимым кредиторам, а также совершения действий по формированию несуществующей задолженности для создания видимости наличия правовых оснований для передачи имущества.

По смыслу изложенных в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснений, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на другую сторону сделки возлагается бремя опровержения сомнений в ее действительности.

Отсутствие у указанных лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

В качестве таких доказательств с учетом изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснений могли быть расценены доказательства, подтверждающие среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение ФИО4 (с учетом ее доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В рассматриваемом случае ФИО4 в обоснование наличия у нее финансовой возможности уплатить предусмотренные оспариваемым договором денежные средства указывает на получение их от ФИО7, являющегося её отцом, в подтверждение наличия у которого финансовой возможности их предоставить представлены справки о доходах ФИО7 за период 2017, 2018 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные сведения, относящиеся к периоду после совершения оспариваемой сделки, не могут подтверждать наличие у ФИО4 и её отца финансовой возможности осуществить оплату спорного транспортного средства.

Иных доказательств наличия у ФИО4 и/или ФИО7 денежных средств в размере, достаточном для передачи ответчику спорной денежной суммы, не представлено.

Документы, подтверждающие расходование должником полученных от ФИО4 денежных средств, в материалах настоящего обособленного спора также отсутствуют.

Представленные сведения и документы о расходовании должником денежных средств в период с мая по сентябрь 2016 года на хозяйственные цели, а также в июне и октябре 2016 года – на погашение кредитных обязательств обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду отсутствия оснований полагать, что именно указанные суммы были получены должником от ФИО4, продолжительности периода их расходования в условиях недоказанности отсутствия у должника иного источника поступлений (сбережений) денежных средств.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки.

Кроме того, безвозмездность оспариваемой сделки по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве свидетельствует о причинения вреда имущественным правам кредиторов должника ввиду выбытия из конкурсной массы имущества, за счет которого возможно было удовлетворение требований кредиторов должника.

При этом судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, наличие у должника на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных денежных обязательств перед акционерным обществом Банк «Союз», публичным акционерным обществом Банк ВТБ 24 и неисполненной обязанности по внесению обязательных платежей Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств свидетельствует о неплатежеспособности должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае в условиях отсутствия иной причины прекращения исполнения ФИО2 обязательств перед вышеуказанными кредиторами обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки.

Указанное обстоятельство наряду с безвозмездностью оспариваемой сделки свидетельствует о наличии у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Осведомленность ФИО4 об указанной цели предполагается ввиду безвозмездности вышеуказанной сделки и очевидной для нее в связи с этим ущемления прав кредиторов должника.

При этом заявленные должником доводы о приобретении ФИО4 транспортного средства в целях использования в личных и семейных целях (для перевозки детей), об использовании автомобиля и отсутствия у нее цели помочь должнику скрыть имущество, подлежат отклонению.

Фактическое использование ФИО4 спорного транспортного средства материалами дела не подтверждено.

Доказательства ФИО4 несения ею расходов на приобретение бензина, ремонт транспортного средства, уплату страховки и т.д. в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что транспортное средство было отчуждено ФИО4 в пользу ФИО6 спустя более 11 месяцев с даты заключения оспариваемой сделки (25.03.2017) по цене, идентичной указанной в оспариваемом договоре.

Указанное обстоятельство не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что цена отчуждения транспортного средства ФИО4 в пользу ФИО6 учитывала существенный износ и амортизацию деталей, узлов, агрегатов автомобиля в период его эксплуатации, а также замену и установку новых деталей или проведения ремонта.

Совокупность изложенного не позволяет прийти к выводу о фактическом использовании ФИО4 спорного транспортного средства и отсутствия у оспариваемой сделки в связи с этим цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать иное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной со злоупотреблением правом суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886).

Приведенные финансовым управляющим должника в обоснование злоупотребления правом обстоятельства охватываются перечнем обстоятельств, входящих в предмет доказывания сделок, оспариваемых по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем не могут быть расценены в качестве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по предусмотренному статьями 10, 168 ГК РФ основанию.

Несогласие подателя жалобы и ответчика с принятым судом первой инстанции судебным актом в части применения последствий недействительности сделок обусловлено исключительно наличием, по их мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника требований о признании сделок недействительными.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделок, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 марта 2019 года по делу № А70-5101/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.В. Смольникова

Судьи


С.А. Бодункова

О.В. Зорина