Постановление от 6 октября 2017 г. по делу № А40-158005/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45420/2017

Дело № А40-158005/16
г. Москва
06 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

ФИО1, Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Риэлинвест"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 по делу № А40-158005/16, вынесенное судьей Г.С. Чекмаревым

по заявлению ЗАО "Риэлинвест"

к ООО СК "ВТБ Страхование"

о взыскании

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 26.10.2016;

У С Т А Н О В И Л:

05.10.2016 Арбитражным судом г.Москвы вынесено определение по делу №А40-158005/16-151-1378 о прекращении производства по делу.

Указанное определение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

22.03.2017 в суд поступило заявление ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" о замене ответчика АО "СГ "МСК" на его правопреемника ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ", вследствие выбытия ответчика из правоотношений в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ"/

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2017 суд заменил в порядке процессуального правопреемства по делу №А40-158005/16 ответчика с АО «СГ МСК» на ООО СК «ВТБ Страхование», заявление о судебных расходах удовлетворил.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ЗАО "Риэлинвест" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал определение суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство заявителя о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. При этом для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу приведенной нормы права замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе имеет место, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 17739/12), причем имеющий обязательственно-правовой характер.

Соответственно, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Как усматривается из материалов дела, Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик реорганизовался в форме присоединения к ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" 101000 <...>. 1, дата регистрации: 27.11.02.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и др.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу ст.48 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для замены взыскателя его правопреемником.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, правопреемник ответчика просил взыскать с истца судебные расходы в размере 22 000 руб., которые подтверждает представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг № ДОУ-5655/16 от 01.07.2016г, актом №1 приема передачи дел в работу исполнителя, актом№4 об оказании услуг от 31.10.2014г, платежными поручениями №68968 от 11.07.2016г, №77545 от 15.08.2016г, №87124 от 06.09.2016г, №95156 от 11.10.2016г.)

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. В связи с чем, по делам, окончившимся вынесением определения о прекращении производства по делу существует возможность взыскания судебных расходов со стороны, против которой вынесены соответствующие судебные акты.

Поскольку производство по делу было прекращено, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования ответчика о возмещении расходов в размере 22 000 руб. Учитывая, что доказательств несоразмерности не представлено, у суда отсутствовали основания для уменьшения суммы судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности размера судебных расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией апелляционного суда отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что аванс не является расходами ответчика, подлежит отклонению, поскольку не основан на нормах действующего законодательства, а судебная практика на которой истец основывает доводы своей жалобы, не подтверждает доводы истца, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что доводы истца основаны на неверном толковании положений гражданского законодательства и неверном толковании судебных актов, на которые он ссылается в жалобе.

При названных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2017 по делу № А40-158005/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: В.И. Попов

С.М. Мухин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.