Постановление от 2 мая 2018 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12005/2017
г. Красноярск
03 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» мая 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от налогоплательщика (АО «Таймырская топливная компания») - ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2018 № ТТК/9-д, ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2018 № ТТК/63-д,

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю) - ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2018, ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» декабря 2017 года по делу № А33-12005/2017,

принятое судьей Смольниковой Е.Р.

установил:

акционерное общество «Таймырская топливная компания» ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.12.2016 № 11.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «13» декабря 2017 года заявление удовлетворено, признано недействительным решение инспекции от 05.12.2016 № 11 как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Из апелляционной жалобы следует, что вывод суда первой инстанции о реальности хозяйственных операций между проверяемым налогоплательщиком и его контрагентами ООО «Таймырстрой» и ООО «СК «Таймыр» противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи со следующим:

- ООО «Таймырстрой» и ООО «СК «Таймыр» по месту регистрации не располагаются, в отношении них проводятся розыскные мероприятия органами внутренних дел;

- руководители ООО «Таймырстрой» и ООО «СК «Таймыр» не располагают сведениями об обстоятельствах регистрации этих организаций и ведения ими финансово-хозяйственной деятельности;

- отсутствие гражданско-правовых (трудовых) договоров, заключенных ООО «Таймырстрой» и ООО «СК «Таймыр» с физическими лицами на выполнение работ на объектах общества, свидетельствует о выполнении работ физическими лицами, не имеющими отношения к финансово-хозяйственной деятельности названных контрагентов;

- перечисленные обществом в адрес ООО «Таймырстрой» и ООО «СК «Таймыр» в счет оплаты по спорным договорам денежные средства не были направлены на приобретение материалов, посреднических услуг, заработную плату, иные платежи, которые бы свидетельствовали о реальном существовании предпринимательской деятельности;

- нотариально удостоверенные пояснениями физического лица ФИО5 от 13.09.2017 не подтверждают факт доставки спорными контрагентами бетона на объекты налогоплательщика, так как нотариус только удостоверяет подпись лица на документе, контрагенты не перечисляли денежные средства в оплату бетона, получение ФИО6 денежных средств от названных контрагентов на оплату бетона документально не подтверждено;

- вывод суда о том, что при выборе контрагентов в качестве победителей в тендере налогоплательщиком оценивались членство в саморегулируемой организации, техническая оснащенность и квалификация специалистов, наличие производственной базы, опыт и качество выполнения работ не подтверждается имеющимися в деле доказательствами;

- судом первой инстанции не дана надлежащая оценка расхождению в периодах выполнения работ, указанных в первичных документах на приемку выполненных подрядных и субподрядных работ;

- свидетельства о членстве ООО «Таймырстрой» и ООО «СК «Таймыр» в саморегулируемой организации основаны на недостоверных сведениях о наличии у названных организаций кадровых и технических ресурсов;

- в период выполнения работ на территории налогоплательщика у спорных контрагентов отсутствовал соответствующий опыт работы на особо опасных объектах;

- договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры со стороны названных контрагентов подписаны не учредителем и директором названной организации, а другими лицами, что подтверждается заключениями эксперта.

Налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании решения начальника инспекции от 05.08.2015 № 8 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, результаты которой отражены в акте от 19.08.2016 № 9, врученном вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 24.08.2016 № 72 представителю ФИО7, действующему на основании доверенности от 21.12.2015 № ТТК/424-д.

В указанном акте налоговым органом сделан вывод о том, что обществом при исчислении налога на добавленную стоимость необоснованно применены вычеты по сделкам с обществами «Таймырстрой» и СК «Таймыр» на общую сумму 18 471 411 рублей 72 копейки.

Инспекцией были приняты решения о проведении дополнительных мероприятиях налогового контроля от 07.10.2016 № 8 и о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 07.10.2016 № 8 до 07.09.2016. Общество было извещено о вынесении названных решений уведомлениями от 31.10.2016 № 87, от 07.11.2016 № 90, от 17.11.2016 № 100, от 01.12.2016 № 117.

В соответствии с протоколами от 03.11.2016, от 08.11.2016, от 18.11.2016, от 05.12.2016 общество ознакомлено с документами, направленными и полученными в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика от 26.09.2016 инспекцией принято решение от 05.12.2016 № 11 о привлечении общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде штрафа в размере 647 048 рублей. Также инспекция доначислила обществу и предложила уплатить 18 471 411 рублей 72 копейки налога на добавленную стоимость (далее – НДС), пени в размере 2 937 371 рубля 98 копеек.

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой на указанное решение инспекции. Решением вышестоящего налогового органа от 13.03.2017 № 2.12-14/051188@ решение инспекции от 05.12.2016 № 11 оставлено без изменения.

Заявитель оспорил решение налогового органа в судебном порядке, указывая на незаконность отказа в применении вычетов по сделкам со спорными контрагентами, так как инспекция не представила доказательства, подтверждающие получение налогоплательщиком необоснованной выгоды и отсутствие в действиях последнего должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания решения инспекции недействительным необходимо установить несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд обществом соблюдены.

Налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса о вручении обществу акта проверки, обеспечении его прав на представление возражений на акт, участие в рассмотрении материалов проверки и представление пояснений.

В соответствии со статьей 143 Кодекса общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьей 173 Кодекса определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания главы 21 Кодекса, следует, что вычеты по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Основанием для непринятия заявленных обществом вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие предъявления налоговых вычетов по НДС при отсутствии реальных хозяйственных операций с обществами «Таймырстрой» и СК «Таймыр».

По результатам выездной проверки налоговым органом установлена неполная уплата обществом НДС за 2, 3, 4 кварталы 2014 года в общей сумме 4 460 545 рублей 06 копеек в результате непринятия к вычету указанной суммы НДС, уплаченного по счетам-фактурам, выставленным от имени общества «Таймырстрой».

В подтверждение обоснованности данного вывода ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Между обществом (заказчик) и ООО «Таймырстрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 15.05.2014 №ТТК/108-дг/2014, предметом которого является выполнение ремонтных работ на Дудинской нефтебазе, в том числе ремонт автопроездов в районе бытовки операторов, насосной №1, мачты осветительной №5; восстановление отмостки резервуаров вертикальных стальных №№ 28, 67-70, 73, 75, 80, 86, 98; ремонт осветительной мачты №№ 1 - 3, 7, 9, 10; восстановление смотровой площадки резервуаров вертикальных стальных №№ 95-97, 99; ремонт периметрального ограждения.

Заявителем в подтверждение хозяйственных операций с ООО «Таймырстрой» представлены счета-фактуры, акты приемки выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3.

Суд первой инстанции, признавая незаконным решение инспекции в части отказа в применении вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «Таймырстрой» исходил из реальности хозяйственных операций с этим контрагентом, указывая на следующие обстоятельства.

Факт выполнения работ на Дудинской нефтебазе общества подтвержден протоколом осмотра от 03.11.2015 № 3, проведенным инспекцией в ходе проверки.

Работниками частной охранной фирмы, работниками заявителя и ООО «Таймырстрой», в том числе ее руководителем, допрошенными в качестве свидетелей подтверждается выполнение работ силами названного контрагента на Дудинской нефтебазе. Согласно выписке из журнала ознакомления с техникой безопасности, ремонтные работы от имени общества «Таймырстрой» на территории Дудинской базы проводили 30 человек, в том числе ФИО8, ФИО9 ФИО6

Также суд первой инстанции пришел к выводу о проявлении заявителем должной осмотрительности при заключении сделки с ООО «Таймырстрой», так как договор был заключен по результатам тендера в соответствии с положением общества «Об организации тендера», утвержденным приказом от 17.10.2011 г. № ТТК/105п-п, письмом от 30.08.2017 № 699/08/17 общество «ВСТ» подтверждает факт выполнения работ обществом «Таймырстрой» на его объекте в 2013 году.

По результатам выездной проверки налоговым органом установлена неполная уплата обществом НДС за 4 квартал 2012 года - 4 квартал 2014 года в сумме 14 010 846 рублей 66 копеек в результате непринятия к вычету указанной суммы НДС, уплаченного по счетам-фактурам, выставленным от имени общества СК «Таймыр».

Между заявителем (заказчик) и обществом СК «Таймыр» (подрядчик) заключены следующие договоры подряда:

- от 09.11.2012 № ТТК/291-дг/2012, предметом которого является выполнение подрядчиком по заданию заказчика строительно-монтажных работ по проекту «Модульные очистные сооружения для хозяйственно-бытовых и сточных вод». В соответствии с условиями договора общий срок выполнения работ с 01.09.2012 по 31.12.2012(пункт 1.2 договора);

- от 05.06.2013 № ТТК/132-дг/2013, предметом договора является выполнение подрядчиком по заданию заказчика ремонтных работ на объекте заказчика в соответствии с приложением № 1 к договору, технической и проектно-сметной документацией. В соответствии с условиями договора общий срок выполнения работ с 01.06.2013 по 31.12.2013 (пункт 1.2 договора);

- от 25.11.2013 № ТТК/241-дг/2013, условиями которого является выполнение подрядчиком по заданию заказчика строительно-монтажных работ по проекту «Модульные очистные сооружения для хозяйственно-бытовых сточных вод от объектов Кайерканской нефтебазы. Дополнительные работы». В соответствии с условиями договора общий срок выполнения работ с 25.11.2013 по 31.12.2013 (пункт 1.2 договора);

- от 10.12.2013 № ТТК/252-дг/2013, предметом которого является выполнение подрядчиком по заданию заказчика ремонтных работ в соответствии с приложением № 1 к договору. В соответствии с условиями договора общий срок выполнения работ с 01.11.2013 по 31.12.2013 (пункт 1.2 договора);

- от 19.12.2013 № ТТК/261-дг/2013, условиями которого является выполнение подрядчиком по заданию заказчика ремонтных работ в соответствии с приложением № 1 к договору. В соответствии с условиями договора общий срок выполнения работ с 01.11.2013 по 31.12.2013 (пункт 1.2 договора);

- от 02.06.2014 № ТТК/132-дг/2014, предметом которого является выполнение подрядчиком по заданию заказчика строительно-монтажных работ по проекту «Техническое перевооружение сливоналивной железнодорожной эстакады Кайерканской нефтебазы (в части установки стационарных лафетных стволов системы пожаротушения и установки лебедок». В соответствии с условиями договора общий срок выполнения работ с 01.05.2014 по 31.12.2014 (пункт 1.2 договора);

- от 28.10.2014 № ТТК/210-дг/2014, предметом договора является выполнение подрядчиком по заданию заказчика ремонтных работ в соответствии с приложением № 1 к договору, технической и проектно-сметной документацией. Общий срок выполнения работ с 01.10.2014 по 31.12.2014 (пункт 1.2 договора);

- от 18.12.2014 № ТТК/245-дг/2014, предметом договора является выполнение по заданию заказчика строительно-монтажных работ по проекту «ДНБ. Техническое перевооружение наливной железнодорожной эстакады» в соответствии с проектно-сметной документацией к договору. Общий срок выполнения работ с 01.11.2014 по 31.12.2015 (пункт 1.2 договора).

В подтверждение обоснованности принятия к учету хозяйственных операций с ООО СК «Таймыр» налогоплательщик представил налоговому органу счета-фактуры, на основании которых обществом в проверяемый период принят к вычету НДС в общей сумме 14 010 846 рублей 66 копеек, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, а также документы, подтверждающие полную оплату спорных работ.

Суд первой инстанции, признавая незаконным решение инспекции в части отказа в применении вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО СК «Таймыр», исходил из реальности хозяйственных операций с этим контрагентом, указывая на следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции учтены показания допрошенных в качестве свидетелей работников ООО СК «Таймыр» ФИО8 (протокол допроса от 18.02.2016 № 16), ФИО9 (протокол допроса от 26.10.2015 № 52), а также работников заявителя ФИО10 (протокол допроса от 13.10.2015 № 48), ФИО11 (протоколы допроса от 12.07.2016 № 69, от 09.08.2016 № 83), ФИО12 (протокол допроса от 08.07.2016 № 68), ФИО13 (протокол допроса от 28.07.2016 № 75), ФИО14 (от 21.07.2016 № 74), ФИО15 (протокол допроса от 08.11.2016 № 153) и ФИО16 (протокол допроса от 15.11.2016 №169), которые подтвердили факт выполнения работ контрагентом на объектах общества.

Нахождение сотрудников контрагента на объекте заказчика подтверждается журналом ознакомления с техникой безопасности, журналом авторского надзора за строительством, составленным обществом «Метролог», и журналом регистрации пропусков, ведение которого осуществлялось охранной фирмой.

Оказание обществу СК «Таймыр» транспортных услуг, поставка бетона подтверждается письмами предпринимателя ФИО17 от 08.09.2017 № 65 и общества «Транспортная компания» от 13.09.2017 № 531/09-ТК, общества «Норильский обеспечивающий комплекс» от 14.09.2017 № НОК/2779.

Судом первой инстанции не приняты во внимание заключения экспертизы, поскольку суд пришел к выводу о том, что экспертизы проведены с существенными нарушениями, поскольку заключения эксперта от 26.07.2016 № 23/31 и от 03.11.2016 № 23/35 выполнены с отклонением от методики проведения экспертизы, а также экспертом не было исследовано достаточное количество образцов почерка (эксперт не использовал экспериментальные и свободные образцы почерка).

Суд первой инстанции пришел к выводу о проявлении заявителем должной осмотрительности при заключении сделки с ООО СК «Таймыр», так как договоры были заключены по результатам тендера в соответствии с положением общества «Об организации тендера», утвержденным приказом от 17.10.2011 г. № ТТК/105п-п.

Судом первой инстанции вывод о реальности осуществления ООО СК «Таймыр» хозяйственной деятельности основан также на письмах от 30.08.2017 общества «Канал-7 Плюс», от 04.09.2017 № 5/3305 Таймырского Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации подтвердил, от 31.08.2017 № 1.2-3423 федерального государственного унитарного предприятия Госкорпорация по ОрВД, от 08.09.2017 №КОС/3747 муниципального унитарного предприятия «КОС», письмом общества «Аэропорт «Норильск», согласно которым обществом СК «Таймыр» в период 2013- 2015 годов были выполнены подрядные работы для названных организаций на основании заключенных между ними подрядных договоров (контрактов).

Также общество СК «Таймыр» с 15.04.2014 арендовало у общества «НТПО» недвижимое имущество, платежи за аренду имущества проходят по расчетному счету общества СК «Таймыр», в июле 2016 года данное недвижимое имущество по договору купли-продажи от 25.07.2016 № НТПО-420/16 было приобретено им в собственность.

Судом первой инстанции принят во внимание акт выездной налоговой проверки от 07.09.2017 № 2.13-12/42362546 в отношении общества «Аэропорт «Норильск», согласно которому налоговый орган не выявил каких-либо нарушений налогового законодательства в связи с выполнением ООО СК «Таймыр» работ для проверяемого лица.

Суд апелляционной инстанции считает недоказанными обстоятельства реальности хозяйственных операций между заявителем и обществами «Таймырстрой» и СК Таймыр», на основании которых налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС.

Согласно сведениям информационных ресурсов МРИ ЦОД ФНС России, Межрайонной инспекции ФНС России №25 по Красноярскому краю ООО «Таймырстрой» зарегистрировано 07.11.2012 по юридическому адресу <...> (квартира ФИО8), с 01.07.2015 юридический адрес: <...>, пом.VII, ком.2, учредителем и руководителем является ФИО8, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 годы не представлялись, за 2014 год представлены на 4 человек: ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО18, среднесписочная численность за 2012-2013 годы составляла 1 человек, за 2014 год – 3 человека, сведения о лицензиях, имуществе отсутствуют.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Таймырстрой» по состоянию на 31.12.2014 стоимость собственных основных средств, запасы, сырье, материалы, готовая продукция и товары для перепродажи на начало периода и на отчетную дату составляют 0 рублей.

Из налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2014 года следует, что удельный вес вычетов по отношению к начисленной сумме налога составляет 96,2%. Сопоставление данных налоговой отчетности и выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Таймырстрой» показывает, что при значительных оборотах денежных средств налоги в бюджет исчислены и уплачены в минимальных размерах.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Таймырстрой» также указывает на отсутствие расходных операций, присущих хозяйственным субъектам, осуществляющим реальную предпринимательскую деятельность: отсутствуют расходы на нужды организации, командировочные расходы, выплату заработной платы, оплату коммунальных расходов, аренды офиса, складских помещений.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО СК «Таймыр» состояло на налоговом учете с 10.05.2010 по 20.11.2012 в Инспекции ФНС России по г.Норильску, с 21.11.2012 по 25.05.2014 в Межрайонной инспекции ФНС России №25 по Красноярскому краю, с 26.05.2014 состоит на учете в Инспекции ФНС России по г. Москве; учредителем с 21.11.2012 и руководителем с 04.07.2011 является ФИО6

Данными Единого государственного реестра налогоплательщиков, Федерального информационного ресурса «Контрольно-кассовая техника», информацией Инспекции ФНС России №28 подтверждается, что зарегистрированные транспортные средства, имущество, контрольно- кассовая техника отсутствуют.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО СК «Таймыр» по состоянию на 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014 стоимость собственных основных средств, запасы, сырье, материалы, готовая продукция и товары для перепродажи на начало периода и на отчетную дату составляют 0 рублей.

По данным налоговых деклараций по НДС налоговые вычеты за 2012, 2013, 2014 годы составили, соответственно, 94,3%, 91,6% и 96,2 % от суммы исчисленного налога.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО СК «Таймыр» указывает на отсутствие расходных операций, присущих хозяйственным субъектам, осуществляющим реальную предпринимательскую деятельность: отсутствуют расходы на нужды организации, командировочные расходы, выплату заработной платы, оплату коммунальных расходов, аренды офиса, складских помещений.

Сведения по форме 2-НДФЛ представлены ООО СК «Таймыр» за 2012 год на ФИО8, ФИО9, ФИО19, за 2013-2014 годы - на ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО18, ФИО20

При допросе в качестве свидетеля ФИО8 затруднился ответить на основные вопросы (какова величина уставного капитала ООО «Таймырстрой», фактический и юридический адрес ООО «Таймырстрой», в каком году зарегистрировано ООО «Таймырстрой» и т.п.).

ФИО6 в ходе допроса (протоколы от 21.05.2015 №25 и от 08.10.2015 №44) также затруднился ответить на аналогичные вопросы относительно деятельности ООО «Таймырстрой» и ООО «СК «Таймыр».

В результате проведенных допросов ФИО8 и ФИО6 установлено, что свидетели не могут ответить на вопросы, раскрывающие информацию о своем участии в регистрации организаций и осуществлении руководства по ведению финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе допросов ФИО8 и ФИО6, а также ФИО21 не смогли назвать лиц, являющихся работниками ООО «Таймырстрой» и ООО «СК «Таймыр», не раскрыли информацию относительно лиц, выполнивших спорные работы на объектах заявиьтеля, о периоде, месте и видах проведённых работ.

Отсутствие у указанных лиц, являющихся учредителями и руководителями обществ «Таймырстрой» и СК «Таймыр», сведений о конкретных обстоятельствах учреждения, организации деятельности названных обществ, является нетипичным для реально действующих хозяйствующих субъектов. Поэтому подтверждение названными лицами выполнения работ на объектах общества без указания обстоятельств выполнения договоров с заявителем, лиц, выполнявших работы от имени данных обществ, не позволяет признать показания свидетелей ФИО8 и ФИО6 в качестве достоверных доказательств реальности хозяйственных операций между заявителем и названными контрагентами.

Указанные обстоятельства свидетельствует о формальном создании названными лицами организаций под названием ООО «'Таймырстрой» и ООО «СК «Таймыр» без их реального функционирования в качестве действующих юридических лиц.

Согласно пояснениям ФИО22 от 04.09.2017, представленным заявителем в материалы дела 18.09.2017, и протоколам допроса от 23.08.2016 №88 и от 16.10.2015 №49, ФИО22 является дипломированным геодезистом, в 2012-2014 годы работал геодезистом в ООО «Норильскникельремонт», ООО «Таймырстроймонтаж», ООО «Резалит». В ООО «Таймырстрой» и ООО «СК Таймыр» не работал, трудовой (гражданско-правовой) договор названными организациями с ним не был заключен. В апреле-июне 2014 года ему позвонил ФИО6 и предложил за вознаграждение оказать услуги по геодезической съемке. На Дудинской нефтебазе после предъявления паспортов ему и ФИО6 были выписаны пропуска для прохода на территорию базы как сотрудникам ООО «Таймырстрой». Использовал свое оборудование, исполнительскую документацию передал ФИО8

Согласно протоколу допроса ФИО22 от 23.08.2016 № 88, он был на Дудинской нефтебазе, получал разовые пропуски на указанную территорию, оказывал разовые услуги от своего имени, за что получал вознаграждение, в ООО «Таймырстрой» не работал и не владеет информацией об этой организации. ФИО6 и ФИО8 ему знакомы, звонили по телефону по вопросам геодезии. На Кайерканской нефтебазе был, какие работы проводил, не помнит, что эти объекты являются объектами общества, не знал, приезжал в субботу (воскресение), посторонних лиц не было, оказывал разовые услуги по вопросам геодезии.

Аналогичные показания дал ФИО23 (протокол допроса от 03.08.2016 № 77), который пояснил, что в ООО «Таймырстрой» и ООО СК «Таймыр» не работал, несколько раз проводил консультации по электромонтажным работам, на территорию Кайерканской нефтебазы проходил по пропускам, на Дудинской нефтебазе не работал, с ФИО8 и ФИО6 знаком, так как ранее работали в одной организации.

Таким образом, показания ФИО22 и ФИО23 не подтверждают, что они являлись работниками ООО «Таймырстрой» и ООО «СК «Таймыр», либо выполняли работы по гражданско-правовому договору или иному договору для названных организаций.

Протоколами допроса в качестве свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26 не подтверждается наличие в проверяемый период у указанных лиц трудовых правоотношений с ООО «СК Таймыр».

Согласно протоколу допроса ФИО24 от 17.05.2016 № 49 он работал в ООО «СК Таймыр» с марта 2015 году, в связи с отсутствием какой-либо деятельности у ООО «СК Таймыр» уволился, на объектах общества в 2012-2014 годах (период выполнения спорных работ) не был, работы не выполнял.

Из показаний ФИО25 (протокол допроса от 24.05.2016 №52) следует, что он в 2014 году закончил школу, находился на иждивении родителей, в ООО «СК Таймыр» не работал, трудовой (гражданско-правовой) договор не заключал, был несколько раз на Кайерканской нефтебазе, работал, переносил бочки, иные работы не выполнял, на Кайерканской нефтебазе оформлялись пропуска на разовые посещения, со ФИО6 и ФИО8 не знаком.

Согласно протоколу допроса ФИО26 от 25.05.2016 №53 в 2014 году у него была подработка в ООО «СК Таймыр», какие-либо договоры не заключались, получал вознаграждение, занимался монтажом трубопровода пожарной системы после основной работы с 19 до 21 часа, график устанавливал самостоятельно по надобности, работы проводились на Кайерканской нефтебазе, денежные средства получал наличными от кого не помнит.

Согласно протоколу допроса от 26.10.2015 №53 ФИО27 (указан в справке о кадровых ресурсах) в ООО «СК Таймыр» не работал, выполнял разовые услуги электромонтера на Кайерканской нефтебазе, работал по просьбе руководителя, договоры не заключал, ФИО6 знаком, работали вместе в ООО «ССК», получал вознаграждение от ФИО8

ФИО28 (протокол допроса от 15.08.2016 № 86), ФИО29 (протокол допроса от 29.10.2015 №57), ФИО30 (бывший руководитель ООО «СК Таймыр» с 12.11.2010-03.07.2011, протокол допроса от 16.08.2016 №87), ФИО31 (протокол допроса от 10.11.2015 №61), ФИО32 (протокол допроса от 25.11.2016 №190), указаны как работники ООО «СК Таймыр», фактически ими не являлись, работы на объектах Кайерканской и Дудинской нефтебазах не выполняли.

Лица, заявленные в приложении № 2 к письму № 15 от 21.10.2013 ООО «СК Таймыр» в качестве водителей, ФИО33 (протокол допроса от 13.12.2016 № 201), ФИО34 (протокол допроса от 23.11.2016 №182), транспортные услуги для ООО «СК Таймыр» на Кайерканской и Дудинской нефтебазах не оказывали. Перечисления по расчетному счету ООО «СК Таймыр» этим лицам за оказанные транспортные услуги отсутствуют.

Приведенные показания лиц, которые указаны в качестве работников ООО «Таймырстрой» либо ООО СК «Таймыр», свидетельствуют о том, что работы на объектах общества выполнялись физическими лицами, не имеющими отношения к финансово-хозяйственной деятельности названных контрагентов.

Факт ведения журнала пропусков сторонней организацией (охранным предприятием «Беркут») не может свидетельствовать о том, что указанные в нем лица являлись работниками ООО «Таймырстрой» и ООО СК «Таймыр», поскольку из протоколов допросов ФИО35 от 03.11.2016 № 146 и ФИО36 от 03.11.2016 № 147 (работники охранной фирмы) следует, что в журнал вносились сведения по пропускам (разовым или постоянным), которые в соответствии с Инструкцией о санкционированном доступе на внутриобъектовом режиме на Дудинской нефтебазе АО «ТТК», оформлялись сотрудниками заявителя, следовательно, охранная организация не могла с достоверностью установить, является какое-либо лицо работником соответствующей организации.

Согласно сведений федеральной базы данных Межрайонной инспекции ФНС России по ЦОД установлено, что ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45 А.К.. Гадимов И.Г.. Исмаилов Ф.А., ФИО48, ФИО45 О.А.. Гулиев Ю.Б.. Гашимов И.Ю., ФИО51, ФИО52. ФИО53, ФИО54. ФИО55 не получали доход в ООО «Таймырстрой», налоговым органом не установлено перечисление либо снятие в подотчет денежных средств ООО «Таймырстрой» с целью оплаты указанным лицам заработной платы за выполненные работы.

В качестве сотрудника ООО «СК Таймыр» в справке о кадровых ресурсах от 24.02.2014 № 3 значится ФИО56, который согласно письму ГУ МВД РФ по Красноярскому краю от 03.02.2016 №22/6-1351 с 14.11.2013 по 13.11.2015 находился в местах лишения свободы.

Таким образом, наличие в журнале инструктажа по технике безопасности сведений о прохождении указанными лицами инструктажа не может являться достаточным доказательством нахождения этих лиц на территории общества и выполнение ими работ.

Из анализа расчетных счетов ООО «Таймырстрой» и ООО «СК «Таймыр» налоговым органом не установлено снятие наличных денежных средств в подотчет или их перечисление каким-либо физическим лицам в оплату заработной платы, наличие каких-либо ведомостей. Также отсутствуют перечисления в адреса физических лиц, поименованных в списках квалифицированного персонала, в журнале регистрации инструктажа.

Перечисленные обществом в адрес ООО «Таймырстрой» и ООО «СК «Таймыр» в счет оплаты по спорным договорам денежные средства не были направлены на приобретение материалов, оплату посреднических услуг, заработную плату, иные платежи, которые бы свидетельствовали о реальном осуществлении предпринимательской деятельности.

Полученные от заявителя денежные средства ООО «Таймырстрой» перечисляло ООО «Мегаполис», а ООО «СК «Таймыр» - ООО «Вертикаль», а в дальнейшем перечислялись ООО «Мегаполис», которые являются проблемными организациями, о чем свидетельствуют проведенные мероприятия налогового контроля в отношении указанных организаций.

Также налоговым органом установлено обналичивание денежных средств со счета ООО «Мегаполис» через физических лиц, что подтверждается материалами налогового контроля, а также письмом УЭБ и ПК ГУ МВД России по Красноярскому краю от 17.08.2016 №22/6-7734, в котором представлена информация, полученная из Красноярского ОСБ №8646 о времени и месте снятия денежных средств со счетов физических лиц. В результате анализа полученной информации установлено, что при зачислении на карты физических лиц в течение одного операционного дня осуществлялось списание с карты путем выдачи наличных денежных средств в банкоматах г. Красноярска, г. Москвы, г. Минусинска, п. Солонцы Красноярского края, также осуществлялись переводы через «Мобильный банк».

Выполнение работ на объектах общества в соответствии с характером работ, предусмотренных договорами, заключенными заявителем и спорными контрагентами, требовало использование бетона.

В подтверждение доставки спорными контрагентами бетона на объекты налогоплательщика заявитель ссылается на нотариально удостоверенные пояснения ФИО5 от 13.09.2017, согласно которым ФИО5 оказывал услуги ООО «Таймырстрой» и ООО «СК Таймыр» на автомобиле (миксер) гос.номер В908УМ24 по перевозке бетона от ООО «НОК»; Сметании СВ. самостоятельно договаривался о перевозке; для проезда на территорию Дудинской и Кайерканской нефтебазы ФИО5 выписывали пропуск от имени ООО «Таймырстрой» и ООО «СК Таймыр».

В соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

При оценке данных пояснений суд первой инстанции не учел, что в соответствии с журналом пропусков общества указанное ФИО5 транспортное средство не въезжало на территории Дудинской и Кайерканской нефтебаз, какие-либо доказательства перечисления (снятия в подотчет) обществами «Таймырстрой» и СК «Таймыр» денежных средств для расчета с ФИО5 не представлены.

Общество ссылается на письмо от 14.09.2017 №НОК/2779 ООО «Норильский обеспечивающий комбинат» (далее – ООО «НОК»), согласно которому бетон приобретен ФИО6 как физическим лицом.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное письмо не подтверждает приобретение ООО «Таймырстрой» и ООО СК «Таймыр» бетона, так как при проведении проверки инспекцией в адрес ООО «НОК» были направлены требования от 03.10.2017 №1967, от 05.10.2017 №1981 о представлении документов, согласно полученным ответам от 06.10.2017 №НОК/2983 и от 04.10.2017 №НОК/2953 ООО «НОК» в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 финансово-хозяйственные отношения с ООО «Таймырстрой» и ООО СК «Таймыр» не имело.

Кроме того, доказательства получения ФИО6 денежных средств от ООО СК «Таймыр» и ООО «Таймырстрой» для приобретения бетона не представлены.

Также в подтверждение разовых транспортных услуг в адрес ООО «СК Таймыр» и ООО «Таймырстрой» общество ссылается на письмо индивидуального предпринимателя ФИО17 от 08.09.2017 № 65 о том, что ФИО17 на принадлежащих ему автомашинах, в том числе, на автобетоносмесителе МАЗ госномер Р055КК124, принадлежащем ООО «СпецСтройМонтаж», в котором ФИО17 является учредителем и руководителем.

Содержание данного письма противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, а также протоколу допроса ФИО17 от 15.09.2016 №100.

Из протокола допроса от 15.09.2016 № 100 (вопрос 54) следует, что ФИО17 не осуществлял работы на объектах общества (ФИО57 и ФИО58 нефтебазы) с использованием транспортных средств КАМАЗ 65117, госномер А122ЕК124, автокран МКТБ301, госномер Х881ВВ124 в 2012-2014 годах, в аренду транспортные средства не сдавал.

Из анализа расчетного счета ООО «Таймырстрой» и ООО «СК Таймыр» на предмет перечисления (снятия в подотчет) денежных средств с целью оплаты транспортных услуг, оказанных ФИО17 и ООО «СпецСтройМонтаж» следует, что взаимоотношения между указанными лицами отсутствуют.

Таким образом, приобретение ООО «Таймырстрой» и ООО СК «Таймыр» бетона для выполнения работ на объектах общества (в том числе через ФИО6) и его транспортировка достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены.

В подтверждение должной осмотрительности и выявления обстоятельств, свидетельствующих о возможности выполнения обществами «Таймырстрой» и СК «Таймыр» ремонтных работ, заявитель ссылается на заключение договоров с этими организациями по результатам проведения тендеров.

Согласно Положению «Об организации тендера по выбору подрядных организаций на право выполнения работ по капитальному строительству новых, расширению, реконструкции, техническому перевооружению, ремонту действующих объектов и услуга производственного характера в АО «ТТК» (далее - Положение об организации тендера), действовавшим в 2012-2014 годы, в обществе принята форма тендера - закрытый конкурс.

В соответствии с пунктом 4.4 Положения об организации тендера решение по форме тендера, составу лотов и участникам тендера (в случае закрытого конкурса) принимаются руководством общества.

При этом в соответствии с пунктом 6.1 Положения об организации тендера процедура квалификационного отбора необходима при проведении закрытого конкурса в случае привлечения новых подрядчиков; при необходимости строго соответствия претендентов определенным критериям для производства работ (производственным, техническим, экономическим, юридическим и т.д.).

Согласно протоколу общества от 22.04.2014 №ТТЮ 30-пр по результатам оценки коммерческих предложений ООО «Таймырстрой» рекомендовано по 6 лотам (№№ 4, 6, 9, 11, 13. 15) на выполнение ремонтно-строительных работ.

Согласно протоколам общества от 28.02.2014 №ТТК/08-пр, от 07.09.2012 № ТТКУ61-пр, от 28.02.2013 № ТТК/08-пр. от 13.08.2014 №ТТК/57-пр. от 06.12.2013 №ТТКУ54-пр, от 19.11.2013 №ТТК/48-пр, от 19.11.2013 № ТТК/47-пр. от 12.10.2014 № ТТК/66-пр по результатам оценки коммерческих предложений ООО «СК «Таймыр» рекомендовано по 8 извещениям на выполнение ремонтно-строительных работ.

Основным критерием, по которому ООО «Таймырстрой» и ООО «СК Таймыр» были рекомендованы на заключение договоров, является наименьшая цена.

Налоговым органом проведен анализ оценки строительных организаций на выполнение ремонтных работ на 2014 год на Дудинской нефтебазе, из которого следует, что участие в тендере по 6 лотам (№№ 4. 6. 9, 11, 13. 15) принимали в разном сочетании ООО «Таймырстрой», ООО «Дорожник», ООО «КПНУ», ООО «СеверСтрой», ООО «Мегаполис».

При проведении проверки достоверности отражения информации, содержащейся в документах налогоплательщика, инспекцией установлено, что ООО «СеверСтрой», ООО «КПНУ», ООО «Дорожник» не принимали участие в закрытых конкурсах (тендерах) по указанным лотам, что подтверждается письмом ООО «КПНУ» от 30.11.2015 №01-04-409, письмом ООО «СеверСтрой» от 09.12.2015 №СС-211, письмом ООО «Дорожник» от 14.12.2015 №505.

При этом ООО «Мегаполис» является проблемной организацией, о чем свидетельствуют проведенные мероприятия налогового контроля в отношении указанной организации.

Согласно представленным заявителем документам ООО «СК Таймыр» по извещениям от 07.12.2012 №ТТК-03-19/6243. от 06.11.2013 №ТТК-03-26/6643, от 18.10.2013 №ТТК-08-19/6272 было единственным участником в закрытых конкурсах. В извещениях 11.07.2014 №ТТК-03-19/5309, от 10.02.2014 №ТТК-03-19/1267 конкурировало с взаимозависимой организацией ООО «Таймырстрой», а в извещении от 11.07.2014 №ТТК-03-19/5309 также с ООО «Метролог».

При подаче заявок ООО «Таймырстрой» и ООО «СК Таймыр» на участие в тендере на выполнение работ на объектах налогоплательщика у названных организаций отсутствовала какая-либо техническая оснащенность, производственная база, квалифицированные специалисты, при этом названными организациями была получена наивысшая оценка (3 балла) и они были признаны победителями тендера.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что при выборе ООО «Таймырстрой» и ООО «СК «Таймыр» в качестве победителей в тендере налогоплательщиком оценивались такие критерии как членство в саморегулируемой организации, техническая оснащенность и квалификация специалистов организации, удаленность от объекта ремонта, наличие производственной базы, опыт и качество выполнения работ, специализацию конкурсанта, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

По итогам проведенного тендера между обществом и ООО «Таймырстрой» заключен договор подряда от 15.05.2014 №ТТК/108-дг/2014, из подпункта 10.6 которого следует, что договор вступает в силу после его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношение сторон, возникшие с 14.04.2014 и действует до 31.12.2014.

ООО «Таймырстрой» заключены договоры подряда с ООО «Мегаполис» (от 01.04.2014 №М/ТС/28/2014 по восстановлению смотровой площадки РВС 99 ИНВ. №2453 и от 21.04.2014 №М/ТС/52/2014 по ремонту автопроезда в районе бытовки операторов и в районе насосной №1).

Указанные договоры субподряда подписаны между ООО «Таймырстрой» и ООО «Мегаполис» ранее, чем составлен протокол заседания конкурсной комиссии общества по выбору подрядной организации для выполнения ремонтно-строительных работ, а договорные правоотношения между ООО «Таймырстрой» и заявителем распространяются на период, когда ООО «Таймырстрой» еще не был признан победителем конкурса (протокол конкурсной комиссии общества от 22.04.2014 №ТТК/30-пр по результатам оценки коммерческих предложений).

Кроме того, согласно актам выполненных работ от 30.05.2014 № 1 и от 31.05.2014 №2, подписанных между ООО «Таймырстрой» и ООО «Мегаполис», выполнение работ начато ранее проведенного обществом тендера по выбору организации на выполнение ремонтно-строительных работ (с 01.04.2014). При этом локальные сметные расчеты подписаны между ООО «Таймырстрой» и заявителем в мае 2014 года.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что договор подряда, заключенный между ООО СК «Таймыр» и заявителем, подписан позднее (25.11.2013), чем договор субподряда, подписанный между ООО «Мегаполис» и ООО СК «Таймыр» (01.11.2013).

Согласно акту о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 23.12.2013 №1 ООО «Мегаполис» выполнило в адрес ООО СК «Таймыр» работы с 01.11.2013 по 23.12.2013. Между тем, из акта о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 12.12.2013 №1 следует, что ООО СК «Таймыр» выполнило работы в адрес заказчика с 25.11.2013 по 12.12.2013.

Следовательно, сдача работ ООО СК «Таймыр» в адрес заказчика АО «Таймырская топливная компания» произведена раньше (12.12.2013) сдачи работ (23.12.2013) субподрядной организацией ООО «Мегаполис» в адрес ООО СК «Таймыр».

По договору подряда от 05.06.2013 №ТТК/132-дг/2013 налоговым органом также установлены расхождения в периодах сдачи выполненных работ подрядчиком и субподрядчиком по следующим объектам:

- РВС №23, восстановление бетонного обвалования, РП-2, ремонт фундамента, по актам приемки выполненных работ формы №КС-2 от 23.12.2013 №2 и №3 ООО «Мегаполис» выполнило работы в период с 01.11.2013 по 23.12.2013, ООО СК «Таймыр» эти работы согласно актам приемки выполненных работ формы №КС-2 от 31.08.2013 №4 и №5 выполнены в период с 01.08.2013 по 31.08.2013;

- молниеотводы, ремонт шпиля молниеотвода №№14, 15, 20, 24, 25, 28, 32 согласно акту приемки выполненных работ формы №КС-2 от 23.12.2013 №4 работы выполнены ООО «Мегаполис» в период с 01.11.2013 по 23.12.2013, ООО СК «Таймыр» согласно актам приемки выполненных работ формы №КС-2 от 15.й0.2013 №18 и №19 эти работы выполнены в период с 01.10.2013 по 15.10.2013;

- РВС №17-26, замена хлопуш ООО «Мегаполис» работы выполнены в период с 01.11.2013 по 23.12.2013, ООО СК «Таймыр» в период с 01.10.2013 по 15.10.2013;

- договор субподряда от 01.11.2013 №М/СКТ/92/2013 между ООО СК «Таймыр» и ООО «Мегаполис» на ремонт молниеотводов №11, №13 и №15 заключен ранее, чем договор подряда от 19.12.2013 №ТТК/261-дг/2013 на выполнение этих работ между ООО СК «Таймыр» и обществом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о содержании в первичных документах недостоверных сведений относительно периода выполнения работ.

Кроме того, по ряду договоров отношения между ООО «СК Таймыр» и заявителем по выполнению работ возникли до подведения соответствующих итогов по тендеру, а также одобрения единственного акционера ОАО «ГМК Норильский никель» (договор от 09.11.2012 №ТТК/291-дг/2012, договор от 19.12.2013 №ТТК/261-дг/2013, договор от 02.06.2014 №ТТК-дг/2014, договор от 18.12.2014 №ТТК/245-дг/2014, договор от 28.10.2014 №ТТК/210-дг/2014).

Участие спорных контрагентов в тендере, проведенном по инициативе заявителя, не может служить подтверждением проявления им должной осмотрительности, поскольку эта процедура инициирована самим налогоплательщиком, конкурсные предложения направлялись выбранным налогоплательщиком организациям, и подтверждает лишь направленность действий налогоплательщика на оформление договоров со спорными контрагентами.

Согласно информации Некоммерческого партнерства «Международное строительное объединение» от 28.10.2015 № 3255/10.15 при получении свидетельства от 23.01.2013 № 0448.00-2013-2457074380-С-247 о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, ООО «Таймырстрой» заявлены следующие работники, имеющие специальное образование и стаж работы по специальности: ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66

Между тем, физические липа ФИО59, ФИО62, ФИО61, ФИО65 не являлись работниками ООО «Таймырстрой», что подтверждается сведениями по форме 2-НДФЛ, представленными иными организациями в отношении данных лиц.

Из свидетельских показаний ФИО62 следует, что в 2012-2013 годах он работал в ООО РН «Информ», в 2014 году в АК «Транснефть» и ООО «Транснефть-энерго» инженером. Организация ООО «Таймырстрой» ему незнакома, какие работы выполняло ООО «Таймырстрой» и на каких объектах, свидетель не знает. Заявитель и ООО «Мегаполис» ФИО62 также не знакомы (протокол допроса от 11.02.2016 №51).

Согласно информации Таймырского ЛО МВД РФ на транспорте от 10.06.2016 № 13/1874, от 13.06.2016 № 13/1848 ФИО62, ФИО65, ФИО61, (зарегистрированные в разных регионах России), в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 не оформляли билеты на территорию Норильского промышленного района.

Иных лиц (ФИО60, ФИО63, ФИО64, ФИО66) идентифицировать не представилось возможным в связи с большим количеством физических лиц с данными ФИО. В то же время, ООО «Таймырстрой» не представлялись сведения по форме 2-НДФЛ на лиц с указанными ФИО, перечисление заработной платы по расчетному счету указанным лицам налоговым органом не установлено.

ООО «СК Таймыр» представило сведения о работниках в саморегулируемую организацию (НП «СРО «ОПСР»), имеющих высшее техническое образование, принимающих участие в выполнении работ: ФИО6 - директор, ФИО8 - главный инженер, ФИО67 - зам. директора по производству, ФИО68 - начальник ПТО, Бает А.Б. – прораб, ФИО69 -главный инженер.

Согласно протоколу допроса ФИО68 в ООО «СК Таймыр» он не работал, со ФИО6 работали ранее вместе в ООО «Северная строительная компания», документы для СРО не представлял, на Дудинской и Кайерканской нефтебазах не был, работы не выполнял.

Кроме того, в отношении ФИО68 справки по форме 2-НДФЛ представлялись в 2012 году ОАО «ГМК «Норильский никель», ОАО «Полюс золото», в 2013 году - ОАО «ГМК «Норильский никель», в 2014 году - ООО «СК «Норильский альянс».

Из протокола допроса ФИО69 от 14.12.2015 № 67 следует, что она в ООО «СК Таймыр» не работала, со ФИО6 работали ранее вместе в ООО «Северная строительная компания», документы для оформления СРО не представляла, обучение не проходила, на Дудинской и Кайерканской нефтебазах не была, работы не выполняла.

В отношении ФИО69 справки по форме 2-НДФЛ за 2012-2014 годы представлялись ООО «Таймырстроймонтаж», ООО «Строймаксимум», ООО «СК Таймырстроймонтаж».

В 2012-2014 годах справки по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО67 представлялись ООО «СК «Норильский альянс», в отношении ФИО70 - ООО «Ризалит».

Таким образом, ООО «Таймырстрой» и ООО «СК Таймыр» при получении свидетельств СРО использовало заведомо недостоверные сведения о своих специалистах, без согласия указанных лиц.

Кроме того, на момент участия ООО «Таймырстрой» и ООО «СК «Таймыр» в закрытом тендере и в период выполнения работ на территории налогоплательщика у спорных контрагентов отсутствовал соответствующий опыт работы на особо опасных объектах, что не соответствует пункту 6.1 Положения об организации тендера, утвержденного АО «ТТК», действующего в 2012-2014 годы.

Согласно имеющимся в материалах дела извещениям о приглашении на участие в выполнении работ конкурсанты должны были представить доказательства, в том числе, опыта работы на особо опасных объектах, технической оснащенности, квалификации специалистов.

Судом первой инстанции не учтено, что имеющееся у ООО «Таймырстрой» свидетельство СРО о допуске к определенным видам работ не содержит в себе условий о том, что указанная организация имеет право выполнять работы на особо опасных объектах.

Выводы суда первой инстанции о том, что у ООО «Таймырстрой» и ООО СК «Таймыр» имеется опыт работы па аналогичных объектах, что подтверждается письмами от 30.08.2017 №699/08/17 общества «ВСТ», от 30.08.2017 общества «Канал-7 Плюс», от 04.09.2017 №5/3305 Таймырский ЛО МВД РФ, от 31.08.2017 №1.2-3423 ФГУП Госкорпорация по ОрВД, от 08.09.2017 №КОС/3747 МУП «КОС», общества «Аэропорт «Норильск» в отсутствие каких-либо первичных документов, подтверждающих выполнение работ, не могут являться доказательствами фактического выполнения ООО «Таймырстрой» и ООО СК «Таймыр» работ при установленных обстоятельствах отсутствия у них имущества и кадрового состава, необходимых для выполнения подрядных работ.

Ссылка заявителя на аренду обществом СК «Таймыр» недвижимого имущества у общества «НТПО» и последующий его выкуп не свидетельствует об осуществлении обществом деятельности в сфере ремонтных работ, поскольку из материалов налогового контроля следует, что коммерческое условие аренды объекта - использование в качестве сауны, следовательно, характер арендованного имущества не связан с предметом договоров, заключенных между заявителем и ООО СК «Таймыр».

Апелляционный суд соглашается с доводом налогового органа о том, что акт выездной налоговой проверки общества «Аэропорт Норильск» не может подтвердить факт выполнения подрядных работ на территории налогоплательщика силами ООО «Таймырстрой» и ООО «СК Таймыр», а для выполнения большого объема работ как на территории общества «Аэропорта Норильск», так и на территории налогоплательщика требовалось значительное количество работников, наличие технической оснащенности у спорных контрагентов, наличие которых у названных организаций не подтверждено.

Согласно заключениям эксперта от 26.07.2016 №23/31, от 03.11.2016 №23/235 от имени ООО СК «Таймыр» договоры, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры подписаны не ФИО6 и ФИО8, а другими лицами.

Апелляционный суд не находит оснований для признания заключений экспертизы от 03.11.2016 №23/35 и от 26.07.2016 № 23/31, проведенной экспертом ООО «Независимое экспертное агентство «СВ» ФИО71, не соответствующими требованиям действующего законодательства.

Эксперт, проводивший почерковедческую экспертизу, дал подписку о том, что ему разъяснены обязанности и права эксперта, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 129 Кодекса и статьи 307 УК РФ.

Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 95 Кодекса экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Согласно статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения.

Согласно ответу ООО «Независимое экспертное агентство «СВ» от 16.08.2017 № 11 достаточность (по количеству) образцов подписи и почерка для сравнительного исследования определяется экспертом, проводящим экспертизу, путем соотнесения по общим признакам каждого образца с исследуемыми объектами и оценкой степени их сопоставимости.

Доказательств того, что экспертиза не могла быть проведена по тем документам, которые поступили в распоряжение эксперта, не имеется, заключения почерковедческих экспертиз не содержат противоречий либо неясностей в выводах эксперта, составлены со ссылками на примененные методы исследования, в связи с чем, заключения эксперта отвечают требованиям достоверности.

Данные выводы в отношении заключения почерковедческой экспертизы подтверждены судебной практикой по делам №№ А33-8542/2017, А33-3917/2017, А33-1299/2017, А33-16976/2016, А33-15542/2016.

С учетом изложенного апелляционный суд согласен с налоговым органом, что в связи с отсутствием доказательств наличия у ООО «Таймырстрой» и ООО «СК Таймыр» квалифицированных специалистов, которые могли бы выполнить работы на объектах заявителя, отсутствием основных средств (имущества), отсутствием перечислений денежных средств за аренду каких-либо транспортных средств (в том числе, с персоналом) иным организациям (лицам), отсутствием доказательств, подтверждающих приобретение материалов, в частности, бетона, и использование таких материалов на объектах заявителя, наличием большого объема работ, который необходимо было выполнить силами спорных контрагентов, отсутствие доказательств наличия опыта у указанных организаций работы на особо опасных объектах, а также факт того, что первичные документы подписаны со стороны ООО «СК Таймыр» неустановленными лицами, ООО «Таймырстрой» и ООО «СК Таймыр» не могли выполнить подрядные работы на Дудинской и Кайерканской нефтебазах.

Таким образом, в связи с недоказанностью реального осуществления ООО «Таймырстрой» и ООО СК «Таймыр» хозяйственных операций, на основании которых обществом были заявлены вычеты по НДС, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.


Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» декабря 2017 года по делу № А33-12005/2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.А. Морозова


Е.В. Севастьянова