Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А83-8900/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-8900/2018
26 марта 2019 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года

В полном объёме постановление изготовлено 26 марта 2019 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Баукиной Е.А. и Рыбиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анилин» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 ноября 2018 года по делу №А83-8900/2018 (судья Евдокимова Е.А.),

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» к обществу с ограниченной ответственностью «Анилин» о взыскании неустойки и штрафа,

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтроллейбус» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анилин» о взыскании неустойки в размере 466 949,86 руб., а также, штрафа в размере 248 123,39 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2018 исковые требования государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» удовлетворены. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Анилин» в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» неустойка в размере 466 949,86 руб., штраф в размере 248 123,39 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 17 301 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Анилин» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания пени и судебных расходов и принять новый судебный акт, которым исковые требования в этой части удовлетворить частично. В остальной части решение суда не обжалуется.

Определением заместителя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 произведена замена судьи Ольшанской Н.А. на судью Баукину Е.А.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.03.2019 до 19.03.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве своевременно размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

В судебном заседании 11.02.2019 представитель государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «Анилин» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" полномочия апелляционного суда при рассмотрении дела ограничены доводами жалобы и возражениями на нее.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы обжалуется решение только в части взыскания пени и судебных расходов, от государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» возражения не поступили, суд пересматривает решение суда только в этой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 28.06.2017 между государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымтроллейбус» (заказчик) и ООО «Анилин» (поставщик) был заключен договор поставки №Ф.2017.241490 на поставку опор и бетона.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить заказчику опоры и бетон, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование товара, характеристика товара, количество, цена за единицу товара определяются в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору).

Место доставки товара: (опоры) - территория заказчика по следующим адресам: 295033, <...> (центральные троллейбусные ремонтные мастерские), 297578, Республика Крым, ДП «Перевальное», <...>, Республика Крым, ДП «Пушкино», <...>; (бетон) -доставка бетона автомиксером из г. Симферополь либо из с.Перевальное - 42,4 м3, (доставка по г.Симферополь и от г.Симферополь до Ангарского перевала); доставка бетона автомиксером из г.Алушта - 21,6 м3, (доставка от Ангарского перевала - г. Алушта -с.Малый Маяк); доставка бетона автомиксером из с.Кипарисное - 36 м3, (доставка от с.Малый Маяк - г.Ялта и г.Ялта включительно) ( п. 2.1 договора).

Сроки поставки товара: поставка товара осуществляется поставщиком партиями на основании заявок заказчика в течение 2017 года, которые определяют предмет, объемы и место поставок. Поставка требуемой заказчиком партии товара осуществляется поставщиком в течение 10 рабочих дней с момента поступления соответствующей заявки от заказчика

( п. 2.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора цена договора составляет 2 481 233,97 руб., в том числе НДС (18%) 378 493,32 руб.

Согласно п. 4.6 договора оплата товара производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 15 рабочих дней с момента поставки на основании выставленного поставщиком счета-фактуры (счета) и товарной накладной.

В соответствии с п. 7.4 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком договорных обязательств заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 7.5 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле, указанной в договоре. За ненадлежащее исполнение предусмотренных договором обязательств, просрочку исполнения поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 248 123,39 руб.

07.08.2017 истцом была подана заявка №2050/01-09 на поставку опор в количестве 12 штук. Срок поставки товара согласно условиям договора до 21.08.2017.

По указанной заявке по товарно-транспортной накладной №80 опоры в количестве 2 шт. были поставлены 29.09.2017, по товарно-транспортной накладной №81 опоры в количестве 6 шт. поставлены 01.12.2017, по товарно-транспортной накладной №83 опоры в количестве 4 шт. поставлены 07.12.2017.

07.12.2017 истцом была подана заявка №3247/01-09 на поставку опор в количестве 7 штук.

По указанной заявке опоры в количестве 7 шт. по накладной № 83 поставлены 07.12.2017.

19.12.2017 истцом была подана заявка №3367/01-09 на поставку опор в количестве 38 штук. Срок поставки товара согласно условиям договора в течение 10 рабочих дней с момента поступления соответствующей заявки от заказчика (31.12.2017).

Заявка №3366/01-09 от 19.12.2017 на поставку опор в количестве 38 шт. не исполнена.

В соответствии с пунктом 9.6 договора в случае невозможности разрешения разногласий с помощью переговоров, они подлежат рассмотрению Арбитражным судом Республики Крым.

В связи с нарушением сроков поставки истец произвел начисление неустойки и 16.04.2018 направил претензию № 1061/01-11в адрес ответчика с требованием об уплате неустойки

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате штрафных санкций в рамках исполнения договора послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Решение суда в части взыскания штрафа сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части не проверяются.

Предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение в части взыскания с ООО «Анилин» в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» пени в размере 466 949,86 руб. и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 17 301,00 руб.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, и отзыв на нее, заслушав представителя стороны, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Положениями статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Из нормы статьи 521 ГК РФ следует, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно частям 4, 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Согласно п. 2.2 договора поставка товара осуществляется поставщиком партиями на основании заявок заказчика в течение 2017 года, которые определяют предмет, объемы и место поставок. Поставка требуемой заказчиком партии товара осуществляется поставщиком в течение 10 рабочих дней с момента поступления соответствующей заявки от заказчика.

Таким образом, поставка делилась на несколько заявок. Заявка определяла количество необходимого товара и имела определенную стоимость.

07.08.2017 истцом была подана заявка №2050/01-09 на поставку опор в количестве 12 штук стоимостью 362 246,52 руб. Срок поставки товара согласно условиям договора до 21.08.2017. Указанная заявка выполнена полностью ответчиком 07.12.2017.

Однако истец начисляет пени по указанной заявке, исходя из общей суммы договора, а не из суммы заявки.

В части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичные положения содержатся в Правилах №1063.

Учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из общего смысла норм Закона №44-ФЗ и Правил №1063 о порядке и основаниях начисления неустойки, необходимо использовать соотносимые величины при применении формул, предусмотренных Правилами №1063.

С учетом того, что договором предусмотрено поэтапное исполнение обязательств поставщиком, при исчислении неустойки по Правилам №1063 необходимо использовать показатели цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждого конкретного этапа.

В рассматриваемой ситуации истцом особенности исполнения обязательств поставщиком в рамках договора, а именно - поставку товара партиями, не учтены.

Однако базой для расчета неустойки должна служить не вся цена контракта, а стоимость поставки по каждой отдельной партии, определяемая истцом, следовательно, неустойка подлежит начислению на сумму фактически просроченного исполнением обязательства отдельно по каждой партии.

Поставщиком по указанной заявке допущена поставка товара с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем истцом начислена неустойка (пени), рассчитанная в отношении указанной партии товара исходя из всей цены договора за период с 22.08.2017 по 06.12.2017 в количестве 107 дней в сумме 395 079,82 руб., исходя из ставки 7,25%.

Вместе с тем, условиями спорного договора предусмотрено исполнение поставщиком обязательств по поставке товара по частям, то есть фактически поставка производилась отдельными партиями.

Таким образом, коэффициент Ц (цена контракта) при расчете неустойки по договору в соответствии с его конкретными условиями должен использоваться исходя из стоимости каждой отдельной партии товара, а не из общей цены договора.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, данными в письме от 27.11.2014 N 02-02-04/60726, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624.

Кроме того, указанная заявка выполнена полностью ответчиком 07.12.2017. Истец начислил ответчику пени за период с 22.08.2017 по 06.12.2017 - 107 дней. Однако количество дней за указанный период составляет 106 дней.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки товара по указанной партии, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства - 8,25%.

С учетом изложенного, неустойка по заявке № 2050/01-09 от 07.08.2017 за период с 22.08.2017 по 06.12.2017 составляет 95 035,37 руб., исходя из следующего расчета:

К = ДП÷ДК × 100%= 106÷10 × 100%= 1 060,00% (К* = 0.03)

Cцб = К* × Ставка ЦБ= 0.03 × 8.25%= 0.2475%

C = Cцб × ДП= 0.2475% × 106= 0.26235

П = (Ц - В) × C= (362 246,52 - 0,00) × 0.26235= 95 035,37 р.

19.12.2017 истцом была подана заявка №3367/01-09 на поставку опор в количестве 38 штук. Срок поставки товара согласно условиям договора до 31.12.2017. Заявка №3366/01-09 от 19.12.2017 на поставку опор в количестве 38 шт. не исполнена, в связи с чем истцом начислена неустойка (пени), рассчитанная в отношении указанной партии товара исходя из всей цены договора, за период с 01.01.2018 по 12.04.2017 в количестве 102 дня в сумме 71 870,04 руб., исходя из ставки 7,25%.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

На день принятия решения судом первой инстанции действовала ключевая ставка 7,5%. Истец начислил ответчику пени за период с с 01.01.2018 по 12.04.2018 - 102 дня. Однако количество дней за указанный период составляет 101 день.

С учетом изложенного, неустойка по заявке от 19.12.2017 №3367/01-09 за период с 01.01.2018 по 12.04.2018 составляет 260 681,65 руб., исходя из следующего расчета:

К = ДП÷ДК × 100%= 101÷10 × 100%= 1 010,00% (К* = 0.03)

Cцб = К* × Ставка ЦБ= 0.03 × 7.5%= 0.225%

C = Cцб × ДП= 0.225% × 101= 0.22725

П = (Ц - В) × C= (1 147 113,98 - 0,00) × 0.22725= 260 681,65 р.

Таким образом, требования государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору №Ф.2017.241490 от 28.06.2017 подлежат частичному удовлетворению в размере 355 717,02 руб.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изменением решения суда первой инстанции подлежат перераспределению расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 14 602 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Расходы истца по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, исходя из частичного удовлетворения требований, подлежат возмещению за счет истца в сумме 468 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 ноября 2018 года по делу № А83-8900/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анилин» (298624, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП 9103067684/910301001, дата регистрации 27.08.1993г., дата присвоения ОГРН 09.02.2015г.) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» (295034, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП 9102068029/910201001, дата регистрации 24.02.1995г., дата присвоения ОГРН 04.01.2015г.) пеню в размере 355 717,02руб., штраф в размере 248 123,39 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 602 руб.

В остальной части иска отказать.»

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анилин» 468 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном

статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Черткова

Судьи Е.А. Баукина


ФИО2