Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А40-81649/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17505/2019

Дело № А40-81649/17
г. Москва
30 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова,  В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года по делу №А40-81649/17, принятое судьей С.Л. Никифоровым,по заявлению конкурсного управляющего должника - ФИО3 о признании недействительными сделками денежные перечисления в счет выплаты компенсации ФИО2 в размере 2 340 000 руб., а также п. 4.1 трудового договора № 03/16 от 02.06.2016 г., и применении последствий недействительности сделокв рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭнергоСтройТелеком»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 по дов. от 29.11.2018

от к/у ООО «ЭнергоСтройТелеком» - ФИО5 по дов. от 13.05.2019 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 г. ООО «ЭнергоСтройТелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 344004, <...>, а/я 6503).

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 65 от 14.04.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 г. признан недействительным пункт 2 Соглашения о расторжении №1 от 01.06.2016 г. трудового договора №04/10 от 10.03.2010 г., заключенного между ООО «ЭнергоСтройТелеком» и ФИО2, в части выплаты выходного пособия в размере 6 должностных окладов в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, применены последствия недействительности сделки с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Чкаловск Республики Таджикистан, место регистрации – <...>) в пользу ООО «ЭнергоСтройТелеком» взысканы денежные средства в размере 2 340 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании Трудового договора № 04/10 от 10.03.2010г. в период с 10.03.2010г. по 01.06.2016г. работал в должности первого заместителя генерального директора ООО «ЭнергоСтройТелеком» с окладом в размере 390 000 руб.

Приказом №11 от 01.06.2016г. генерального директора ООО «ЭнергоСтройТелеком» ФИО6 он был уволен на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

Однако на следующий день (02.06.2016г.) этим же генеральным директором должника с ФИО2 был заключен новый трудовой договор №03/16 от 02.06.2016г. о дистанционной работе на должности заместителя генерального директора с должностным окладом в размере 390 000 руб.

ФИО2 не представлено правового и иного обоснования того, в связи с какими обстоятельствами после увольнения 01.06.2016 он был вновь принят на работу, хотя с понижением, но с тем же должностным окладом.

Вопреки утверждению ФИО2, в данном случае не может быть применена ст. 178 Трудового кодекса РФ, предусматривающая минимальные гарантии работнику при его увольнении, поскольку с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что решение об увольнении ФИО2 и принятия его на следующий день вновь на работу было принято, учитывая его должностное положение, сторонами одновременно и согласовано.

Поскольку ФИО2 фактически не прекращал трудовых отношений с должником, следовательно, как заместитель руководитель должника, не мог не знать о финансовом состоянии должника, о недостаточности его имущества, о наличии иных кредиторов должника.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, суд считает, что целью увольнения ФИО2 01.06.2016 было не прекращение трудовых отношений, а получение выходного пособия, установленного п.2 Соглашением о расторжении трудового договора.

При этом размер спорных выплат не соответствует действующей у должника системе оплаты труда работников, ввиду отсутствия каких-либо локальных нормативных и распорядительных актов, экономически и юридически обосновывающих данные выплаты, по существу носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в Соглашение о расторжении трудового договора.

Таким образом, пункт 2 Соглашения №1 от 01.06.2016г. в части выплаты при увольнении выходного пособия в размере 6 (шести) должностных окладов в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со злоупотреблением правом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке.

Следовательно, выходное пособие, выплаченное ФИО2 в размере 2 340 000 руб., подлежит взысканию с него в пользу должника.

Апеллянт ссылается на необходимость применения в данном случае номы п. 4 ст. 178 ТК РФ.

В оспариваемом судебном акте судом при отказе в применении нормы ст. 178 ТК РФ и квалификации выплат 6-ти должностных окладов судом после исследования всех обстоятельства спора и доводов сторон, мотивировано следующим образом: Вопреки утверждению ФИО2, в данном случае не может быть применена ст. 178 Трудового кодекса РФ, предусматривающая минимальные гарантии работнику при его увольнении, поскольку с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что решение об увольнении ФИО2 и принятия его на следующий день вновь на работу бьшо принято, учитывая его должностное положение, сторонами одновременно и согласовано.

Этот вывод вполне закономерен, поскольку ст. 178 ТК РФ не может быть применена к рассматриваемым правоотношениям, поскольку ни ликвидации организации, ни сокращения численности или штата сотрудников в период заключения оспариваемого соглашения в части не было, трудовой договор расторгнут по соглашению сторон.

Как полагает апеллянт, суд неверно квалифицировал ФИО2 заинтересованным лицом по отношению к должнику поскольку считает, что данный вывод суда основан лишь на том, что ФИО7 владел долей в уставном капитале должника - 9 %.

В соответствии с ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными по отношению должнику признаются руководители должника, а также лица, входящие в состав совета директоров, коллегиального исполнительного органа и иной орган управления должника.

Поскольку ФИО2 входил в собрание участников общества (орган управления предприятия), при этом исполнял обязанности руководителя должника первого заместителя генерального директора (имел возможность определять действия должника) судом сделан соответствующий вывод о квалификации ФИО2 но отношению к должнику.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года по делу №А40-81649/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                      А.Н. Григорьев

Судьи:                                                                                                                           В.В. Лапшина

В.С. Гарипов