Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А50-3627/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16684/2018-АК
г. Пермь
10 декабря 2018 года
Дело № А50-3627/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.,

при участии:

финансовый управляющий Салуквадзе Д.С., паспорт;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Барановой Елены Сергеевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 октября 2018 года

по результатам рассмотрения заявлений арбитражного управляющего Барановой Е.С. о перечислении с депозита счета Арбитражного суда денежных средств в размере 25 000 руб. на счет финансового управляющего в качестве ее вознаграждения, о взыскании с должника понесённых судебных расходов в размере 11 266,99 руб.

вынесенное судьей Калугиным В.Ю.,

в рамках дела № А50-3627/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Стерхова Вадима Игоревича

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2018 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении Стерхова Вадима Игоревича введена процедура реструктуризации имущества. Финансовым управляющим Стерхова Вадима Игоревича утверждена Баранова Елена Сергеевна.

Объявление о введении процедуры реструктуризации имущества должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №50 от 24.03.2018.

Решением суда от 11.09.2018 Стерхов Вадим Игоревич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовыми управляющим должника утверждена Баранова Елена Сергеевна.

Определением суда от 10.10.2018 финансовым управляющим Стерхова Вадима Игоревича утвержден Салуквадзе Дмитрий Сергеевич.

14.09.2018 от арбитражного управляющего Барановой Е.С. в арбитражный суд поступило заявление о перечислении с депозитного счета суда денежных средств в размере 25 000 руб. на счет финансового управляющего в качестве ее вознаграждения.

21.09.2018 от арбитражного управляющего Барановой Е.С. в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с должника понесенных судебных расходов в размере 11 266,99 руб.

Совместное рассмотрение заявлений назначено судом на 15.10.2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2018 ходатайство арбитражного управляющего о перечислении с депозитного счета суда денежных средств отклонено. В оставшейся части требование выделено в отдельное производство с назначением судебного заседания на 06.11.2018.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Баранова Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части отклонения ходатайства о перечислении с депозитного счета суда денежных средств.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что по смыслу пункта 3 статьи 213.9 и пункта 3 статьи. 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему по завершении именно процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, а не дела о банкротстве гражданина. При этом, фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему с депозитного счета суда единовременно по завершении первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина. В связи с чем, денежные средства за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина Стерхова В.И. в размере 25 000 рублей подлежат перечислению на счет арбитражного управляющего Барановой Е.С. по завершению процедуры реструктуризации долгов гражданина. На момент завершения процедуры реструктуризации долгов гражданина и рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего Барановой Е.С. о выплате вознаграждения необходимые денежные средства для выплаты у должника отсутствовали. При принятии решения суд должен был принять во внимание, что денежные средства на депозитный счет внесены заявителем по делу - ПАО «Сбербанк России». Законодательством определен общий механизм возмещения судебных расходов по делу о банкротстве гражданина за счет имущества должника: после завершения процедуры банкротства, утвержденный для проведения этой процедуры финансовый управляющий вправе получить фиксированное вознаграждение. Источником выплаты являются средства должника. Если к моменту возникновения права на получение вознаграждения денежные средства для этого отсутствуют, вознаграждение выплачивается за счет средств с депозита суда. Наличие денег на депозите на эту цель в обязательном порядке обеспечивается судом при принятии заявления о признании гражданина банкротом независимо от того, кто является заявителем.

Таким образом, после реализации имущества должника заявитель не лишен возможности возместить внесенную на депозит сумму как кредитор по текущему требованию.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

От арбитражного управляющего Барановой Е.С. проступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Участвующие в судебном заседании финансовый управляющий Салуквадзе Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает определение суда в обжалуемой части, незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части выделения требования в отдельное производство не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Рассматривая заявление арбитражного управляющего Барановой Е.С. о перечислении с депозитного счета суда денежных средств в размере 25 000 руб. на счет финансового управляющего в качестве ее вознаграждения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсная масса в настоящее время не сформирована, осуществляются мероприятия по выявлению имущества и активов должника, следовательно, выводы об отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу, в том числе по вознаграждению арбитражного управляющего, и возложении указанных расходов на заявителя по делу, в рассматриваемом случае, преждевременны.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее по тексту - Постановление № 97), требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение. Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего (пункт 2 Постановления № 97).

Согласно второму абзацу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37, далее по тексту - Постановление № 91) в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы только в части, не погашенной за счет имущества должника.

При этом пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении судебных расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение. Заявление о распределении судебных расходов по делу о банкротстве может быть также подано конкурсным управляющим или иным лицом при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. В этом случае порядок распределения расходов по делу устанавливается в определении о завершении конкурсного производства.

Заявителем по настоящему делу является ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 рублей заявителем внесены в депозит арбитражного суда (платежное поручение №396896 от 31.01.2018).

Установив, что финансовым управляющим должника, конкурсная масса не сформирована, не завершены мероприятия по поиску имущества и активов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установление недостаточности средств должника для возмещения вознаграждения арбитражного управляющего является преждевременным и основания для возложения указанных расходов на заявителя по делу отсутствуют .

Приводимые в апелляционной жалобе арбитражного управляющего Барановой Е.С. доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда от 15.10.2018 в обжалуемой части и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения .

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2018 года по делу № А50-3627/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Т.Ю. Плахова





В.А. Романов