Постановление от 4 сентября 2017 г. по делу № А40-75239/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33780/2017

Дело № А40-75239/16
г. Москва
04 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Интерлот» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017по делу № А40-75239/16, вынесенное судьей А.А. Свириным,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Интерлот»по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «Интерлот»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «Интерлот» ФИО2 – ФИО3 дов. от 25.01.2017, ФИО4 дов. от 25.01.2017,

от ИП ФИО5 – ФИО6 дов. от 09.01.2017, ФИО7 дов. от 28.06.2017,

ФИО5 паспорт (лично), Свидетельство ФНС от 18.10.20.16 ОГРНИП 316774600452495

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2017 г. в отношении должника ЗАО «Интерлот» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>), сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.01.2017 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Интерлот» ФИО2 о признании сделки должника - договора об отчуждении исключительного права на приобретение «Способ розыгрыша денежных призов и устройство для его реализации» по патенту № 2385495 от 24.10.2016 г. заключенного между должником и ИП ФИО5 недействительной и применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Интерлот» отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий АО «Интерлот» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на ошибочность вывода суда об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, и необоснованность вывода об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов, и доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика. Также апеллянт не согласен с оценкой представленных ответчиком доказательствам, и указывает на необоснованность применения положений ст. 61.7 Закона о банкротстве.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, настаивал на приобщении дополнительных доказательств приложенных к жалобе.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, в материалы дела представлен отзыв.

В приобщении к материалам дела данных документов апеллянту было отказано, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции. А заявленные апеллянтом обстоятельства, к таковым не могут быть отнесены.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии определенных условий.

В Постановлении Пленума ВАС РФ № 63 (пункты 5 - 7) содержатся разъяснения о применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и необходимых условий возможности признания недействительной сделки.

Судом первой инстанции установлено, что 24 октября 2016 года, в период проведения процедуры наблюдения, между должником и ИП ФИО5 заключен договор об отчуждении исключительного права на приобретение «Способ розыгрыша денежных призов и устройство для его реализации» по патенту №2247425 и изобретение «Способ розыгрыша денежных призов и устройство для его реализации по патенту № 2385495, по условиями которого размер вознаграждения ЗАО «Интерлот» за отчуждение исключительного права на изобретения определен сторонами в размере 1000 000 руб.

Указанная сделка по отчуждению исключительных прав была одобрена временным управляющим должника, что подтверждается имеющимся в материалах дела письменным сообщением управляющего.

Во исполнение обязательств по договору, 08.11.2016 за передачу права на два изобретения на расчетный счет должника ИП ФИО5 перечислено вознаграждение в сумме 1000 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что ФИО5, в период с 10.09.1996 (создано общество) по 13.01.2017 являлся генеральным директором АО «Интерлот», он же являлся и приобретателем имущества, отчужденного по оспариваемому Договору (стороной сделки), что в силу положений статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» относит ответчика к заинтересованному лицу по отношению к должнику.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено достоверных доказательств подтверждающих преследования ответчиком цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а равно не установлено совокупности необходимых условий, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание положения статьи 2 Закона о банкротстве, заключение оспариваемого договора в период процедуры наблюдения (определение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-75239/16 от 21.06.2016), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения договора 24.10.2016 у должника имелись признаки неплатежеспособности.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Делая вывод об отсутствии вреда причиненного имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что по договору о передаче прав на два Изобретения общей стоимостью 508 000 руб. ответчик заплатил 1 000 000 руб., тогда как отчёт об оценке рыночной стоимости нематериальных активов, принадлежащих на праве собственности ЗАО «Интерлот» № М-58/2016 от 04.10.2016 на дату 16.09.2016 подтверждает, что стоимость изобретения «Способ розыгрыша денежных призов и устройство для его реализации» по патенту № 2247425 составила 203 000 руб. и изобретения «Способ розыгрыша денежных призов и устройство для его реализации» по патенту № 2385495 - 305 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции учтено заключение патентного поверенного, в соответствии с которым на момент регистрации отчуждения исключительного права, т.е. 16.11.2016, изобретения «Способ розыгрыша денежных призов и устройство для его реализации» по патенту № 2247425 и «Способ розыгрыша денежных призов и устройство для его реализации» по патенту № 2385495 не обладали коммерческой ценностью.

Как следует из материалов дела, апеллянт, возражая относительно стоимости договора, ходатайства о назначении оценочной экспертизы не заявлял, при этом сослался на балансовую стоимость активов.

Данный довод конкурсного управляющего судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным, поскольку с учетом положений статьи 2 Закона о банкротстве, в рамках подобно обособленного спора подлежит применению рыночная стоимость активов при определении стоимости спорного имущества, для определения размера вреда, причиненного имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности арбитражным управляющим факта причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой.

Обстоятельство лишь того, что ответчик, являясь генеральным директором должника, знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, являясь заинтересованным лицом в силу ст. 19 Закона о банкротстве, не является безусловным основаниям для признания сделки недействительной, поскольку необходимо наличие совокупности всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, тогда как подобные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доводы апеллянта о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой, были предметом оценки суда первой инстанции, с которой апелляционный суд соглашается, поскольку такая оценка основана на правильном применении норм материального права, в отсутствие доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Не усматривает апелляционный суд нарушений в применении судом первой инстанции положений ст. 61.7 Закона о банкротстве, поскольку стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате признания сделки недействительной, так как уменьшение коммерческой ценности изобретения напрямую находится в зависимости от уменьшения оставшегося срока действия патента на изобретение. Кроме того, согласно заключению патентного поверенного, на момент регистрации отчуждения исключительного права, т.е. 16.11.2016, изобретения «Способ розыгрыша денежных призов и устройство для его реализации» по патенту №2247425 и «Способ розыгрыша денежных призов и устройство для его реализации» по патенту №2385495 не обладали коммерческой ценностью. Доказательств обратного стороной апеллянта суду первой инстанции не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям, ввиду недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 по делу № А40-75239/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Интерлот» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: И.М. Клеандров

ФИО8