Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А40-76621/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46984/2025-ГК

Дело № А40-76621/25
город Москва
22 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Савенкова О.В.при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сычевым И.Д.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Степь» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2025 г. по делу № А40-76621/25

по иску ООО «Степь» (ИНН: <***>)

к АО «Росагролизинг» (ИНН: <***>) и ООО «Новые Агро-Инженерные Решения» (ИНН: <***>)

о расторжении договоров лизинга № 302213749/УИД, № 302213750/УИД от 19.12.2022 г.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1  по доверенности от 07.01.2025,

от ответчика: 1) ФИО2 по доверенности № 159/Д от 28.12.2024, 2)  не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Степь» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Росагролизинг», ООО «Новые Агро-Инженерные Решения» о расторжении договоров лизинга № 302213749/УИД, № 302213750/УИД от 19.12.2022 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Росагролизинг» возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.   

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2022 года АО «Росагролизинг» и ООО «Степь»  заключили два договора лизинга  № 302213749 (3 сеялки) и  № 302213750 (2 сеялки) ,   всего   в общем  5 сеялок  зернотуковых прямого посева Дон 651-М41 закупочной ценой за единицу 11 100 000 рублей.   Согласно п. 4 Договора лизинга «Выбор предмета лизинга и продавца осуществляется лизингополучателем».

Согласно акту приема-передачи от 20.12.2022 года  по договорам купли-продажи техники и прицепного оборудования № 109755-ДКП/302213749 от 19.12.2022 года было приобретено: сеялка зернотуковая прямого посева Дон 651-М41 1 шт. заводской номер 0253 стоимостью 11 100 000 руб., сеялка зернотуковая прямого посева Дон 651-М41 1 шт. заводской номер 0254  стоимостью 11 100 000 руб., сеялка зернотуковая прямого посева Дон 651-М41 1 шт. заводской номер 0255 стоимостью 11 100 000 руб., общая сумма сделки 33 300 000 рублей

Согласно акту приема-передачи от 20.12.2022 года  по договорам купли-продажи техники и прицепного оборудования № 109756-ДКП/302213750 от 19.12.2022 года приобретено: сеялка зернотуковая прямого посева Дон 651-М41 1 шт. заводской номер 0256 стоимостью 11 100 000 руб., сеялка зернотуковая прямого посева Дон 651-М41 1 шт. заводской номер 0257 стоимостью 11 100 000 руб., общая сумма сделки 22 200 000 руб. Итого общая сумма за 5 сеялок: 55 500 000 рублей.

Истец в обоснование исковых требований указывает на то, что приобретенная техника была введена в эксплуатацию 17.04.2023 года, работали сеялки весной и осенью.  В ходе  эксплуатации, это примерно по времени 2 месяца (1 месяц  весной и 1 месяц  осенью 2023 года),    у  всех 5 сеялок ООО «Степь»   были выявлены неполадки в виде  явных  дефектов  товара, выраженные в виде  непровара швов, лоптнутой центральной рамы, при том однотипные места повреждений у всех агрегатов, различающиеся только степенью разрушения.  К посевной 2024 года все сеялки были уже  непригодны к работе.  Все  посевные комплексы эксплуатировались в схожих условиях, как и все другие ранее приобретенные комплексы, которые работают исправно в тех же условиях.  С момента обнаружения неустранимых недостатков в процессе эксплуатации  в первый сезон использования, вся  техника более  не эксплуатируется по причине ее непригодности  и хранится на базе в <...>   возле г. Оренбурга.

ООО «Степь»  было отправлено в адрес лизингодателя  3 претензии.   Первая претензия была отправлена 01.07.2024 года, но должного результата данная претензия не дала.  На две последние  претензии направленные  в адрес АО «Росагролизинг» Истец ответа не получил.

Между АО «Росагролизинг» (Ответчик) и ООО «Степь» (Истец) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 5302213749 от 16.12.2022 и № 302213750 от 16.12.2022 (далее - Договоры лизинга), согласно которым Ответчик предоставил в пользу Истца во временное владение и пользование 5 зернотуковых сеялок прямого посева Дон 651-М41 (зав. № 0253, № 0254, № 0255, № 0256, № 0257, далее -Предмет лизинга).

20.12.2022 Предмет лизинга был принят истцом, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному Предмету лизинга от Истца не поступили.

Впоследствии в процессе эксплуатации предмета лизинга истцом выявлены неустранимые недостатки, в связи с чем последний обратился с исковым заявлением к Ответчику о расторжении Договоров лизинга.

Между тем, вопреки доводам, изложенным в представленном исковом заявлении, ответчик – лизинговая компания не уклонялась от исполнения обязательств по договорам лизинга, оказывала активное содействие лизингополучателю в предъявлении требований к продавцу при обнаружении существенных неустранимых недостатков предмета лизинга, а также предпринял все меры для досудебного урегулирования сложившейся ситуации, что подтверждается следующими обстоятельствами.

01.07.2024 истец обратился в адрес ответчика – лизинговой компании  с претензией № 74, согласно которой просил расторгнуть договоры лизинга,  в связи с выявлением неустранимых недостатков предмета лизинга.

В целях оказания содействия лизингополучателю  лизинговой компанией в адрес ООО «Новые Агро-Инженерные Решения» (далее - Продавец) направлено письмо № 45/34643 от 03.07.2024, согласно которому  лизингодатель потребовал от продавца оперативно произвести ремонтные работы по устранению неисправностей предмета лизинга, о чем был проинформирован истец на основании письма № 45/34652 от 03.07.2024.

Впоследствии лизингодатель, действуя в интересах лизингополучателя, обратился к продавцу (письмо № 45/45904 от 09.08.2024) с требованием выявить причины возникновения неисправностей для урегулирования сложившейся ситуации.

В ответ на вышеуказанное требование продавец в своем письме № <***>/ЮР/3 от 26.09.2024 сообщил о проведении ТПП Ростовской области товароведческой технической экспертизы в отношении предмета лизинга.

По результатам проведенной экспертизы ТПП Ростовской области выдано заключение эксперта № 0489900753 от 16.09.2024, в соответствии с которым установлено следующее: «разрушение швов рам и балок, деформация штоков гидроцилиндров подъёма крыловых секций и разрушение ступиц передних колёс, сеялок зернотуковых прямого посева ДОН 651-М41 (зав. №№ 0230, 0253, 0254, 0255, 0256, 0257), изготовленных ООО «Новые Агро-Инженерные Решения», вызвано неоднократным механическим воздействием нагрузки, направление приложения которой не рассчитано конструкцией высевающей секции. Данная нагрузка носит эксплуатационный характер и вызвана длительным перегоном посевных комплексов на значительные расстояния по дорогам со сложным рельефом -внутрихозяйственным автомобильным дорогам, относящимся к грунтовым автомобильным дорогам, не имеющим твердого покрытия и не соответствуют Свода Правил СП99.13330 «СНиП 2.05.11-83 Внутрихозяйственные автомобильные дороги в колхозах, совхозах и других сельскохозяйственных предприятиях и организациях», утвержденных Приказом Минстрой РФ № 1029/np от 30.12.2016г. (Приказы Росстата от 29.12.2017 № 887, 29.07.2022 № 534), а так же эксплуатацией оборудования в процессе которой на полях, имело место соприкосновения камней, с рабочей частью, представленного к экспертизе оборудования.

В соответствии с данными Справки Исх. № <***>/Ю/2 от 30.08.2024 ООО «НАИР» в адрес ТПП Ростовской области установлено, что сварные швы на указанных сеялках выполнены в соответствии с требованиями технической документации завода-изготовителя, а также согласно положениям ГОСТ 14771-76 "Дуговая сварка в защитном газе. Соединения сварные. Основные типы, конструктивные элементы и размеры" с соблюдением требований, предусмотренных данным документом. На заводе-изготовителе действует служба технического контроля («ОТК»), осуществляющая свои функции методом сплошной проверки по всем единицам выпускаемой продукции, и ведется база повторяющихся дефектов, в которой отсутствуют сведения о таком разрушении заводских сварных швов на раме сеялки, которое возникло в данном конкретном случае, такие поломки ранее не выявлялись и возникли только при эксплуатации данных сеялок в ООО «Степь». Всего за прошедший период 12 (двенадцать) лет с момента начала производства сеялок зернотуковых прямого посева «Дон» в 2012 году (сертификат соответствия № РОСС RU.AE81.H04107 сроком действия с 21.09.2012) и по настоящее время произведено и отгружено (реализовано) 370 (Триста семьдесят) единиц подобных сеялок в разные регионы Российской Федерации с различными климатическими зонами, характеристиками почвы и другими условиями, при этом, от других покупателей сельскохозяйственных товаропроизводителей в адрес завода-изготовителя ООО «НАИР» не поступало претензий по указанному случаю».

Согласно п. 2 ст. 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с п. 4 Договоров лизинга выбор предмета лизинга и продавца осуществлен истцом.

Возложение названных рисков на лизингополучателя означает, что в случае возникновения указанных в ст. 22 Закона о лизинге обстоятельств, лизингополучатель обязан продолжать вносить лизинговые платежи вне зависимости от того, что его имущественный интерес не может быть удовлетворен.

При этом в силу п. 6 Обзора само по себе выявление недостатков в лизинговом имуществе после его приемки лизингополучателем, а равно возникновение обстоятельств, препятствующих использованию предмета лизинга по назначению в деятельности лизингополучателя, в отсутствие доказательств недобросовестного (неразумного) поведения лизингодателя, при котором он изначально знал или должен был знать об имеющихся недостатках, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств и, соответственно, не может выступать основанием для расторжения договора лизинга по инициативе лизингополучателя.

В отсутствие доказательств недобросовестного (неразумного) поведения ответчика, а также принимая во внимание тот факт, что ответчик оказывал активное содействие лизингополучателю в предъявлении требований к продавцу при обнаружении существенных неустранимых недостатков предмета лизинга, основания для расторжения договоров лизинга отсутствуют.

В соответствии с п. 5.1.2. Правил лизинга уплата лизингополучателем лизинговых платежей в соответствии с условиями Правил и договора лизинга осуществляется вне зависимости от получения лизингополучателем предмета лизинга во владение, а также фактического пользования предметом лизинга.

В соответствии с п. 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, согласно которому лизингодатель, по общему правилу, не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, приобретенного у выбранного лизингополучателем продавца. В названных случаях лизингополучатель не освобождается от обязанности по уплате лизинговых платежей, но вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, связанные с ненадлежащим исполнением им договора.

Таким образом, неиспользование предмета лизинга не освобождает лизингополучателя от уплаты лизинговых платежей.

Согласно условиям договора лизинга, лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном в п. 2.3 договора лизинга.

Таким образом, по договору лизинга истец самостоятельно выбрал предметы лизинга и продавца.

В соответствии со ст. 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. Риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п. 1 ст. 670 ГК РФ, арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Условиями договора лизинга установлено, что все претензии по качеству предмета лизинга, его комплектности, срокам передачи и т.п. предъявляются лизингополучателем непосредственно продавцу предмета лизинга (п. 4.8 Правил лизинга).

Таким образом, истец несет все имущественные риски и ответственность, связанные с соответствием предметов лизинга своим качественным характеристикам, а также связанные с ненадлежащим исполнением продавцом своих обязательств по договору купли-продажи.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу с. 329 ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей.

Лизингодатель по договору выкупного лизинга, приобретая имущество в свою собственность при помощи финансовых средств и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, при этом он возмещает стоимость данного имущества за счет поступающих от лизингополучателя периодических лизинговых платежей, образующих его доход от такой инвестиционной деятельности.

Таким образом, в рамках лизинговых правоотношений лизингодатель фактически является посредником между продавцом и лизингополучателем, осуществляя финансирование (кредитование) лизингополучателя, привлекает свои инвестиции, а предмет лизинга, временно исполняющий функцию обеспечения (залога), приобретается именно для передачи в собственность лизингополучателю при условии выплаты установленных договором платежей.

Следовательно, исходя из правовой природы и специфики договора выкупного лизинга, лизингодатель не может являться стороной, ответственной за качество предмета лизинга, за соответствие его технического состояния обязательным требованиям, т.е. не может перенимать права и обязанности продавца предмета лизинга.

Доводы о наличии технических недостатков переданного имущества не является основанием для расторжения договора лизинга, поскольку данный вопрос урегулирован вышеуказанными договорными условиями и правовыми нормами о распределении рисков и порядке действий сторон (ст. 670 ГК РФ, ст. 22 Закона о лизинге, п. 4.6 Правил лизинга).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что выявленные дефекты предмета лизинга являются неустранимыми, и производственными.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что истец не представил доказательств недобросовестного (неразумного) поведения лизингодателя, при котором он изначально знал или должен был знать об имеющихся недостатках предмета лизинга, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отмечает, что уклонение лизингодателя от содействия лизингополучателю в предъявлении требований к продавцу при обнаружении существенных неустранимых недостатков предмета лизинга противоречит фактическими обстоятельствами спора.

Вопреки доводам, заявленным Истцом, Ответчик не уклонялся от исполнения обязательств по Договорам лизинга, оказывал активное содействие лизингополучателю в предъявлении требований к продавцу в части недостатков предметов лизинга, предпринял все меры для досудебного урегулирования сложившейся ситуации, что подтверждается материалами дела, в частности.

01.07.2024 Истец обратился в адрес Ответчика с претензией № 74 от 01.07.2024, согласно которой просил расторгнуть Договоры лизинга в связи с выявлением неустранимых недостатков Предмета лизинга.

В целях оказания содействия лизингополучателю Ответчиком в адрес ООО «Новые Агро-Инженерные Решения» (далее – Продавец) было направлено письмо № 45/34643 от 03.07.2024, согласно которому Ответчик требовал от Продавца оперативно произвести ремонтные работы по устранению неисправностей Предмета лизинга, о чем был проинформирован Истец на основании письма № 45/34652 от 03.07.2024.

Впоследствии Ответчик, действуя в интересах лизингополучателя, обратился к Продавцу (письмо № 45/45904 от 09.08.2024) с требованием выявить причины возникновения неисправностей для урегулирования сложившейся ситуации.

В ответ на вышеуказанное требование Продавец в своем письме № <***>/ЮР/3 от 26.09.2024 сообщил о проведении ТПП Ростовской области товароведческой технической экспертизы в отношении Предмета лизинга.

Как следует из заключения, выявленные Истцом дефекты носят эксплуатационной (не производственный) характер и вызваны нарушением со стороны Истца правил эксплуатации Предмета лизинга.

Учитывая изложенное, у Ответчика отсутствовали основания не доверять выводам, сделанным в заключении эксперта.

Согласно п. 2 ст. 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с п. 4 Договоров лизинга выбор Предмета лизинга и Продавца осуществлен Истцом и иного не  доказано (ст. 9,65 АПК РФ ).

Возложение названных рисков на лизингополучателя означает, что в случае возникновения указанных в ст. 22 Закона о лизинге обстоятельств, лизингополучатель обязан продолжать вносить лизинговые платежи вне зависимости от того, что его имущественный интерес не может быть удовлетворен.

При этом в силу п. 6 Обзора само по себе выявление недостатков в лизинговом имуществе после его приемки лизингополучателем, а равно возникновение обстоятельств, препятствующих использованию предмета лизинга по назначению в деятельности лизингополучателя, в отсутствие доказательств недобросовестного (неразумного) поведения лизингодателя, при котором он изначально знал или должен был знать об имеющихся недостатках, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств и, соответственно, не может выступать основанием для расторжения договора лизинга по инициативе лизингополучателя.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств недобросовестного (неразумного) поведения Ответчика, а также принимая во внимание тот факт, что Ответчик оказывал активное содействие лизингополучателю в предъявлении требований к продавцу при обнаружении существенных неустранимых недостатков Предмета лизинга, основания для расторжения Договоров лизинга отсутствуют.

Довод Истца о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление об уточнении исковых требований, противоречит материалам дела.

 Ходатайство отклонено, что отражено  в протоколе судебного заседания от 26.06.2025г.

Суд указал, что Истцом были заявлены 2 новых самостоятельных материально-правовых требования (о расторжении договоров купли-продажи и взыскании денежных средств), которые не заявлялись при подаче искового заявления с требованиями к двум ответчикам – лизингодателю и продавцу – о расторжении договоров лизинга и возвращении сторон в первоначальное положение, и обязании ответчика (лизингодателя) обеспечить вывоз техники за свой счет.

Суд апелляции пытался выяснить какие из заявленных истцом в иске требований, были заявлены к продавцу, представитель указал на то, что требований к продавцу заявлено не было в связи с чем им и было подано ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ .

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы права предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его; основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца. Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования, не допускается (абзац пятый пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Суд первой инстанции, установив несоответствие заявленных уточнений положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (фактически предъявлены новые требования - взыскание денежных средств, компенсации) рассмотрел иск по ранее заявленным  требованиям.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд –     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2025 г. по делу № А40-76621/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья                                                                 Мезрина Е.А.


Судьи:                                                                                                         Головкина О.Г.       


                                                                                                                     Савенков О.В.