Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А40-152241/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54806/2018

Дело № А40-152241/18
г. Москва
06 декабря 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Синтал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018 по делу № А40-152241/18, принятое судьей А.С. Чадовым

по иску ООО "Синтал" (ИНН 5047128990) к ИП Бурдову А.Е. (ИНН 500508161562) о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

исковое заявление предъявлено на предмет взыскания пени по договору № 1 от 09.01.2018 в размере 26 318,10 руб.

Решением суда первой инстанции от 04.09.2018, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении искового заявления отказано.

Мотивированное решение суда по заявлению стороны изготовлено 17.09.2018.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает, что ответчиком в материалы дела доказательств поставки товара, направления уведомлений о готовности товара, а равно их приемке истцом не представлено. Товар до настоящего времени не поставлен. Договор расторгнут истцом с 21.04.2018 (исх. № 8 от 21.03.2018).

По мнению истца, в рамках судебного разбирательства при рассмотрении искового заявления ООО «Синтал» к ИП ФИО1 нарушена процессуальная норма, а именно п. 3 статьи 15 АПК РФ, согласно которому решение арбитражного суда первой инстанции должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с договором от 09.01.2018 № 1 ответчик обязался осуществить поставку товара на сумму 175 454 руб., однако поставка в установленные сроки произведена не была, в связи с чем в порядке ст. 6.5 договора истцом начислена неустойка в сумме 26 318,10 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Исковое заявление предъявлено в связи с допущенной ответчиком просрочкой в поставке товара.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ответчик передал товар 28.02.2018 в полном объеме в соответствии с дизайн-проектом. При этом, дополнительные работы, связанные с изменением технического задания по инициативе истца в момент подготовки сдачи изделия сделали невозможным отгрузку изделия 21.02.2018.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного суд обоснованно указал, что ответчик, в силу пункта 2 статьи 328, пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, пункта 1 статьи 719 ГК РФ не может считаться уклонившимся от выполнения работ и нарушившим сроки по договору, поскольку его обязательство не могло быть исполнено в установленный срок вследствие не зависящих от подрядчика обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что истец не доказал противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступлением вреда и поведением ответчика, и его вину, поскольку установил, что нарушение срока связано с необходимостью производства дополнительных работ по заданию заказчика.

При таких обстоятельствах ответчик не является виновным в нарушении сроков выполнения работ, так как предприятием были приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, какие от него требовались по условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018 по делу № А40-152241/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: В.В. Валюшкина