Постановление от 28 декабря 2023 г. по делу № А53-32124/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32124/2023
город Ростов-на-Дону
28 декабря 2023 года
15АП-20192/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Новошахтинска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2023 о приостановлении производства по делу № А53-32124/2023

по иску администрации города Новошахтинска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о понуждении,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Новошахтинска Ростовской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортсервис» (далее – ответчик, ООО «Комфортсервис», управляющая организация) об обязании ООО «Комфортсервис» в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать и содержать места (площадки) для накопления твердых коммунальных отходов для обслуживаемых многоквартирных жилых домов, расположенных по следующим адресам: <...>; ул. Молодежная, 8-а; ул. Молодежная, 12; ул. Рабоче-Крестьянская, 37; ул. Парковая, 7; ул. Молодогвардейцев, 23-а; ул. Волгодонская, 12; ул. Восточная, 24; ул. Белорусская, 4 в соответствии с действующим законодательством.

В случае неисполнения решения суда в указанный срок, взыскать с ООО «Комфортсервис» в пользу администрации неустойку в размере 50000 руб., ежемесячно, до момента фактического исполнения решения суда.

Иск мотивирован следующим.

На основании поручений ТО Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Новошахтинске, Мясниковском, Родионово-Несветайском районах Ростовской области в г. Новошахтинске № 8 от 09.01.2023 и № 104 от 29.03.2023 врачом эпидемиологом отделения гигиены и эпидемиологии в г. Шахты ФИО3, а также врачом общей гигиены отделения гигиены и эпидемиологии в г. Шахты ФИО4 проведены санитарно-эпидемиологические экспертизы санитарного содержания территорий населенных мест в г. Новошахтинске (п. Кирова, п. Южный, микрорайон «Радио», пос. Самбек, территория пос. Горького, территория центра города, микрорайон № 3, пос. Западный, пос. Новая Соколовка, пос. Старая Соколовка), куда вошли и территории, на которых расположены вышеуказанные МКД.

В ходе проведения экспертиз выявлены несанкционированные свалки мусора, локальные очаги загрязнения территории населенного места, в том числе, по ул. Рабоче-Крестьянская, 37, находящиеся в зоне обслуживания ответчика.

По результатам проведенных экспертиз были сделаны выводы о том, что санитарное содержание территорий указанных населенных мест не соответствуют требованиям п.З, 17, 35, 43, 44 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

В целях устранения и недопущения впредь нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства управляющим компаниям города, в том числе и ООО «Комфортсервис», администрацией предложено в случае отсутствия на обслуживающих территориях МКД мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов принять меры по их созданию в порядке, установленном постановлением Администрации города от 30.04.2021 № 417 «Об утверждении Положения о порядке согласования создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территория муниципального образования «Город Новошахтинск» и ведения их реестра»; при наличии на обслуживающих территориях МКД мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов принять меры по их содержанию, о чём сообщить в Администрацию города в срок до 01.06.2023.

Однако ответчиком никаких мер по организации мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов для МКД, не предпринято.

Неисполнение ответчиком обязанности по организации места (площадки) накопления ТКО для указанных выше домов явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон» (далее – третье лицо, ООО «Экострой-Дон») (определение от 18.10.2023).

Возражая против иска, ООО «Комфортсервис» указало следующее.

Как следует из письма Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 11.10.2019 № 08-25-53/24802 «О направлении разъяснений по вопросу регулирования деятельности в области обращении с ТКО» под организацией мест накопления понимается создание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями. Обязанность по созданию и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок, расположенных на земельных участках, входящих в общедомовое имущество, лежит на собственниках помещений жилых домов или лицах, осуществляющих управление жилыми домами. При этом плата за организацию и содержание мест накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок, входит в состав платы на содержание жилого помещения, уплачиваемой собственниками помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, из вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что на управляющую организацию возложена обязанность по созданию и содержанию площадок накопления ТКО только на тех земельных участках, которые включены в общедомовое имущество многоквартирного дома.

В результате комиссионных обследований управляющей организации с советами домов выявлено, что на земельных участках придомовых территорий, входящих в состав общего имущества спорных многоквартирных домов, отсутствует техническая возможность установки контейнерной площадки. Так, при ее установке на придомовой территории не будут соблюдены требования Санитарных правил и норм Саипнн 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3, п. 3.7.6 Правил № 170. согласно которым расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи должно быть не менее 20 метров, но не более 100 метров; до территорий медицинских организаций в городских населенных пунктах - не менее 25 метров, в сельских населенных пунктах - не менее 15 метров.

В многоквартирных домах по ул. Молодежная, 4; ул. Парковая, 7; ул. Рабоче-Крестьянская, 37; ул. Волгодонская, 12; ул. Белорусская, 4 в муниципальной собственности находятся жилые помещения. Администрация, как лицо, выступающее от имени собственника помещений в спорных многоквартирных домах, не инициировала процедуру проведения собраний собственников помещений многоквартирных домов, предусмотренную статьями 44 и 46 ЖК РФ, с обсуждением вопроса об организации на придомовых территориях мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и определения источника финансирования соответствующих мероприятий. Общее собрание собственников по указанной повестке не проводилось, соответственно, на ответчика, как на управляющую организацию, данная обязанность не возложена.

В Письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.04.2019 № 11696-АО/06 дано разъяснение, что обязанность по созданию и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, несут органы местного самоуправлении муниципальных образований, в границах которых расположены такие площадки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В г. Новошахтинске органом местного самоуправления созданы места (площадки) для накопления твердых коммунальных отходов. Данными площадками пользуются жильцы не только многоквартирных домов, а также организации, индивидуальные предприниматели.

Согласно открытому реестру мест накопления ТКО, размещенного на официальном сайте Администрации г. Новошахтинска, для спорных многоквартирных домов определены контейнерные площадки:

- МКД ул. Молодежная, 4 - контейнерная площадка по ул. Молодежная, 8 (47.738465, 39.830755);

- МКД по ул. Молодежная- 8а - контейнерная площадка по ул. Молодежная, 8 (47.738465, 39.830755);

- МКД по ул. Молодежная, 12 - контейнерная площадка по ул. Молодежная, 8 (47.738465, 39.830755);

- МКД по ул. Рабоче-Крестьянская, 37 - контейнерная площадка по ул. Рабоче-Крестьянская, 37 (47.817990, 39.885355)

- МКД по ул. Парковая, 7 - контейнерная площадка по ул. Нахимова, 19 (47.815737-, 39.887037);

- МКД по ул. Молодогвардейцев, 23а - контейнерная площадка по ул. Майская, 4 (47.819486, 39.896128);

- МКД по ул. Волгодонская, 12 - контейнерная площадка по ул. Майская, 4 (47.819486, 39.896128);

- МКД по ул. Восточная, 24 - контейнерная площадка по ул. Восточная, 26 (47.775861, 39.870213);

- МКД по ул. Белорусская, 4 - контейнерная площадка по ул. Белорусская, 22 (47.815436, 39.880273).

В вышеуказанном реестре администрация предоставила недостоверную информацию о собственниках мест (площадок) накопления ТКО. Управляющая компания не является собственником указанных площадок.

Кроме этого, в части ссылки администрации на выявленные несанкционированные свалки мусора, локальные очаги загрязнения территории населенного места по ул. Рабоче-Крестьянская, 37, находящиеся в зоне обслуживания ответчика, общество сообщает суду, что информация недостоверная, данная территория не входит в зону обслуживания управляющей организации, а находится на муниципальной территории.

Все контейнерные площадки, которыми пользуются жители спорных МКД, находятся за пределами сформированных под домами земельных участков, придомовой территории, и поэтому эти контейнерные площадки не относятся к общему имуществу, и их обслуживание не является ни обязанностью, ни ответственностью ответчика.

При оборудовании контейнерной площадки за пределами земельного участка она не будет обладать признаками общего имущества и не может быть включена в состав общедомового имущества.

Исходя из изложенного, ответчику нельзя вменить нарушение пункта 26 (1) Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», так как указанные нормы описывают обязанности управляющей организации по содержанию общего имущества, к которому вышеуказанные контейнерные площадки не относятся.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу комиссионной судебной строительно-технической экспертизы мотивировав тем, что установить контейнерные площадки отдельно для жителей МКД по адресам: <...>, Молодежная 8-а, ул. Молодежная, 12, ул. Рабоче-Крестьянская, 37, ул. Парковая 7, ул. Молодогвардейцев 23-а, ул. Волгодонская 12, ул. Восточная 24, ул. Белорусская 4 не представляется возможным, так как в данном случае, расположение данных МКД не позволяет установить контейнерные площадки с соблюдением санитарных норм и правил, установленных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (вместе с «СанПиН 2.1.3684-21. Санитарные правила и нормы...»).

Для разъяснения при рассмотрении данного дела вопросов о том, возможна ли установка контейнерных площадок для вышеуказанных МКД, требуются специальные знания, а именно: познания в области строительно-технической экспертизы.

На основании указанного ходатайства, Арбитражный суд Ростовской области определением от 27.11.2023 назначил судебную экспертизу и приостановил производство по делу.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Алгоритм-лаборатория экспертных решений» ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Перед экспертами поставлен следующий вопросы - возможно ли в соответствии с действующими нормами и правилами установить контейнерные площадки для накопления твердых коммунальных отходов для многоквартирных домов по следующим адресам: <...>, ул. Молодежная, 8а, ул. Молодежная, 12, ул. Рабоче-Крестьянская, 37, ул. Парковая, 7, ул. Молодогвардейцев, 23а, ул. Волгодонская, 12, ул. Восточная, 24, ул. Белорусская, 4, в пределах придомовой территории указанных многоквартирных домов?

Установлено вознаграждение экспертной организации за проведение экспертизы в размере 157500 руб.

Установлен срок для проведения экспертизы до 15.01.2024

Назначить судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу на 25.01.2024 в 14 час. 00 мин.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции поставил перед экспертами следующий вопрос, который не имеет отношения к предмету спора, поскольку исковые требования не содержат каких-либо требований об организации и содержании мест (площадок) для накопления твердых коммунальных отходов для обслуживаемых спорных МКД в пределах придомовой территории.

При этом, действующее законодательство не содержит запрета на размещение объектов для сбора твердых коммунальных отходов за границами земельного участка под многоквартирным домом. В случае отсутствия возможности установить контейнерную площадку в пределах границ земельного участка под многоквартирным домом, управляющая организация во исполнение установленной законом обязанности по созданию и содержанию мест (площадок) накопления ТКО должна обратиться с заявкой в уполномоченный орган для целей согласования создания места накопления ТКО на ином земельном участке в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 31.08.2018 № 1039 «Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра», а также постановления Администрации города Новошахтинска от 30.04.2021 № 417 «Об утверждении Положения о порядке согласования создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования «Город Новошахтинск» и ведения их реестра».

Таким образом, оснований для приостановления производства по делу и Назначении судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку при формировании вопроса о возможности установления контейнерных площадок для накопления твердых коммунальных отходов для многоквартирных домов в приделах придомовой территории сух, должен был учитывать не только предмет спора, но и требования, установленные вышеуказанным постановлением Правительства РФ и постановлением Администрации гор ода Новошахтинска.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного возражения на апелляционную жалобу.

Суд указал на необходимость представителю ответчика оформить подачу письменного возражения через канцелярию апелляционного суда для приобщения к материалам дела. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поскольку нормами статей 82 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования в апелляционном порядке определения о назначении экспертизы по делу, равно как и отказа в ее назначении, названное определение не препятствует дальнейшему движению дела, производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения о назначении экспертизы подлежит прекращению.

Вопреки доводам ответчика, в силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено упомянутым Кодексом, а также в отношении протокольного определения, возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, и не предусматривает возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Таким образом, определение в части назначения судебной экспертизы по делу не может быть предметом самостоятельного апелляционного обжалования, но может быть предметом оценки. Нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Предметом настоящего спора является обязание ООО «Комфортсервис» организовать и содержать места (площадки) для накопления твердых коммунальных отходов для обслуживаемых многоквартирных жилых домов, в соответствии с действующим законодательством.

Суд первой инстанции выясняет, возможно ли в соответствии с действующими нормами и правилами установить контейнерные площадки для накопления твердых коммунальных отходов для многоквартирных домов в пределах придомовой территории указанных многоквартирных домов.

Апеллянт указывает, что действующее законодательство не содержит запрета на размещение объектов для сбора твердых коммунальных отходов за границами земельного участка под многоквартирным домом.

Указанные доводы обоснованны лишь в части.

Действительно действующее законодательство не содержит запрета на размещение объектов для сбора твердых коммунальных отходов за границами земельного участка под многоквартирным домом. В случае отсутствия возможности установить контейнерную площадку в пределах границ земельного участка под МКД ввиду сложившейся застройки, управляющая организация вправе разместить ее на ином земельном участке в рамках гражданско-правового договора. При этом нахождение контейнерной площадки за пределами земельного участка, закрепленного за многоквартирным домом, не освобождает управляющую организацию от обязанности по ее содержанию.

Аналогичная правовая позиции изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2021 по делу № А05-13538/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2021 по делу № А05-10085/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2021 по делу № А05-8260/2020, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2022 по делу № А76-42121/2021.

Вместе с этим, как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2019 № 61-О, исполнение судебного решения по смыслу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.

В этой связи, рассматривая спор, связанный с обязанием ответчика совершить какие-либо действия, суд должен установить, что данные действия могут быть совершены ответчиком и действительно приведут к восстановлению нарушенных прав.

Соответствующая правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2023 № 304-ЭС23-10375.

В указанном случае, частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что обустройство контейнерной площадки и обеспечение наличия контейнеров для накопления ТКО на придомовой территории МКД является обязанностью собственников помещений соответствующего МКД и ответчиков, как управляющих организаций, и неисполнение последними данной обязанности противоречит закону.

Суды отклонили доводы общества «Рантье» о наличии на придомовой территории МКД контейнерной площадки со ссылкой на то, что контейнерная площадка, расположенная на улица Профинтерна, дом 7а, имеет лишь адресную привязку к местности, относится к придомовой территории МКД на улице Деповская, дом 27 и общество «Интер», как управляющая организация данного МКД, возражает против использования спорной контейнерной площадки другими управляющими организациями.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались нормативными актами, регулирующими вопрос, связанный с созданием мест накопления (площадок) ТКО, а также указали, что в случае невозможности ее устройства в пределах границ земельного участка МКД ввиду сложившейся застройки управляющая организация вправе ее разместить на иной территории в рамках гражданско-правового договора, сохраняя обязанность по ее содержанию.

Однако судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила, что суды при рассмотрении дела не учли, что возложение на управляющие организации соответствующей обязанности без исследования существенных для разрешения спора обстоятельств не будет отвечать принципу исполнимости судебного акта.

С учетом указанного определения Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обоснованным назначение судебной экспертизы в рамках настоящего дела с целью установления возможности исполнения решения, в случае удовлетворения требований.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно воспользовался предусмотренным пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на приостановление производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2023 о приостановлении производства по делу № А53-32124/2023 в части назначения судебной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2023 о приостановлении производства по делу № А53-32124/2023 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судьяЕ.А. Маштакова