Решение от 24 января 2018 г. по делу № А11-10939/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-10939/2017

«24» января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена – 17.01.2018.

Решение в полном объёме изготовлено – 24.01.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи: Хитевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (6191025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к территориальному отделу в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах (602256, <...>) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (600001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об уменьшении штрафа до 50 000 руб. (постановление от 21.09.2017 № 467 по делу об административном правонарушении).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Агроторг»: ФИО2 – представитель по доверенности от 30.10.2017 № 9268668/2017 сроком действия по 30.10.2018,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области: не явились, извещены надлежащим образом,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к территориальному отделу в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (далее – Территориальный отдел Роспотребнадзора) об уменьшении штрафа до 50 000 руб. (постановление от 21.09.2017 № 467 по делу об административном правонарушении).

В обоснование своего требования ООО «Агроторг»» указало на возможность применения в рассматриваемом случае положений статьей 3.2, 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уменьшения штрафных санкций, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера допущенного нарушения и отсутствие неблагоприятных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровья граждан.

Более подробно доводы заявителя изложены в его заявлении в суд от 23.01.2017.

В судебном заседании представитель ООО «Агроторг» поддержал заявленные требования.

Территориальный отдел Роспотребнадзора требование ООО «Агроторг» не признал, изложив свою позицию в письменных возражениях от 31.10.2017 № 3239.

Территориальный отдел Роспотребнадзора считает, что состав вменяемого административного правонарушения подтверждён документально, требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Представитель Территориального отдела Роспотребнадзор в судебное заседание не явился, представил в материалы дела ходатайство от 11.01.2018 № 33, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего полномочного представителя.

В судебном заседании 12.01.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.01.2018 - 16 час. 45 мин.

Выслушав представителя ООО «Агроторг», изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании приказа временно исполняющего обязанности руководителя Управления ФИО3 от 08.06.2017 № 174-09 в период с 20.06.2017 по 05.07.2017 была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Агроторг» с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны здоровья населения и среды обитания, обеспечение прав потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации», поручения Правительства Российской Федерации от 08.08.2014 № ИШ-П11-86 пр, а также во исполнение приказа Роспотребнадзора от 19.08.2014 № 876 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560», Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 11.12.2015 № 1292-Деп «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 28.11.2015 № 583», Приказа Роспотребнадзора от 30.01.2017 № 43 «О проведении внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по розничной торговле алкогольной и спиртосодержащей продукции» во исполнения поручения Правительства Российской Федерации от 24.01.2017 № АХ-П11-343.

По результатам проверки установлено, что в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <...> были выявлены нарушения продавцом требований технического регламента, а именно:

-в реализации находилась пищевая продукция с истекшим сроком годности десерт творожный фруктовый - ананас «Чудо» с м.д.ж. 4,2 % в количестве 9 упаковок общим весом 0,900 кг срок годности до 18.06.2017 (фото прилагается), что является нарушением п. 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;

-в организации торговли не соблюдаются условия хранения пищевой продукции: в реализации находилась пищевая продукция с признаками микробиологической порчи - ослизнение, плесневение, (грибы шампиньоны в количестве 2 упаковок весом 0,500 кг, салат айсберг в количестве 3 упаковок общим весом 2,7 кг, сельдерей стебель в количестве 5 упаковок общим весом 3 кг, капуста китайская в количестве 14 упаковок общим весом 4 кг, баклажаны в количестве 8 упаковок общим весом 2,5 кг; загнившие, с нарушением целости кожуры: тыква весом 3 кг, груша красная в количестве 4 кг, томаты розовые в количестве 2 упаковок общим весом 1,4 кг, лимоны в количестве 5 упаковок общим весом 2,5 кг, морковь в количестве 2 кг, перец красный и желтый в количестве 1,3 кг.

А также в торговом зале находилась пищевая продукция без контроля за температурно-влажностным режимом установленным изготовителем: коннсервированные грибы (шампиньоны, грузди, маслята, опята) дата выработки октябрь 2015 год, апрель 2016 года срок годности при соблюдении условий хранения 3 года; паштет из гусиной печени дата выработки 14.06.2016 года срок годности при соблюдении условий 3 года; охлажденная мясная продукция (шницель свиной, фарш домашний и т.д.) изготовителем установлено хранить при температуре 4±2 градуса 10 суток, данная продукция находилась в холодильной установке при температуре минус 1,6 градусов (фото прилагается), что является нарушением п.п. 7, 12 ст. 17 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Перечисленные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 05.07.2017 № 174-09.

По факту выявленных нарушений Территориальный отдел Роспотребнадзора составил протокол об административном правонарушении от 23.08.2017 № 467 и вынес постановление от 21.09.2017 № 467 об административном правонарушении, которым привлекло ООО «Агроторг» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

ООО «Агроторг», не согласившись с указанным постановлением, оспорило его в арбитражный суд.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, приведённые ими доводы и возражения, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, части 2 статьи 11.21, 14.37, 14.44,.14.46, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектами правонарушения являются граждане, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Пунктом 1 статьи 7 настоящего Закона предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно пункту 1 статьи 20 указанного Закона при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»).

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утверждён Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011), объектами технического регулирования которого являются пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Частью 7 статьи 17 TP ТС 021/2011 предусмотрено, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с частью 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные её изготовителем.

Факт вмененного ООО «Агроторг» правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 05.07.2017 № 174-09, протоколом об административном правонарушении от 23.08.2017 № 467, постановлением по делу об административном правонарушении от 21.09.2017 № 467.

На основании части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина ООО «Агроторг» заключается в непринятии всех мер по соблюдению требований технических регламентов при осуществлении своей деятельности.

ООО «Агроторг» не представило достаточных доказательств существования объективной невозможности для выполнения данных требований. Наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших ему в соблюдении указанных требований, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, арбитражным судом не установлено.

Таким образом, в действиях ООО «Агроторг» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, у административного органа имелись основания для вынесения оспариваемого постановления.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статей 3.1, 3.2, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд не установил, поскольку несоблюдение требований технических регламентов к пищевой продукции может повлечь за собой угрозу жизни и здоровья человека, а также угрозу введения в заблуждение потребителей относительно назначения и безопасности потребляемой продукции.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме этого, Управлением Роспотребнадзора по Владимирской области установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а именно – повторное совершение однородного административного правонарушения.

Доводы ООО «Агроторг» о том, что действия заявителя не причинили последствий в виде причинения вреда жизни и здоровья граждан судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какимилибо доказательствами.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного постановление Территориального отдела Роспотребнадзора от 21.09.2017 по делу об административном правонарушении № 467 является законным и обоснованным, а требование ООО «Агроторг» – не подлежащим удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по данному делу судом не рассматривается, так как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. в удовлетворении заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья А.Н. Хитева