Постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № А50-24272/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1891/2025-ГК
г. Пермь
29 апреля 2025 года
Дело № А50-24272/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О., судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В., при участии: от истца: ФИО1, доверенность от 10.03.2025, диплом,

от иных лиц не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены

надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем

размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет

сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью «Виал групп» на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 января 2025 года по делу № А50-24272/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Виал групп» (ОГРН

<***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

третьи лица: ФИО3, ФИО6

Николаевич, ФИО4, ФИО7

Алексеевич, индивидуальный предприниматель ФИО5

(ОГРНИП <***>, ИНН: <***>), установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виал групп» (далее – ООО


«Виал групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 694 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 565 руб. 00 коп. за период с 26.11.2020 по 30.01.2024 (за исключением периода действия моратория), с их последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) (стр. 72).

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ИП ФИО5

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2025 (резолютивная часть 21.01.2025) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апеллянт указывает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, т. к. подлежит исчислению со следующего дня за датой первого платежа (25.11.2020), то есть с 26.11.2020 и истекает 26.11.2023. Исковое заявление подано 03.10.2023, то есть в течение срока исковой давности. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения работ ответчиком как индивидуальным предпринимателем, настаивает на том, что спорные работы выполнялись им как работником ООО «Виал Групп», ссылается на решение Дзержинского районного суда г. Перми по делу № 2-550/2022 от 27.04.2022, которым установлен факт трудовых отношений в спорный период с ФИО2 Считает, что указанные в двусторонних актах объемы, выраженные в квадратных метрах, подрядчик выполнил в меньшем объеме. Кроме того, считает поведение стороны ответчика недобросовестным.

07.04.2025 в апелляционный суд посредством системы «Мой арбитр» от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением документов: копии кассационной жалобы по делу № 2-553/2022 от 21.02.2023, копии протоколов судебных заседаний от 27.04.2022 по делу № 2-550/2022, от 05.08.2022 по делу № 2-540/2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил приобщить к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, а также приложенные документы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.04.2025 ходатайство истца удовлетворено в части приобщения дополнений к апелляционной жалобе, в приобщении дополнительных доказательств истцу


отказано (ч.2 ст. 268 АПК РФ), поскольку протокол судебного заседания от 27.04.2022 по делу № -550/2022 уже имеется в материалах дела (электронный вид – 18.10.2024), а о приобщении копии протокола судебного заседания от 05.08.2022 по делу № 2-540/2022 и кассационной жалобы по делу № 2-553/2022 от 21.02.2023 истец перед судом первой инстанции не ходатайствовал, при этом не зависящих от него уважительных причин представления указанных доказательств только в суд апелляционной инстанции не привел.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Виал групп» на основании счетов на оплату от 25.11.2020 № 63, от 02.12.2020 № 66, от 09.12.2020 № 68, от 16.12.2020 № 70, от 28.12.2020 № 72, перечислены денежные средства ИП ФИО2 платежными поручениями от 26.11.2020 № 767 на сумму 130 000 руб. 00 коп. (с назначением платежа «оплата по счету № 63 от 25.11.2020. Демонтаж кровли»), от 03.12.2020 № 810 на сумму 145 000 руб. (с назначением платежа «оплата по счету № 66 от 02.12.2020. Устройство пароизоляции»), от 10.12.2020 № 826 на сумму 120 000 руб., (с назначением платежа «оплата по счету № 68 от 09.12.2020. Устройство ОГКЛ на каркасе»), от 17.12.2020 № 853 на сумму 145 000 руб. (с назначением платежа «оплата по счету № 70 от 16.12.2020. Укладка керамогранита»), от 29.12.2020 № 885 на сумму 154 000 руб. (с назначением платежа «оплата по счету № 72 от 28.12.2020. Устройство потолка»).

ООО «Виал групп», ссылаясь на то, что указанные денежные средства были перечислены в счет выполнения работ, которые фактически были выполнены работниками самого заказчика, а также на судебные решения, принятые Дзержинским районным судом г. Перми, направил подрядчику претензию о возврате денежных средств в качестве неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 указал, что денежные средства получены им в качестве платы за работы, которые выполнены им в рамках договорных отношений, заявил о пропуске обществом срока исковой давности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702, 711, 720, 743, 1102 Гражданского


кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходил из установления факта выполнения работ предпринимателем, их приемки и оплаты обществом. Изучив пояснения третьих лиц, опросив свидетелей, суд не установил оснований к удовлетворению исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

На основании ст. 753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки, подписанный обеими сторонами.

В соответствии с п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику.

Наряду с этим факт выполнения работ и оказания услуг может быть подтвержден иными относимыми доказательствами, свидетельствующими о том, что выполненные работы или оказанные услуги имеют потребительскую ценность для заказчика.

В отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений в качестве достоверного доказательства исполнения обязательства и принятия его контрагентом должен быть представлен документ, свидетельствующий о характере оказанных услуг, их объеме и стоимости, а также факте принятия услуг заказчиком.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ» в случае, если между сторонами не заключен договор, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.


Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет доказан факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акты формы КС-2, платежные поручения, пояснения третьего лица ФИО3, свидетелей ФИО8, ФИО9, приняв во внимание постановление Семнадцатого арбитражного суда № 17АП-11214/2024-ГК от 17.01.2025, суд первой инстанции обоснованно установил факт перечисления денежных средств ООО «Виал групп» в качестве платы за выполненные работы, наличие между сторонами договорных отношений, факт выполнения ответчиком работ в рамках данных отношений и их оплаты истцом. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражая относительно выводов суда, ООО «Виал групп» ссылается на отсутствие действительного выполнения работ со стороны ответчика. При этом не оспаривает факта того, что спорные работы выполнены. Предметом возражений апеллянта является лишь вопрос о лицах, фактически выполнивших соответствующие работы.

Вместе с тем, представленные в материалы дела акты приемки подписаны сторонами, скреплены печатью истца.

При наличии в материалах дела акта приемки, оформленного без замечаний от имени заказчика, содержащего подпись и оттиск его печати, бремя предоставления доказательств его порочности (недействительности), в том числе по причине отсутствия фактического исполнения, относится на заказчика (ч.1 ст.65 АПК РФ, ст.720, ст.779 ГК РФ).

В рассматриваемом случае из представленных истцом доказательств усматривается, что основанием спорных платежей являлись конкретные правоотношения, связанные с оплатой конкретных видов работ, указанных в назначении платежных поручений.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются таковыми, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.


Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное.

В материалах дела доказательств иного не содержится (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Требования заказчика о взыскании перечисленных в качестве платы за выполненные работы денежных средств в качестве неосновательного обогащения основаны исключительно на вынесенных Дзержинским районным судом г. Перми решениях, которыми были установлены факты трудовых отношений общества с физическими лицами.

Вместе с тем, из содержания представленных в материалы дела решений Дзержинского районного суда г. Перми, принятых по итогам рассмотрения исковых требований работников ООО «Виал групп», не следует, что физическими лицами, в том числе ФИО2 в рамках трудовых отношений выполнялись работы, порученные ИП ФИО2

Решениями районного суда не установлено, какие именно виды и работы выполнялись сотрудниками заказчика в рамках трудовых отношений, а самим ООО «Виал групп» не доказано, что объем работ на объектах не мог быть распределен между работниками общества и индивидуальным предпринимателем.

Сам факт привлечения к выполнению работ на объекте физических лиц, не опровергает факта выполнения ИП ФИО2 порученных ему работ аналогичного характера.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что на объектах ООО «Виал групп» работы ответчиком выполнялись как физическим лицом, в рамках трудовых отношений с ООО «Виал групп», так и в качестве индивидуального предпринимателя с привлечением работников. Выполненные ИП ФИО2 работы принимались представителями истца. Указанные обстоятельства подтвердили опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9

Вопреки позиции истца решения Дзержинского районного суда г. Перми по исковым заявлениям ФИО2 и третьих лиц к ООО «Виал Групп», применительно к обстоятельствам настоящего дела, не являются преюдициально значимыми, поскольку приняты по иным фактическим обстоятельствам, между иными лицами и с другим предметом спора.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий, при наличии которых истребуемые денежные средства могут быть расценены как неосновательное обогащение ответчика за счет истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод апеллянта о недобросовестном поведении ответчика также подлежит отклонению, поскольку исходя из установленных по делу


обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, при рассмотрении спора оснований для применения к ответчику положений ст. 10 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Доводы апеллянта относительно срока исковой давности апелляционным судом не рассматриваются, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит отказа по основанию пропуска исковой давности.

Иные доводы, приведенные в жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная коллегия исходит из того, что доводы жалобы не опровергают фактических обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого дела. Иное понимание фактических обстоятельств дела, не может быть положено в основание отмены законного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. Учитывая, что при обращении с апелляционной жалобой ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда апелляционной инстанции от 07.03.2025), исходя из результатов рассмотрения спора, с истца в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 30 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2025 года по делу № А50-24272/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виал групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 30 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Н.П. Григорьева

О.В. Суслова


Электронная подпись действительна.Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 0:09:16

Кому выдана Григорьева Наталия Петровна