Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А41-51290/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-51290/16
23 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мищенко Е.А., Гараевой Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от межрегиональной общественной организации «Организация по борьбе с правовым нигилизмом»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 15.01.2016г., паспорт;

от публичного акционерного общества Ханты-Мансийский Банк «Финансовая корпорация Открытие»: Надсадная И.Е., представитель по доверенности № 1/2107 от 01.12.2015г, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Ханты-Мансийский Банк «Финансовая корпорация Открытие» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2017 года по делу № А41-51290/16, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску публичного акционерного общества Ханты-Мансийский Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к межрегиональной общественной организации «Организация по борьбе с правовым нигилизмом» о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Ханты-Мансийский Банк «Открытие» (далее – ПАО Ханты-Мансийский Банк «Открытие», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к межрегиональной общественной организации «Организация по борьбе с правовым нигилизмом» (далее – МОО «ОБПН», ответчик), в котором с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ просило обязать Межрегиональную общественную организацию «Организация по борьбе с правовым нигилизмом» (МОО «ОБПН») опровергнуть сведения, размещенные в сети Интернет на сайте facebook.ru в аккаунте Межрегиональной общественной организации «Организация по борьбе с правовым нигилизмом» в сообщении под названием «ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» обманывает граждан и государство» путем опровержения сведений, указанных в данной статье, в сети Интернет на сайте facebook.ru в аккаунте Межрегиональной общественной организации «Организация по борьбе с правовым нигилизмом», а именно:

- Заголовок: ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» обманывает граждан и государство;

- Абзац 1: ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», осознанно и целенаправленно включал в кредитный договор, и продолжает включать незаконную (навязанную) сумму страховки, которую клиенты обязаны оплачивать;

- Абзац 2: Страховка была поставлена под условие выдачи кредита;

- Абзац 3: Даже после вступления решения суда о взыскании незаконной суммы страховки, проведении перерасчета, в силу, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», должностные лица этого банка, осознанно, грубейшим образом продолжают нарушать установленный правопорядок, законы РФ и права граждан. Указанный банк, осознанно и злостно не исполняет конкретные решения суда;

- Абзац 6: ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» занимается «банковским аферизмом», навязывая гражданам кредиты с незаконными суммами, не исполняет законы РФ, судебные акты, а также нарушает установленный в РФ правопорядок;

- Абзац 8: Деятельность указанного банка требует тщательных проверок со стороны надзорных и контролирующих органов;

- Абзац 9: Указанный банк возможно участвует в легализации денежных средств, выводе денежных средств за границу, ведет деятельность с нарушением требований и нормативов ЦБ РФ и т.д. и т.п., о чем поведает инициированная нашей организацией проверка.

Определением от 04 октября 2016 года истец заменен на основании ст.48 АПК РФ на правопреемника: ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Арбитражный суд Московской области решением от 07 февраля 2017 года отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, спорная информация, размещенная в сети Интернет на сайте facebook.ru в аккаунте Межрегиональной общественной организации «Организация по борьбе с правовым нигилизмом» в сообщении под названием «ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», распространена ответчиком в отношении истца, не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию, при этом данные сведения не могут характеризоваться как оценочные, так как размещенная информация направлена на создание крайне негативного образа банка среди пользователей социальной сети.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что спорные сведения содержат утверждение о фактах, имевших место в действительности, а сведения, содержащиеся в абзаце 9 статьи, носят предположительный характер, в связи с чем не подлежат защите по правилам ст. 152 ГК РФ.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель фактически повторил доводы первоначального заявления, при этом указал, что распространенные сведения не могут характеризоваться как оценочные, поскольку направлены на создание крайне негативного образа банка среди пользователей социальной сети.

Также заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что неисполнение Банком решения суда в добровольном порядке не свидетельствует о противоправных действиях истца, при этом, по мнению общества, требования истца в части названия статьи, содержащего порочащие истца сведения, по сути не рассмотрены.

В судебном заседании представитель ПАО Банк Финансовая корпорация «Открытие» поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обращено внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В определении Верховного Суда РФ от 26.10.2015 по делу №А56-17708/2014 также сделаны выводы о том, что деловая репутация организации как профессиональная репутация, которая заработана в среде аналогичных профессионалов (например, коммерсантов), а также в среде лиц, на которых направлена деятельность организации (например, потребителей товаров, работ, услуг), включает в себя профессиональную репутацию как самой организации, так и ее руководителей.

Согласно п. п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории дел необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 Постановления от 24.02.2005 № 3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Материалы дела свидетельствуют, что в сети интернет на сайте facebook.ru, ответчиком в статье «ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» обманывает граждан и государство» были указаны следующие сведения: «ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» обманывает граждан и государство; ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», осознанно и целенаправленно включал в кредитный договор, и продолжает включать незаконную (навязанную) сумму страховки, которую клиенты обязаны оплачивать; Страховка была поставлена под условие выдачи кредита; Даже после вступления решения суда о взыскании незаконной суммы страховки, проведении перерасчета, в силу, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», должностные лица этого банка осознанно, грубейшим образом продолжают нарушать установленный правопорядок, законы РФ и права граждан. Указанный банк, осознанно и злостно не исполняет конкретные решения суда; ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» занимается «банковским аферизмом», навязывая гражданам кредиты с незаконными суммами, не исполняет законы РФ, судебные акты, а также нарушает установленный в РФ правопорядок; Деятельность указанного банка требует тщательных проверок со стороны надзорных и контролирующих органов; Указанный банк возможно участвует в легализации денежных средств, выводе денежных средств за границу, ведет деятельность с нарушением требований и нормативов ЦБ РФ и т.д. и т.п., о чем поведает инициированная нашей организацией проверка.».

Факт публикации указанного сообщения в сети Интернет подтверждается протоколом осмотра веб-сайта в сети Интернет, удостоверенным ФИО3, врио нотариуса города Москвы ФИО4, серии 77 АВ № 2768211 от 03 ноября 2016 года.

Как установлено судом, поводом для публикации спорного сообщения в сети интернет послужило обращение МОО «ОБПН» гражданки ФИО5

Арбитражный апелляционный суд полагает, что сведения, содержащиеся в абзацах 1-3, 6, 8 оспариваемой статьи, соответствуют действительности, поскольку представленным в материалы дела ответчиком заочным решением Мытищинского городского суда от 17 февраля 2015 года по иску ФИО5 к ОАО «Банк Открытие» признан недействительным кредитный договор, заключенный между банком и упомянутым лицом, в части включения в него страховой премии.

Вышеуказанным решением с банка взысканы убытки и удовлетворено требование об обязании банка произвести перерасчет ежемесячных платежей по кредитному договору.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» включало в кредитный договор незаконную (навязанную) сумму страховки, которую клиенты обязаны оплачивать, а также то обстоятельство, что страховка была поставлена под условие выдачи кредита.

Незаконность действий Банка установлена судебным актом, в связи с чем сведения о том, что ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» занимается «банковским аферизмом», навязывая гражданам кредиты с незаконными суммами, арбитражный апелляционный суд не может признать не соответствующими действительности.

Как указано в статье, Банк даже после вступления решения суда о взыскании незаконной суммы страховки, проведении перерасчета, не исполняет решения суда.

Доказательств исполнения решений судов Банк не представил, в связи с чем эти сведения также соответствуют действительности.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 года следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Исходя из разъяснений пункта 5 названного Обзора от 16 марта 2016 года, согласно положений статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сведения, указанные в абзаце 9 публикации, не содержат утверждения о фактах и даны в предположительном контексте, о чем свидетельствует слово «возможно» в начале фразы.

Данное суждение не содержит прямого указания на совершение банком преступлений либо правонарушений, а лишь выражает предположение автора, сложившееся в рамках взаимоотношений с банком.

Оценив содержательную сторону высказываний, изложенных в рассматриваемом сообщении, в части абзацев 1, 2, 3, 6 и 8, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что изложенные в них сведения нельзя признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца по делу – ПАО Банк «ФК Открытие», так как данные сведения были подтверждены объективными доказательствами – вступившим в законную силу судебным актом; перепиской взыскателя с должником в отношении необходимости исполнения судебного акта.

Нельзя признать порочащим деловую репутацию истца и данное в абзаце 8 утверждение о необходимости более тщательных проверок банка, т.к. в данной фразе не допущено прямого указания на наличие какого-либо нарушения законодательства банком, а указано на необходимость оценки действий банка по неисполнению судебного акта.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что публикация была осуществлена ответчиком в рамках рассмотрения поступившего в организацию обращения физического лица.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены оспариваемого решения не имеется, поскольку суд при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2017 года по делу

№А41-51290/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий cудья С.А. Закутская

Судьи Е.А. Мищенко

Н.Я. Гараева