Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А40-49687/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-49687/19-60-249
30 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луганько Н.С.,

в заседании приняли участие:

от истцов:

- от Правительства Москвы – ФИО1 – сотрудник, по доверенности от 10.01.2020г.;

- от Департамента – ФИО1 – сотрудник, по доверенности от 02.06.2020г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал 5072 дело по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507; ИНН 7710489036; 125032, Москва, ул. Тверская, 13; дата регистрации: 18.12.2002г.), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674; 123112, г.Москва, 1й Красногвардейский пр-д, д.21, стр.1; дата регистрации: 15.11.1991г.) к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы «Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей-заповедник «Царицыно» (ОГРН 1027739504792, ИНН 7737012762, 115569, Москва, ул.Дольская, д. 1, дата регистрации 14.11.1994г.)

Третьи лица: Управление Росреестра по Москве; ГУП «Моссвет»; АО «ОЭК»

о признании самовольными постройками объектов по адресу: <...>, стр.20; <...>/Н с признанием права собственности города Москвы на объекты

Установил:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в суд с иском к ГБУК г.Москвы «ГМЗ «Царицыно», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Управлениея Росреестра по Москве, о признании самовольными постройками объектов по адресу: <...>, стр.20; <...>/Н с признанием права собственности города Москвы на объекты.

Определением суда от 06.08.2019г. судом по собственной инициативе к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены ГУП «Моссвет», АО «ОЭК».

Определением суда от 31 октября 2019г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебно-технической экспертизы.

Проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ ФИО2, ФИО3

По результатам проведения судебной экспертизы экспертным учреждением 16.06.2020г. представлено в суд экспертное заключение.

Определением от 17.06.2020г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истцы на исковых требованиях настаивал.

Ответчик и третьи лица, извещенные судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыва по существу исковых требований не представил.

Третье лицо – АО «ОЭК» представило письменную позицию по иску.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителя истцов, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований, истцы указывают на то, что в ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: <...> вл.1, стр. 1, Госинспекция по недвижимости были выявлены объекты недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Актом обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 06.06.2018 № 9004877/1 установлено, что объект с адресным ориентиром: <...>, обладает признаками самовольного строительства.

Сведения о наличии (отсутствии) оформленных земельно-правовых отношений: земельный участок по адресу: ул. Дольская, вл.1, стр. 1 (кадастровый номер 77:05:0010009:26) площадью 60254кв.м. ранее был передан Государственному учреждению «Главное управление охраны памятников г. Москвы» на праве постоянного (бессрочного) пользования-от. 29.12.2002 № М-05-200413 для использования земель музея заповедника (не действует). Вторичные права не оформлены.

На указанном земельном участке возведена трансформаторная подстанция (ТП 17161) с адресным ориентиром: <...>, площадью 222,2кв.м.

Сведения о наличии документов на возведение объекта (строение), о выделении земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта, постановке на кадастровый учет объекта, а также о зарегистрированных правах отсутствуют. Объект (строение) обладает признаками самовольного строительства.

Актом обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 06.06.2018 №9004877/2 установлено, что объекты с адресным ориентиром: <...>; <...> КПП №6 обладают признаками самовольного строительства.

Сведения о наличии (отсутствии) оформленных земельно-правовых отношений: Земельный участок по адресу: ул. Дольская, вл.1 (кадастровый номер 77:05:0010009:183) площадью 1430860кв.м передан ГБУК Г.МОСКВЫ «ГМЗ «ЦАРИЦЫНО» на праве постоянного (бессрочного) пользования от 12.09.2014 № М-05-211993 доя эксплуатации Государственного историко-архитектурного, художественного и ландшафтного музея- заповедника (действует).

На указанном участке возведены следующие строения:

- ул.Дольская, д.1, стр.20, трансформаторная подстанция (ТП 26360) площадью 60,5кв.м., возведенная в 2007г.

- ул. 3-я Радиальная, у КПП №6, строение распределительного пункта, площадью 10,2кв.м.

Сведения о наличии документов на возведение объектов (строения), о выделении земельного участка для целей строительства (реконструкции) объектов, о постановке на кадастровый учет объектов, а также о зарегистрированных правах отсутствуют. Объекты (строения) обладают признаками самовольного строительства.

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ГБУК Г.МОСКВЫ «ГМЗ «ЦАРИЦЫНО» (ответчику) разрешения на строительство/реконструкцию спорного объекта как объекта недвижимого имущества на указанном земельном участке.

Ссылаясь на то, что спорные объекты не нарушают права и законные интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей истцов и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.12 ГК РФ признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты прав, который может быть применен в случае невозможности приобретения права в ином порядке.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса РФ); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса РФ); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 ГК РФ). В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ.

Следовательно, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка; соответствие самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Поскольку строительство спорные объекты были возведены без получения необходимого разрешения, то они являются самовольными постройками.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п.1 ст. 222 ГК РФ в редакции ФЗ от 26.07.2018).

Обстоятельства, исключающие в силу статьи 222 ГК РФ снос самовольной постройки, непосредственно связаны с признанием права собственности на этот объект в судебном порядке за правообладателем земельного участка при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Как разъяснено в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п.7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", абз. 3 п. 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установление наличия (отсутствия) угрозы жизни и здоровью граждан имеет существенное правовое значение для разрешения спора о сносе спорной постройки.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сослался на п.3 ст.222 ГК РФ, в силу которого безопасность самовольной постройки является императивным требованием для признания права собственности на нее.

В соответствии с действующей редакцией п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N339-ФЗ);

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о наличии условий для признания права собственности истца на самовольную постройку.

Указанные обстоятельства являются основанием для установления по делу наличия одновременно всех условий, при которых в соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ судом может быть признано право собственности на спорный объект незавершенного строительства.

Положениями ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от 31 октября 2019г. по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ ФИО2, ФИО3

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли здание площадью 222,2кв.м., расположенное по <...> объектом капитального либо некапитального строительства и возможно ли перемещение соразмерного ущерба?

2. Является ли здание площадью 60,5кв.м., расположенное по адресу: <...> объектом капитального либо некапитального строительства и возможно ли перемещение без соразмерного ущерба?

3. Является ли здание площадью 10,2кв.м., расположенное по адресу: <...>/Н объектом капитального либо некапитального строительства и возможно ли перемещение без соразмерного ущерба?

4. Соответствует ли здание площадью 222,2кв.м., расположенное по адресу: <...> строительным и градостроительным нормам?

5. Соответствует ли здание площадью 60,5кв.м., расположенное по адресу: <...> строительным и градостроительным нормам?

6. Соответствует ли здание площадью 10,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>/Н строительным и градостроительным нормам?

7. Создает ли здание площадью 222,2кв.м., расположенное по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан?

8. Создает ли здание площадью 60,5кв.м., расположенное по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан?

9. Создает ли здание площадью 10,2кв.м., расположенное по адресу: <...>/Н угрозу жизни и здоровью граждан?

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам проведения судебной экспертизы в суд представлено экспертное заключение.

Согласно выводам эксперта, изложенном в экспертном заключении, Исследуемое здание площадью 222,2кв.м., расположенное по адресу: <...> обладает признаками (характеристиками) объекта капитального строительства и является таковым и его невозможно переместить без причинения несоразмерного ущерба его техническому состоянию. Подробнее см. стр. 5-14 Заключения эксперта (ответ на вопрос №1).

Исследуемое здание площадью 60,5кв.м., расположенное по адресу: <...>, обладает признаками (характеристиками) объекта капитального строительства и является таковым и его невозможно переместить без причинения несоразмерного ущерба его техническому состоянию (ответ на вопрос № 2).

Исследуемое здание площадью 10,2кв.м., расположенное по адресу: <...>/Н обладает признаками (характеристиками) объекта капитального строительства и является таковым и его невозможно переместить без причинения несоразмерного ущерба его техническому состоянию (ответ на вопрос № 3).

Исследуемое здание площадью 222,2кв.м., расположенное по адресу: <...> отвечает требованиям ст. 7 раздела 2, «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» [10]; п. 1, п. 3 статьи 5, п. 1 ст. 90 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» [11]; раздела 5 СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений» [7] и СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» [8], раздела 4 п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы» [12].

Нормы проектирования трансформаторных подстанций с учётом планировочных, противопожарных и санитарно-гигиенических требований изложены в ПУЭ-7 «Правила устройства электроустановок» [13].

ПУЭ-7 «Правила устройства электроустановок» [13] предъявляет требования к трансформаторным подстанциям в зависимости от фактических технических характеристик электроустановок (суммарная мощность). Поскольку в предоставленных экспертам материалах дела отсутствует документация, содержащая необходимые сведения, и она не была предоставлена экспертам в ответ на Ходатайство №4019/19-3-19 от 19.02.2020, исследовать спорный строительный объект на соответствие содержащимся там строительным нормам и правилами не представляется возможным (ответ на вопрос №4).

Исследуемое здание площадью 60,5кв.м., расположенное по адресу: Москва. ул. Дольская, д. 1, стр.20, отвечает требованиям ст.7 раздела 2 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», п.1 ст.90 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, раздела 5 СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений» и СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», раздела 4 п.4.2.5 СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы». Исследуемое здание не отвечает требованиям п.1, п.3 ст.5 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Нормы проектирования трансформаторных подстанций с учётом планировочных, противопожарных и санитарно-гигиенических требований изложены в ПУЭ-7 «Правила устройства электроустановок» [13].

ПУЭ-7 «Правила устройства электроустановок» [13] предъявляет требования к трансформаторным подстанциям в зависимости от фактических технических характеристик электроустановок (суммарная мощность). Поскольку в предоставленных экспертам материалах дела отсутствует документация, содержащая необходимые сведения, и она не была предоставлена экспертам в ответ на Ходатайство №4019/19-3-19 от 19.02.2020, исследовать спорный строительный объект на соответствие содержащимся там строительным нормам и правилам не представляется возможным (ответ на вопрос №5).

Исследуемое здание площадью 10,2кв.м., расположенное по адресу: <...>/Н отвечает требованиям ст. 7 раздела 2 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» [11]; п.1 ст.90 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» [12]; раздела 5 СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений» [6] и СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» [5], раздела 4 п. 4.2.5 СП 1.1313МИМ «Эвакуационные пути и выходы.

Исследуемое здание не отвечает требованиям п.1, п.3 ст.5 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Нормы проектирования трансформаторных подстанций с учётом планировочных, противопожарных и санитарно-гигиенических требований изложены в ПУЭ-7 «Правила устройства электроустановок» [13].

ПУЭ-7 «Правила устройства электроустановок» [13] предъявляет требования к трансформаторным подстанциям в зависимости от фактических технических характеристик электроустановок (суммарная мощность). Поскольку в предоставленных экспертам материалах дела отсутствует документация, содержащая необходимые сведения, и она не была предоставлена экспертам в ответ на Ходатайство №4019/19-3-19 от 19.02.2020, исследовать спорный строительный объект на соответствие содержащимся там строительным нормам и правилам не представляется возможным (ответ на вопрос №6).

Следуя формулировке вопроса, поставленного судом, «об угрозе жизни и здоровья граждан», в границах специальных строительно-технических знаний, исследуемое здание площадью 222,2кв.м., расположенное по адресу: <...>, на момент проведения экспертного осмотра не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Подробнее см. стр. 22-24 Заключения эксперта. (ответ на вопрос № 7).

Следуя формулировке вопроса, поставленного судом «об угрозе жизни и здоровья граждан», в границах специальных строительно-технических знаний исследуемое здание площадью 60,5кв.м., расположенное по адресу: <...>, на момент проведения экспертного осмотра не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Подробнее см. стр. 22-24 Заключения эксперта (эксперт 8).

Следуя формулировке вопроса, поставленного судом, «об угрозе жизни и здоровья граждан», в границах специальных строительно-технических знаний, исследуемое здание площадью 10,2кв.м., расположенное по адресу: <...>/Н на момент проведения экспертного осмотра не создает угрозу жизни и здоровью граждан. (ответ на вопрос №9).

Проведение судебной экспертиза должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Выводы эксперта изложены ясно и полно, какие-либо противоречия в них отсутствуют, у суда не возникло сомнений в их обоснованности.

Таким образом, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан

Учитывая изложенное, суд констатирует, что единственным признаком спорных самовольных строений является отсутствие разрешения на строительство; сохранение объектов не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждает наличие совокупности условий, позволяющих признать за городом Москвой право собственности на самовольно возведенные объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные издержки и расходы на оплату госпошлины распределяется судом в порядке ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ, с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 222 ГК РФ, и ст.ст.4, 51, 65, 75, 86, 101-103, 108-110, 112, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать объекты по адресам:

- трансформаторная подстанция – ТП 17161, расположенный по адресу <...>, площадью 222,2кв.м.;

- трансформаторная подстанция ТП 26360, расположенный по адресу: <...>, площадью 60,5кв.м.;

- строение распределительного пункта, расположенный по адресу: <...>/Н, площадью 10,2кв.м.

самовольными постройками.

Признать право собственности города Москвы на следующие объекты:

- трансформаторная подстанция – ТП 17161, расположенный по адресу <...>, площадью 222,2кв.м.;

- трансформаторная подстанция ТП 26360, расположенный по адресу: <...>, площадью 60,5кв.м.;

- строение распределительного пункта, расположенный по адресу: <...>/Н, площадью 10,2кв.м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина