Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А51-1480/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1480/2025
г. Владивосток
26 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2790/2025

на решение от 21.05.2025

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-1480/2025 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>, дата рождения: 01.07.1970) – бывшему руководителю ООО «Делмарин-Сервис» (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ (по протоколу об административном правонарушении от 21.01.2025 № 1/2025);

при участии:

от УФНС по Приморскому краю: до перерыва - представитель ФИО2 по доверенности от 03.12.2024, сроком действия до 03.12.2025, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2274), служебное удостоверение;

от ФИО1: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее – налоговый орган, заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, ФИО1) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (по протоколу об административном правонарушении от 21.01.2025 № 1/2025).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2025 ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.05.2025 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований УФНС России по Приморскому краю.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на недоказанность в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что поскольку у ФИО1 имелось недвижимое имущество, то его реализация позволила бы оперативно погасить задолженность по судебному акту о привлечении к субсидиарной ответственности. Вместе с тем, по мнению ФИО1, судом не принято во внимание, а налоговым органом не опровергнуто, что на указанное имущество судебным приставом-исполнителем наложен арест. Также апеллянт не согласен с выводом суда о том, что им не погашалась задолженность по исполнительному листу серии ФС 045596310, поскольку самим судом установлено, что имеется частичное погашение задолженности на дату рассмотрения спора за счет удержаний из заработной платы должника.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.08.2025 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АКП РФ).

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Представитель ФИО1 ФИО3, явившийся в судебное заседание 08.09.2025, диплом о высшем юридическом образовании либо аттестат о получении ученой степени по юридической специальности в нарушение положений ч. 3 ст. 59 АПК РФ не представил, в связи с чем был допущен судом апелляционной инстанции к участию в процессе в качестве слушателя.

Представитель УФНС России по Приморскому краю в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФИО1 - не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что к тексту апелляционной жалобы приложены дополнительные документы, а именно: запрещение регистрации №№ 25280500521794/ 25280500521949/ 25280500521948; Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС 05112024, что расценено судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

На основании статей 159, части 2 статьи 268 АКП РФ судебная коллегия рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, определил приобщить в материалы дела: запрещение регистрации №№25280500521794/ 25280500521949/ 25280500521948; Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС 05112024, как представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы и связанные с обстоятельствами настоящего спора.

ФИО1 письменно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя налогового органа, определил в удовлетворении ходатайства об отложении отказать.

Вместе с тем, в целях соблюдения принципов равенства и состязательности сторон, обеспечения возможности участия представителя апеллянта в судебном заседании, коллегия определила объявить перерыв в судебном заседании до 22.09.2025 до 15 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

22.09.2025 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, в отсутствие неявившихся сторон, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.

За время перерыва от ФИО1 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, текст которых приобщен к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. По тексту письменных дополнений апеллянт приводит довод о том, что не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, протокол также был составлен без участия ФИО1, что в совокупности свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2023 по делу А51-3316/2023 ООО «Делмарин-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2024 по делу №А51- 3316/2023 ФИО1, как контролирующее должника лицо (бывший руководитель общества), привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Делмарин-Сервис», с него в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Делмарин-Сервис» взысканы денежные средства в сумме 17 872 302,68 рублей.

На основании судебного акта судом 14.06.2024 выдан исполнительный лист серия ФС 045596310.

Определением суда от 23.09.2024 по делу № А51-3316/2023 произведена замена взыскателя – ООО «Делмарин-Сервис» по исполнительному листу серии ФС № 045596310 на сумму 17 872 302,68 руб., выданному на основании определения арбитражного суда от 26.02.2024 по делу № А51-3316/2023 на правопреемника - УФНС России по Приморскому краю в части требований в сумме 17 872 302,68 руб.

Определением суда от 27.05.2024 по делу № А51-3316/2023 конкурсное производство должника завершено, 27.08.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Делмарин-Сервис».

Как указывает налоговый орган, до настоящего времени ФИО1 не оплачена сумма задолженности, взысканная в порядке субсидиарной ответственности.

По факту выявленного нарушения инспекцией 21.01.2025 составлен протокол об административном правонарушении № 1/2025.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявление и материалы дела об административном правонарушении направлены административным органом в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения, а также отсутствия процессуальных нарушений со стороны заявителя при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу положений части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие лица, контролирующего должника, состоящее в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона № 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона № 127-ФЗ если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 12 статьи 61.16 Закона № 127-ФЗ определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи, подлежит исполнению после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Как установлено судом, на момент составления протокола об административном правонарушении от 21.01.2025 № 1/2025 ФИО1 не исполнена обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2024 по делу № А51-3316/2023 о привлечении его как лица, контролирующего ООО «Делмарин-Сервис», к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего в сумме 17 872 302,68 рублей.

В соответствии с открытыми сведениями Банка данных исполнительных производств с сайта Федеральной службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», исследованными судом, сумма непогашенной задолженности по исполнительному листу серии ФС № 045596310 составляет 17 823 480,80 руб. (исполнительное производство № 169753/24/25001-ИП от 05.11.2024).

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, является правильным.

Следует учесть, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Формы вины предусмотрены статьей 2.2 КоАП РФ, согласно части 1 которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Вина ФИО1 в данном случае выражается в непринятии мер для соблюдения требований действующего законодательства, отсутствии с его стороны всей полноты действий, направленных на исполнение судебного акта либо обоснование невозможности его исполнения.

Доказательства того, что ФИО1 были приняты все необходимые меры для исполнения судебного акта, а также доказательства объективной невозможности исполнения требований судебного акта, суду не представлены.

Нельзя не отметить и то, что должник в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 324 АПК РФ о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа не обращался.

В данном случае апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что инспекцией установлены подтверждающие вину физического лица обстоятельства, которые свидетельствуют о ненадлежащем выполнении им обязанностей и осознании противоправного характера его действий (бездействия), а именно то, что ФИО1 умышленно допущено неисполнение судебного акта.

О факте умышленного неисполнения ФИО1 судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности свидетельствуют представленные налоговым органом в материалы дела сведения о наличии у него имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и уклонение его от соответствующих действий по исполнению судебного акта с 05.11.2024 по 23.01.2025.

Так, Управление представило доказательства наличия у ФИО1 возможности оперативно погасить задолженность по судебному акту о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе: сведений о наличии у него объектов недвижимости: жилого дома (дата регистрации 16.01.2018, площадь - 23, кадастровый номер 25:28:050052:1794, адрес: <...>, кадастровая стоимость 1 171 111,24 руб.), объекта незавершенного строительства (дата регистрации 22.05.2018, площадь - 680, кадастровый номер 25:28:050052:1949, адрес: <...>, кадастровая стоимость 6 018 468,15 руб.), объекта незавершенного строительства (дата регистрации 22.05.2018, площадь - 87, кадастровый номер 25:28:050052:1948, адрес: <...>, кадастровая стоимость 322 852,61 руб.), транспортных средств: легковой автомобиль ТОЙОТА ПРОБОКС (дата регистрации 17.01.2017, гос.номер М333АТ125, 105 лс, ПТС 25YP2607090402201610), легковой автомобиль ТОЙОТА ВИТЦ (дата регистрации 10.02.2017, гос.номер Х333ХХ125, 109 лс, ПТС 25YP1670232409201410), грузовой автомобиль ФРЕИГХТЛИНЕР КЕНТУРИ (дата регистрации 27.11.2012, гос.номер K903АО125, 430 лс, ПТС 78ТР41918317012007ОТ).

Доказательств того, что вышеназванный жилой дом подпадает под исполнительский иммунитет и является для должника единственным жильем, в материалы дела не представлено, местом регистрации ФИО1 по постоянному месту жительства является иной адрес.

Довод апеллянта об отсутствии у него возможности исполнить возложенные на него судебным актом обязанности со ссылкой на наложение судебным приставом-исполнителем ареста на принадлежащее ему имущество коллегией проверен и отклоняется ввиду следующего:

Так, согласно представленным ФИО1 сведениям запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости наложен 12.12.2024, тогда как определение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2024 по делу № А51-3316/2023 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Делмарин-Сервис» вступило в законную силу 28.05.2024 (дата постановления суда апелляционной инстанции), а исполнительный лист серия ФС 045596310 выдан 14.06.2025.

Таким образом, до момента наложения судебным приставом-исполнителем ареста на недвижимое имущество должника, имущественное положение ФИО1 позволяло исполнить определение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2024 по делу № А51-3316/2023.

Кроме того, коллегией из материалов исполнительного производства установлено и апеллянтом не опровергнуто, что помимо объектов недвижимого имущества в собственности должника имеется три транспортных средства: Тойота Пробокс М333АТ125, Тойота Витц Х333ХХ125, Фреигхтлинер Кентури К903АО125, реализация которых позволила бы оперативно частично погасить задолженность по судебному акту о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии со справкой о доходах и суммах налога ФИО1 за 2024 год общая сумма его дохода составила 37 499,99 руб., сумма начисленного и удержанного налога – 4 875 руб.

Из представленной в материалы дела справки АО «ТБАНК» о движении средств от 12.05.2025 № 83d5d787, судом установлено погашение ФИО1 требований взыскателя, без указания его наименования, на сумму 145 549,83 руб. в период с 24.12.2024 по 12.05.2025.

Из выписки с официального сайта ФССП России от 12.05.2025 судом установлено наличие в банке исполнительных производств в отношении ФИО1 47 записей. Из справки АО «ТБАНК» установить, задолженность по каким именно исполнительным производствам была погашена ФИО1 в период с 24.12.2024 по 12.05.2025, не представляется возможным, подробных пояснений об этом ФИО1 суду не представил.

Вместе с тем, из представленных инспекцией данных Банка исполнительных производств с официального сайта ФССП России от 23.01.2025 судом установлено, что на указанную дату сумма долга по исполнительному производству № 169753/24/25001-ИП от 05.11.2024 составляла 17 872 302,68 руб.

Таким образом, с даты возбуждения исполнительного производства (05.11.2024) до 23.01.2025 сумма долга по исполнительному листу серии ФС 045596310 ФИО1 не погашалась. На 12.05.2025 сумма по исполнительному производству, возбужденному по исполнительному листу серия ФС № 045596310, с даты его возбуждения до 12.05.2025 уменьшилась на 48 821,88 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доказательств принятия ФИО1 достаточных мер по погашению задолженности на дату составления протокола № 01/2025 об административного правонарушении от 21.01.2025 суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания его виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у налогового органа имелись законные основания для составления в отношении ФИО1 по факту выявленного нарушения протокола об административном правонарушении от 21.01.2025 № 1/2025, квалифицирующего его действия по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылка ФИО1 на частичную оплату задолженности (на дату рассмотрения спора за счет удержаний из заработной платы должника), как основание для освобождения от административной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данные действия совершены после возбуждения дела об АП и не освобождают заинтересованное лицо от административной ответственности. Частичная оплата задолженности не может свидетельствовать об отсутствии оснований для привлечения ее к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оценивая доводы ФИО1 о допущенных Управлением при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушениях, а именно, его ненадлежащем извещении в ходе административного производства, апелляционный суд отмечает следующее.

Обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении.

В статье 28.2 КоАП РФ предусмотрены требования к составлению протокола об административном правонарушении. Так, составление протокола производится в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, которым разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается запись; указанным лицам предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Должностное лицо до составления протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) физическое лицо о факте, времени и месте составления протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно положений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении № 1/2025 составлен Управлением ФНС России по Приморскому краю 21.01.2025 в отсутствие ФИО1 или его представителей, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте составления протокола.

В качестве доказательств уведомления ФИО1 о дате, времени и месте составления протокола административным органом представлен список почтового отправления РПО № 80085904414227, которое было направлено ФИО1 по адресу его регистрации по месту жительства: 690065, <...>. Указанное почтовое отправление вернулось отправителю с отметкой «возврат из-за истечения срока хранения», что подтверждается отчетом об отслеживании указанного отправления, сформированным на сайте АО «Почта России» (https://www.pochta.ru/).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Следовательно, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в данном случае – ФИО1

Таким образом, ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ему были обеспечены гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП.

Составление 21.01.2025 в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении в его отсутствие согласуется с требованиями части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенной правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении № 1/2025 от 21.01.2025 направлен Управлением ФНС России по Приморскому краю ФИО1 по адресу его регистрации по месту жительства: 690065, <...>, почтовым отправлением № 80098605689566, которое было вручено адресату 13.02.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании указанного отправления, сформированным на сайте АО «Почта России» (https://www.pochta.ru/).

Из материалов дела также следует, что ФИО1 был надлежащим образом извещен согласно ст. ст. 121 - 123 АПК РФ о начавшемся судебном разбирательстве по делу и принятом судом первой инстанции определении о принятии заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу, о чем свидетельствуют ходатайства об ознакомлении с материалами дела, отзыв н заявление и тд.

Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции, где и рассматривался вопрос о привлечении ФИО1 к административной ответственности, осуществил надлежащее извещение последнего о судебном разбирательстве в арбитражном суде.

Исходя из выше установленных обстоятельств, нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем коллегия согласна. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Кроме того, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наложенного административного штрафа предупреждением исходя из отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ.

Санкция части 8 статьи 14.13 КоАП РФ в качестве единственного административного наказания предусматривает дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В рассматриваемом случае административное наказание назначено арбитражным судом в размере минимального срока дисквалификации, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2025 по делу № А51-1480/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова

Д.А. Самофал