Постановление от 3 августа 2022 г. по делу № А41-70231/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13409/2022

Дело № А41-70231/21
03 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдина Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "МСК 1520" - представитель ФИО2 по доверенности от 10 января 2022, паспорт, диплом;

от ООО “НетКом-Р” - представитель ФИО3 по доверенности от 28 июня 2022, паспорт, диплом;

от ООО "ОСК 1520" - представитель ФИО4 по доверенности от 03 февраля 2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “МСК 1520” на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2022 года по делу № А41-70231/21, по иску, ООО “НетКом-Р” к ООО "МСК 1520" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НЕТКОМ-Р" (далее - ООО “НетКом-Р”, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью "МСК 1520" (далее - ООО "МСК 1520", ответчик) о взыскании 777 024 руб. реального ущерба, 37 651 руб. 40 коп. упущенной выгоды, 19 670 руб. расходов по уплате государственной пошлины в размере, 2229 руб. 54 коп. почтовых расходов в размере (с учетом уточнения исковых требований, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, т.3 л.д. 78-79).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2022 года по делу № А41-70231/21 исковые требования удовлетворены (т. 3 л.д. 92-94).

Не согласившись с принятым решением, ООО “МСК 1520” обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "МСК 1520" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ОСК 1520" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО “НетКом-Р” возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходил к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО “НетКом-Р” является оператором связи и имеет в собственности оптоволоконные кабели, проложенные в специально предназначенных телефонных канализациях города Москвы для подачи услуг связи до оконечного оборудования абонентов по заключенным договорам оказания услуг связи. Технической службой истца 20.06.2021 зафиксирован обрыв принадлежащих истцу двух оптических кабелей «Мегатон 04/10 М+» и «Мегатон 05/10 М+» в районе – <...>, находящихся в телефонной канализации, принадлежащей ПАО «МГТС».

Как указывает истец, земляные работы по забуриванию на участке Средний Международный проезд, д. 8 (на пролете ТК 678-282 до ТК 678-283 телефонной канализации ПАО «МГТС»), в результате которых произошел обрыв двух оптических кабелей истца и разрушение телефонной канализации, принадлежащей ПАО «МГТС», проводились ответчиком.

Истец обратился к подрядной организации с целью проведения восстановительных работ, в связи с чем понес соответствующие расходы на их оплату в размере 777 024 руб.

Кроме того, из-за обрыва кабелей на указанном участке была отключена подача услуг абонентам истца на двое суток, что повлекло необходимость перерасчета абонентской платы по заявлениям абонентов и недополучение истцом дохода в размере 37 651 руб. 40 коп.

Претензия ООО “НетКом-Р” от 07.07.2021 с требование о компенсации восстановительных работ оставлена ООО "МСК 1520" без удовлетворения (т.1 л.д. 10).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), указано, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из п. 12 постановления Пленума ВС РФ N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из представленного в материалы дела акта от 21.06.2021 усматривается, что в результате проведения ответчиком земляных работ по забуриванию 20.06.2021 по адресу Москва, Средний Международный проезд, д. 8, была повреждена телефонная канализация ПАО «МГТС» на пролете от ТК 678-282 до ТК 678-283t24АЦ; L=107,2м2, из них 4х4АЦ повреждено буром, а оставшиеся 8АЦ повреждены при смещении телефонной канализации путем намотки кабелей на бур.

Виновной организацией в акте указан ответчик. При этом акт подписан представителем ответчика без замечаний.

В соответствии с пунктом 4.2.32 договора от 01.02.2021 № 03-20-01-6124-МСК/2021, заключенного между ответчиком (субподрядчик) и третьим лицом (подрядчик) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция участка Москва-Пассажирская-Курская (вкл.) – Москва-ТоварнаяКурская-Карачарово (искл.) со строительством дополнительных главных путей» субподрядчик обязан оплатить за свой счет ущерб третьим лицам, нанесенный субподрядчиком при производстве работ по данному договору.

Все суммы убытков и компенсаций, подлежащих уплате третьим лицам в связи с нарушением субподрядчиком Правил и норм соблюдения охраны окружающей среды и безопасности проведения работ, возлагаются на субподрядчика (пункт 18.3 договора от 01.02.2021 № 03-20-01-6124-МСК/2021).

Таким образом, оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими у истца убытками и противоправным бездействием ответчика, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом доказан состав гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков. Следовательно, ответственность наступления негативных последствий применительно к статье 15 ГК РФ обоснованно возложена арбитражным судом на ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы проводились в ином месте, противоречит материалам дела, а именно – исполнительной документации и акту от 01.06.2021 с приложенной к нему схемой об отсутствии коммуникаций, из которых усматривается, что поврежденные кабели расположены в ином месте, нежели зафиксировано в акте об отсутствии коммуникаций с приложенной к нему схемой.

Размер причиненного реального ущерба в виде стоимости восстановительных работ подтверждается представленными в материалы дела договором от 05.02.2018 № АВР/1, заключенным между истцом (заказчик) и ООО «Топаз Строй» (подрядчик) на осуществление технического обслуживания принадлежащих истцу волоконно-оптических линий связи, заявкой на проведение аварийных работ, аварийными листами, структурой цены на аварийные работы, счетами на оплату, платежным поручением от 20.07.2021 № 1825 на сумму 777 024 руб.

Также истцом в материалы дела представлены письма абонентов, в которых они просили произвести перерасчет абонентской платы в связи с отсутствием доступа к сети передачи данных из-за обрыва кабелей, согласно пунктам договоров, с которыми перерасчет платы подтверждается актами, подписанными истцом и его абонентами и скрепленными их печатями, платежными поручениями на оплату абонентами услуг истца в меньшем размере, договорами с абонентами, пунктами 3.7 которых предусмотрено, что за перерыв в предоставлении услуг вследствие повреждения оборудования, находящегося на обслуживании оператора, оператор по требованию абонента перерасчитывает сумму абонентской платы.

Подробный расчет упущенной выгоды в виде неполученной абонентской платы из-за произведенного перерасчета по заявлениям абонентов изложен истцом в дополнении к иску, в соответствии с которым упущенная выгода истца составила 37 651 руб. 40 коп. (т.1 л.д. 3 обрат.)

Данный расчет проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Расчет размера убытков, как реального ущерба, так и упущенной выгоды, ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что в результате действий ответчика, повлекших повреждение кабелей, принадлежащих истцу, последний был вынужден понести расходы на их восстановление в размере 777 024 руб., а также не получил абонентскую плату, которую мог бы получить в случае, если бы кабель не был поврежден, в размере 37 651 руб. 40 коп., что является убытками истца, причиненными действиями ответчика.

Также истцом заявлено требование почтовых расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование данных расходов истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме - кассовые чеки (т.3 л.д. 80-81).

Предъявленные к возмещению почтовые расходы непосредственным образом связаны с рассмотрением дела № А41-70231/21.

Ввиду этого, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ почтовые расходы в заявленной сумме обоснованно признаны подлежащими возмещению за счет другой стороны, как разумные и документально подтвержденные, непосредственно связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде и исполнением процессуальной обязанности направить в адрес лиц, участвующих в деле, заявление.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2022 года по делу № А41-70231/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.




Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


М.В. Игнахина

Судьи


Л.Н. Иванова

Н.С. Юдина