Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А66-4351/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4351/2016
г. Вологда
16 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 ноября 2017 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Чапаева И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2, ФИО3 и его представителя ФИО4 по доверенности от 03.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 08 сентября 2017 года по делу № А66-4351/2016 (судья Медникова Ю.А.),

у с т а н о в и л:

ФИО3 19.04.2016 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ФИО5 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 16.05.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением от 08.08.2016 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении ФИО5 процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в печатном издании «КоммерсантЪ» от 13.08.2016 № 147.

В дальнейшем, решением суда от 23.12.2016 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО5 утвержден ФИО6

Сообщение о признании ФИО5 банкротом и введении в её отношении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в печатном издании «КоммерсантЪ» от 24.12.2016 № 240.

ФИО5 05.07.2017 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданки ФИО5, находящегося в залоге, а также об исключении из конкурсной массы квартиры площадью 99,2 кв.м, расположенной по адресу: <...>.

Определением суда от 08.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Должник с указанным определением не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд, отказывая должнику в исключении имущества из конкурсной массы, в условиях установленного и подтвержденного факта нарушения прав на жилище несовершеннолетних детей должника при реализации квартиры, предоставил большую защиту прав кредитору в ущерб правам несовершеннолетних детей должника, нарушив тем самым баланс прав, охраняемых Конституцией Российской Федерации.

Должник в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представил свидетельство о перемене имени серии <...>, в соответствии с которым фамилия должника изменена на фамилию ФИО2. На вопрос суда апелляционной инстанции пояснил, что суть его требований о разрешении разногласий о порядке продажи имущества должника и исключении имущества из конкурсной массы заключалась в том, чтобы суд не утверждал положение о продаже имущества должника (квартиры), опубликованное на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), исключив это имущество из конкурсной массы.

ФИО3 и его представитель возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Финансовый управляющий должника ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда от 08.09.2017 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности должника имеется квартира площадью 99,2 кв.м, расположенная по адресу: <...> (далее – квартира). Указанная квартира находится в залоге у кредитора ФИО3, требования которого в сумме 4 889 710 руб. 74 коп., обеспеченные залогом имущества должника, включены в реестр требований кредиторов ФИО2 определением суда от 15.02.2017.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира является предметом ипотеки, требования залогового кредитора включены в реестр требований кредиторов должника, вследствие чего квартира подлежит реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 и не может быть исключена из конкурсной массы.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве. Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 101 Закона о банкротстве).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость такого имущества гражданина не может превышать 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и по мотивированному ходатайству может быть исключено имущество, на которое может быть обращено взыскание и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, но в пределах 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание: земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из разъяснений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 978-О-О и от 19.10.2010 № 1341-О-О. следует, что при решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и которое является предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 50 названного Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из приведенных норм права следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Исходя из смысла статей 137, 138 Закона о банкротстве и названных ранее положений Закона об ипотеке, правом на обращение взыскания на имущество обладает кредитор, чьи требования обеспечены залогом такого имущества и включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, учитывая, что требования ФИО3, обеспеченные залогом, на момент рассмотрения заявления включены в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания и в данном случае оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы не имеется.

Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судом в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная правовая оценка должником обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд был не вправе отказывать в удовлетворении заявления должника о разрешении разногласий в порядке стать 138 Закона о банкротстве, а, разрешая разногласия, был обязан утвердить порядок и условия продажи спорной квартиры, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Как пояснил податель апелляционной жалобы в судебном заседании, фактически его требования были направлены на исключение квартиры из конкурсной массы должника, то есть на то, чтобы опубликованное в ЕФРСБ положение о продаже квартиры не было реализовано. Его требования не содержали разногласий в части установления цены квартиры либо порядка её продажи, а имели целью лишь исключение квартиры из состава конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 08 сентября 2017 года по делу № А66-4351/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Председательствующий

О.Н. Виноградов


Судьи

О.Г. Писарева


И.А. Чапаев