Постановление от 5 декабря 2019 г. по делу № А40-206995/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66803/2019


Дело № А40-206995/14
г. Москва
06 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей  В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Альтранс» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2019, вынесенное судьей Марасановым В.М., об отказе в удовлетворении заявления ООО «Альтранс» о признании недействительными торгов по реализации имущества должника ООО «Апекс Интертранс», состоявшихся 21.02.2019 посредством публичного предложения в отношении лота № 12 – права требования к ООО «Альтранс» в сумме 1 630 000 руб. по делу № А40-206995/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Апекс Интертранс»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Альтранс» - ФИО2 по дов. от 02.09.2019

Иные лица не явились, извещены. 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 г. ООО «Апекс Интертранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Герб А.В.

 Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 76 от 30.04.2016г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Альтранс» о признании недействительными торгов по реализации имущества должника ООО «Апекс Интертранс», состоявшихся 21.02.2019 посредством публичного предложения в отношении лота № 12 – права требования к ООО «Альтранс» в сумме 1 630 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года в удовлетворении заявления ООО «Альтранс» о признании недействительными торгов по реализации имущества должника ООО «Апекс Интертранс», состоявшихся 21.02.2019 посредством публичного предложения в отношении лота № 12 – права требования к ООО «Альтранс» в сумме 1 630 000 руб. отказано.

 Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Альтранс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 11 октября 2019г., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заедании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Апекс Интертранс» Герба А.В. о признании недействительными соглашения о взаимозачете встречных однородных требований от 31.12.2014 г. и соглашения о взаимозачете встречных однородных требований от 31.03.2016 г., заключенных между ООО «АЛЬТРАНС» и ООО «Апекс Интертранс» и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «АЛЬТРАНС» в пользу ООО «Апекс Интертранс» денежные средства в размере 1 630 000 рублей и восстановления задолженности ООО «Апекс Интертранс» перед ООО «АЛЬТРАНС» в размере 1 630 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Конкурсным управляющим проведены открытые торги по продаже имущества ООО «Апекс Интертранс» по Лоту № 12: Права требования к ООО «АЛЬТРАНС» (ОГРН <***>) в сумме 1 630 000,00 рублей.

На основании Протокола № 5810-ОТПП/2/12 о результатах торгов по лоту № 12 от 05.02.2018 - признан ФИО3.

Право требования по указанной задолженности перешло к ФИО3 в соответствии с заключенным договором купли-продажи имущества № 12 от 27.02.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 по делу №А40- 206995/14 удовлетворено заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции произвел замену взыскателя - ООО «Апекс Интертранс» на правопреемника ФИО3 в сумме 1 630 000,00 рублей в праве требования к ООО «Альтранс».

Заявитель, полагая, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, обратился в суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявления, ООО «Альтранс» ссылалось на то, что конкурсным управляющим не получено согласие собрания кредиторов при продаже прав требования должника; при проведении торгов конкурсным управляющим не соблюдены требования закона о банкротстве о публикации за тридцать дней сообщения о продаже имущества должника в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве; у конкурсного управляющего отсутствовали основания для проведения торгов в форме публичного предложения; при проведении торгов в форме публичного предложения не опубликовано сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 закона о банкротстве, и не размещено на сайте этого официального издания в сети «Интернет».

Отказывая в признании торгов недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае ООО «Альтранс» не доказало, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его прав, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенных на таких торгах сделок.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов. Извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в  торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (часть 2 данной статьи).

В пункте 44 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

При этом в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" указано, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Из разъяснений, данных в п. п. 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", следует, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права и интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты.

Вместе с тем, по смыслу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Оспаривание действий по отмене торгов должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующее заявление.

Апеллянт не привел мотивированных правовых доводов, обосновывающих нарушение его прав и законных интересов, учитывая, что в результате проведенных торгов и заключения договора купли-продажи права требования, в отношении данного требования у апеллянта лишь сменился кредитор, которому необходимо исполнить обязанность по перечислению денежных средств в сумме 1 630 000 руб., которые были взысканы с апеллянта в качестве применения последствий недействительности сделки на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 по настоящему делу.

Учитывая, что в настоящий момент в рамках настоящего дела Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 суд произвел замену взыскателя - ООО «Апекс Интертранс» на правопреемника ФИО3 в сумме 1 630 000,00 рублей в праве требования к ООО «Альтранс», а также, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 требования ООО «Альтранс» в размере 1 630 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника ООО «Апекс Интертранс», оставшегося после удовлетворения требований включенных в реестр кредиторов, апелляционная коллегия не усматривает оснований для признания прав и законных интересов апеллянта нарушенными, в связи с чем, удовлетворение требования о признании недействительными торгов не приведет к восстановлению прав заявителя.

Доводы апеллянта о нарушении его прав тем фактом, что по требованию сменился кредитор, подлежат отклонению, поскольку в настоящем случае личность кредитора не имеет какого либо значения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2019 по делу № А40-206995/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Альтранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                    В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                                                         В.С. Гарипов


                                                                                                                Р.Г. Нагаев