Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № А54-116/2015

1136/2019-24170(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-116/2015 (20АП-4020/2019) Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от администрации муниципального образования - городской округ город Касимов – представителя ФИО2 (доверенность от 06.02.2019), от УФНС России по Рязанской области – представителя ФИО3 (доверенность от 18.04.2019), конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал» ФИО4 (определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2019), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования - городской округ город Касимов на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2019 по делу № А54-116/2015 (судья Козлова И.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления администрации муниципального образования - городской округ город Касимов об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее по тексту - МУП «Водоканал», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником

денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2015 заявление МУП «Водоканал» принято к производству и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2015 (резолютивная часть объявлена 02.03.2015), по заявлению должника, в отношении МУП «Водоканал» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.03.2015.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2015 (резолютивная часть объявлена 04.08.2015) муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5; представителем собрания кредиторов МУП «Водоканал» избрана Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

Сообщение о признании МУП «Водоканал» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.08.2015.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2019 (резолютивная часть объявлена 11.03.2019) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал». Конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Водоканал» утвержден ФИО4, являющийся членом Некоммерческого партнерства - Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

07.02.2019 Администрация муниципального образования - городской округ город Касимов обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника МУП «Водоканал» и обязании конкурсного управляющего

ФИО5 передать собственнику - администрации муниципального образования - городской округ г. Касимов имущество, составляющее централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения, согласно указанному в заявлении перечне, в том числе объекты недвижимого имущества централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, машины и оборудование на объектах централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, специальный автотранспорт для

обслуживания объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2019 заявление Администрации муниципального образования - городской округ город Касимов об исключении имущества из конкурсной массы МУП «Водоканал» и обязании конкурсного управляющего МУП «Водоканал» передать собственнику - Администрации муниципального образования - городской округ г. Касимов имущество, составляющее централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения, оставлено без удовлетворения. Этим же определением суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области 11.03.2019 в рамках рассмотрения обособленного спора по делу о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Водоканал».

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования - городской округ город Касимов обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что статья 132 Закона о банкротстве не предусматривает продажу имущества, изъятого из оборота, в порядке, предусмотренном частью 4 этой статьи (путем проведения конкурса), статья четко разграничивает имущество, изъятое из оборота, и социально значимое и/или коммунальное имущество и, как следствие, его дальнейшую судьбу, определенную законодателем. Суд первой инстанции, конкурсный управляющий и уполномоченный орган ошибочно смешивают эти понятия (имущество изъятое из оборота и имущество реализуемое в особом порядке), полагая, что социально значимые и/или коммунальные объекты не могут быть изъятыми из оборота (что вообще исключает их продажу) и должны продаваться путем проведения конкурса.

По мнению апеллянта, имущество, вопреки выводу суда первой инстанции, в силу закона (ст. 129 ГК РФ, ст.9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013

№ 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») имеет (имело и на текущую дату сохранило) статус изъятого из оборота.

Обратил внимание на то, что оборотоспособность объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения определена в части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), согласно которой отчуждение объектов централизованных систем

холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

При этом отметил, что в силу пункта 1 статьи 3 Закона № 142-ФЗ, данный Федеральный закон вступил в силу с 01.10.2013.

Ссылаясь на то, что с 04.08.2013 в силу части 1 статьи 9 Закона 6 водоснабжении запрещено отчуждение объектов централизованных систем горячего и холодного водоснабжения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность частную, администрация муниципального образования - городской округ город Касимов полагает, что данные объекты признавались изъятыми из оборота (ст. 129 ГК РФ в редакции на 04.08.2013). После вступления в силу Закона № 142-ФЗ (01.10.2013) за ними сохранен правовой режим объектов, изъятых из оборота.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования также указала, что обжалуемое определение суда не содержит мотивы, по которым суд не применил нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующее в деле.

Заявитель настаивает на том, что часть 1 статьи 9 Закона о водоснабжении, пункты 1, 2 статьи 132 Закона о банкротстве (применяемые совместно с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») в данном случае являются специальными нормами права по отношению к иным нормам Закона о банкротстве, нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 14.11.2002 № 161 -ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», и обязывают управляющего передать изъятое оборота имущество из хозяйственного ведения унитарного предприятия его собственнику.

Конкурсный управляющий МУП «Водоканал» ФИО4 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФНС России по Рязанской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, также просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования - городской округ город Касимов поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФНС России по Рязанской области и конкурсный управляющий

возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, заслушав пояснения представителей, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности конкурсного управляющего, подлежащие обязательному выполнению при проведении процедуры банкротства, в том числе по принятию в ведение имущества должника; проведению инвентаризации такого имущества, привлечению оценщика для оценки имущества должника; принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, мер по обеспечению сохранности имущества должника и т.д.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию (пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

на основании постановления Администрации муниципального образования - городской округ город Касимов № 1810 от 30.10.2008 создано МУП «Водоканал» с формированием уставного фонда за счет имущества, собственником которого является муниципальное образование - городской округ город Касимов Рязанской области. Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования - городской округ город Касимов Рязанской области поручено сформировать уставный фонд

МУП «Водоканал» на сумму не менее 100 000 руб., передать в хозяйственное ведение МУП «Водоканал» имущество, необходимое для осуществления предприятием уставной деятельности с оформлением акта приема-передачи (т.184 л.д.50-51).

Постановлением Администрации муниципального образования - городской округ город Касимов № 2134 от 22.11.2010 с баланса казны муниципального образования - городской округ город Касимов в хозяйственное ведение МУП «Водоканал» передано имущество балансовой стоимостью 46 650 599, 69 руб. (т. 184 л.д.66-69). Материалами дела подтверждается фактическая передача имущества должнику на праве хозяйственного ведения.

Согласно уставу основными видами деятельности МУП «Водоканал» являются: обеспечение подачи в установленном режиме воды, соответствующей требованиям стандартов, для нужд населения г. Касимова и других потребителей; обеспечение поддержания в рабочем состоянии водопроводных и канализационных сетей, сетевых

сооружений и устройств водомерного хозяйства; сбор, очистка и распределение воды. Данный вид деятельности является единственным и основным для должника, который необходим для обеспечения надежного и бесперебойного водоснабжения потребителей

г. Касимов холодной (питьевой) водой.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве должника Администрация муниципального образования - городской округ город Касимов Рязанской области уведомила, что МУП «Водоканал» участвует в функционировании системы жизнеобеспечения муниципального образования и является безальтернативным источником водоснабжения и водоотведения населения территории муниципального образования и в настоящее время отсутствует возможность оказания услуг водоснабжения и водоотведения другим предприятием. В ходе конкурсного производства собранием кредиторов МУП «Водоканал» решение о прекращении деятельности предприятия не принималось.

В ходе проведения процедуры банкротства МУП «Водоканал» Администрация муниципального образования - городской округ город Касимов провела мероприятия по постановке недвижимого имущества, переданного должнику на праве хозяйственного ведения, на кадастровый учет для государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП «Водоканал». По результатам кадастрового учета в постановление Администрации муниципального образования - городской округ город Касимов № 2134 от 22.11.2010 за период с 18.04.2016 по 17.12.2018 были внесены уточняющие изменения постановлениями Администрации муниципального образования - городской округ город Касимов №№ 489 от 18.04.2016, 915 от 09.08.2017, 1190 от 09.10.2017, 1242 от 24.10.2017, 1464 от 08.12.2017, 1512 от 20.12.2017, 175 от 15.02.2018, 227 от 01.03.2018, 818 от 18.07.2018, 839 от 25.07.2018, 919 от 14.08.2018, 1447 от 19.11.2018, 1607 от 17.12.2018, где в некоторые позиции перечня включены дополнительные наименования с идентифицирующими признаками (т.184 л.д.70-94).

Из представленных в материалы обособленного спора документальных доказательств следует, что все имущество, переданное МУП «Водоканал» в хозяйственное ведение, и в отношении которого заявлены требования об исключении из конкурсной массы, относится к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования - городской округ город Касимов.

Постановлением Администрации муниципального образования - городской округ город Касимов № 295 от 04.03.2015 МУП «Водоканал» наделен статусом гарантирующей организации (т.184 л.д.95-96).

Пунктом 1 статьи 9 Закона о водоснабжении (в редакции, действующей с 01.01.2012) установлено, что объекты централизованных систем горячего водо-снабжения,

холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не подлежат отчуждению в частную собственность, за исключением случаев приватизации государственных унитарных предприятий и муниципальных унитарных предприятий, которым такие объекты предоставлены на праве хозяйственного ведения, путем преобразования таких предприятий в акционерные общества.

Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» вступил в законную силу с 1 января 2013 года, за исключением части 2 статьи 40, вступающей в силу с 1 января 2014 года. Статья 9 данного документа вступила в силу с

1 января 2012 года. Указанный закон не содержит положений, исключающих возможность нахождения имущества в конкурсной массе должника и его дальнейшей продажи, учитывая, что такая продажа должна осуществляться в соответствии со специальными положениями Закона о банкротстве, устанавливающими особый порядок реализации подобных объектов. При этом имущество в хозяйственное ведение было передано

МУП «Водоканал» с 01.11.2010, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Положения части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» не могут рассматриваться как исключающие возможность нахождения спорного имущества в конкурсной массе муниципального унитарного предприятия, поскольку в силу положений статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве. Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 27.10.2015 № 302-ЭС15-14076 по делу № A33-2600/2013.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Закон о банкротстве предусматривает особый порядок реализации социально значимых объектов, а не исключает возможность их продажи.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В порядке указанной нормы, заявителем не представлено суду доказательств, что спорное имущество является изъятым из оборота и оно не подлежит включению в конкурсную массу.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе

конкурсного производства, составляет конкурсную массу, и при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 Закона о банкротстве, имущество, включенное в конкурсную массу на основании проведенной инвентаризации, не может быть исключено из нее (в том числе ни распорядительным актом конкурсного управляющего, ни решением собрания кредиторов).

Как следует из материалов дела, на основании полученных конкурсным управляющим документов проведена инвентаризация имущества должника; спорное имущество включено в состав конкурсной массы должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 129, пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве к социально значимым объектам отнесены в том числе объекты коммунальной инфраструктуры - объекты, относящиеся к системам жизнеобеспечения, в том числе объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.

Согласно положениям пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодателем не исключена возможность продажи социально значимых объектов, а лишь установлен особый порядок их реализации.

В силу пунктов 4, 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

В случае, если социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации или объекты коммунальной инфраструктуры не были проданы в порядке, установленном пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве, дальнейший порядок их продажи устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством проведения новых торгов, посредством публичного предложения в порядке, установленном статьей 139 Закона о банкротстве, или приглашения делать оферты в течение тридцати дней с даты опубликования соответствующего сообщения.

При этом участники торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, а также лица, направившие оферту, обязаны принять на себя обязательство заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 настоящей статьи (пункт 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Статья 20 Закон № 161-ФЗ допускает возможность изъятия собственником имущества лишь у казенных предприятий при условии, что это имущество является излишним, неиспользуемым или используемым не по назначению.

Доказательств того, что спорное имущество является излишним, неиспользуемым или используемым должником не по назначению, в материалах дела не имеется.

Предприятие, получившее имущество на праве хозяйственного ведения, приобретает вещные права по владению, пользованию и распоряжению имуществом в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом собственник не вправе по своему усмотрению изымать имущество у предприятия по основаниям, не предусмотренным законом (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Спорное имущество было передано должнику во владение в целях осуществления уставной деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 113 Кодекса и пункту 1 статьи 7 Закона № 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему

имуществом. Указанный правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как несостоятельные.

Сам по себе факт принадлежности объектов коммунальной инфраструктуры к социально значимым не является основанием для исключения этого имущества из конкурсной массы. Указанная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.03.2017 № 309-ЭС17-922 по делу № A76- 1512/2014.

Заявленные требования по существу направлены на преодоление запрета на изъятие собственником муниципального имущества у должника, в отношении которого возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), установленного статьей 63 Закона о банкротстве, и прекращения полномочий собственника имущества унитарного предприятия по распоряжению таким имуществом (часть 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно положениям части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011

№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», на которую ссылается администрация муниципального образования - городской округ город Касимов, отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

Между тем указанный Закон не содержит положений, исключающих возможность нахождения имущества в конкурсной массе должника и его дальнейшей продажи, учитывая, что такая продажа должна осуществляться в соответствии со специальными положениями Закона о банкротстве, устанавливающими особый порядок реализации подобных объектов.

Таким образом, законодательство о банкротстве не исключает продажу социально значимых объектов, а лишь устанавливает особый порядок их продажи.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 27.10.2015 года № 302-ЭС15- 14076 по делу № А33-2600/2013 положения ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» не могут рассматриваться как исключающие возможность нахождения спорного имущества в конкурсной массе

муниципального унитарного предприятия, поскольку в силу положений п. 2 ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» социально значимые объекты, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

Кроме того, сделка по передаче имущества в хозяйственное ведение исполнена, никем не оспорена и в установленном законом порядке не признана недействительной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 5 Постановления 10/22, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия. Тем самым защите подлежит также законное право владения имуществом вне зависимости от его государственной регистрации.

Оснований признать право хозяйственного ведения прекращенным не имеется.

При этом ни нормы действующего Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Закона об унитарных предприятиях не предоставляют собственнику имущества права изымать у предприятия имущество, переданное последнему на праве хозяйственного ведения.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в период проведения процедур банкротства в отношении государственных унитарных предприятий собственник их имущества обладает лишь полномочиями, приведенными в Законе о банкротстве. Поэтому полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия по реализации прав, предусмотренных статьей 20 Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», на период проведения процедур банкротства прекращаются.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 27.10.2015 № 302-ЭС15-14076 по делу № A33-2600/2013, постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 № 02АП-770/2019 по делу

№ А82-2546/2011, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 № 11АП-9241/2016 по делу № А49-1998/2016, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 № 20АП-3329/2018 по делу

№ А68-8683/2016.

Принимая во внимание изложенное выше и учитывая, что спорное имущество передано должнику во владение в целях осуществления уставной деятельности; предприятие, является безальтернативным источником водоснабжения и водоотведения населения территории муниципального образования; суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника.

Возражения администрации муниципального образования - городской округ город Касимов о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, имеющие значение для дела, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению, не нашли своего подтверждения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2019 по делу № А54-116/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в

течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Волкова

Судьи М.А. Григорьева

О.Г. Тучкова