Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А40-100768/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54092/2018

Дело № А40-100768/18
г. Москва
13 ноября 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭНЕРГИЯ-ТЕХНОЛОГИИ СБЕРЕЖЕНИЯ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года, принятое судьей Орловой Н.В. в порядке упрощенного производства по делу № А40-100768/18, по иску АО "МОСВОДОКАНАЛ" к ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭНЕРГИЯТЕХНОЛОГИИ СБЕРЕЖЕНИЯ" о взыскании штрафа по договору №МВК-УЛ-2017-10-315 от 06.10.2017г. в размере 104 597 руб. 50 коп., неустойки в размере 31 379 руб. 25 коп., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосводоканал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ТД «Энергия - технологии сбережения» о взыскании штрафа по договору №МВК-УЛ-2017-10-315 от 06.10.2017г. в размере 104 597 руб. 50 коп., неустойки в размере 31 379 руб. 25 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 27 августа 2018 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 октября 2017 года между Акционерным обществом «Мосводоканал» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью Торговому дому «Энергия - технологии сбережения» (Поставщик) был заключен договор № МВК-Ул-2017-10-315, согласно условиям которого, Поставщик обязуется в соответствии со спецификацией (приложение № 1) поставить, а Покупатель принять и оплатить осветительные установки для нужд АО «Мосводоканал» в 2017 году, в порядке и на условиях договора.

Номенклатура (ассортимент), количество, технические характеристики, комплектность и сроки поставки товара определяются в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.4 Договора, датой поставки товара по договору принимается дата его получения Покупателем от Поставщика, указанная в накладной.

Приемка товара по количеству и качеству осуществляется Покупателем (Получателем) в порядке, установленном "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6 и "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товар народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.67 № П-7 (с изменениями, внесенными постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.97 № 18).

При обнаружении несоответствия по количеству, качеству и комплектности товара условиям настоящего Договора Покупатель прекращает его приемку, незамедлительно письменно уведомляет Поставщика и вызывает его представителя для составления двустороннего Акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по унифицированной форме "ТОРГ - 2", утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 25.12.98 № 132.

Если представитель Поставщика в срок, указанный в уведомлении, не явился в Покупателю либо отказался от оформления двустороннего акта, акт приемки товара пс количеству, качеству и комплектности составляется Покупателем в одностороннем порядке

В случае поставки некачественного товара либо поставки товара в количестве меньшем, чем указано в товаросопроводительных документах либо некомплектного Поставщик обязан за свой счет в течение 14 дней с момента оформления Акта о несоответствии товара произвести замену некачественного товара либо восполняет недостающее количество товара (доукомплектовывает товар).

В случае невозможности замены некачественного товара либо восполнения недостающего количества товара (доукомплектования товара) Поставщик возмещает Покупателю стоимость указанного товара по ценам, действующим на момент выявления недостатков (п. 5.1-5.4 договора).

Согласно п. 4.1 договора, сумма договора составляет 1 045 975 руб., в том числе НДС 18% -159 55,51 руб.

Как указывает Истец, 17.10.2017 года Поставщик произвел поставку товара. При приемке товара было выявлено, что товар не соответствует Техническому заданию (Приложение № 2 к Договору), на основании чего товар был принят на ответственное хранение с соответствующей отметкой на УПД № У-231 от 13.10.2017 года.

Письмом от 25.10.2017 № (37)01.09и-1569/17 АО "Мосводоканал" уведомило Ответчика о поставке товара, не соответствующего Техническому заданию, и о необходимости направления уполномоченного представителя для проведения комиссионной приемки.

27.10.2017 года был составлен Акт № 38-17 от 27.10.2017 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальньх ценностей, подписанный со стороны уполномоченных представителей Истца и Ответчика.

В соответствии с указанным актом при визуальном осмотре ТМЦ установлено:

Несоответствие модификации поставленных установок осветительных аварийных ELG(5) 600s 2.8GX; Согласно спецификации к Договору поставке подлежат установки осветительные аварийные ELG(5) 600s2.2GX.

Поставленные ТМЦ не соответствует Техническому заданию (ТЗ) (Приложение № 2 к Договору поставки) по следующим характеристикам:

- мощность встроенного бензинового генератора - 2,8кВт, что не соответствует данным ТЗ, а именно: согласно данным ТЗ мощность встроенного бензинового генератора составляет 2,2 кВт.

-степень защиты по паспортным данным Аварийней осветительной установки (раздел 2) составляет - IP 54, что не соответствует данным ТЗ, а именно: согласно данным ТЗ степень защиты составляет IP 65.

Поставщиком не представлены следующие документы:

-паспорт, гарантийные талоны и/или отметка (штамп) на паспорте с указанием даты продажи, на примененную в осветительной установке УОА бензиновую генераторную установку RedVerg RD-G3900N.

В соответствии с выводами комиссии: ТМЦ принять на ответственное хранение. ТМЦ подлежат возврату поставщику в полном объеме для производства замены в соответствии с условиями договора поставки.

Письмом от 01.11.2017 года № (37)01.09и-1608/17 Истец обратился к Ответчику с требованием о поставке товара, соответствующего Техническому заданию.

Письмом от 09.11.2017 года № (01)01.09и-24141/17 Истец повторно обратился к Ответчику с требованием о поставке товара, соответствующего Техническому заданию, и начислении штрафных санкций.

Письмом от 10.11.2017 года № П-164-2017 Ответчик обратился к Истцу с просьбой согласовать поставку товара, не соответствующего Техническому заданию.

17.11.2018 года Истец направил ответ с отказом в согласовании поставки товара, не соответствующего Техническому заданию.

25.12.2017 года Истец, руководствуясь п. 6.8, 8.2.2 Договора, направил Ответчику Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке № (01)01.09и-26980/17 от 22.12.2017 года и начислении неустойки.

Довод Ответчика о несоответствии выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела является не состоятельным.

Между Акционерным обществом "Мосводоканал" (далее - "Истец", АО "Мосводоканал") и Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Энергия-Технологии сбережения" (далее - "Ответчик", "ООО ТД "ЭТС") по результатам проведения открытого аукциона (протокол от 22.09.2017 № 317054465698) заключен Договор от 06.10.2017 г. № МВК-УЛ-2017-10-315 на поставку осветительных установок для нужд АО "Мосводоканал" в 2017 году (далее – "Договор").

В соответствии с пунктами 1.1. Договора Поставщик принял на себя обязательства поставить осветительные установки для нужд АО "Мосводоканал" (далее – "товар"), а Покупатель – принять и оплатить указанный товар.

Согласно п. 1.2. Договора номенклатура (ассортимент), количество, технические характеристики, комплектность и сроки поставки товара определяются в соответствии со Спецификацией (Приложение №1) и Техническим заданием (Приложение №2), которые являются его неотъемлемой частью.

Таким образом, Ответчик принял на себя обязательства по поставке товара в соответствии с Техническим заданием.

17.10.2017 Поставщик произвел поставку товара. При поставке товара было выявлено, что товар не соответствует Техническому заданию (Приложение № 2 к Договору), на основании чего товар был принят на ответственное хранение с соответствующей отметкой на УПД № У-231 от 13.10.2017.

В соответствии с п. 5.3 Договора в случае поставки некачественного товара либо поставки товара в количестве меньшем, чем указано в товаросопроводительных документах либо некомплектного, Поставщик обязан за свой счет в течение 14 (Четырнадцати) дней с момента оформления Акта о несоответствии товара произвести замену некачественного товара либо восполняет недостающее количество товара (доукомплектовывает товар).

Письмом от 25.10.2017 № (37)01.09и-1569/17 АО "Мосводоканал" уведомило Ответчика о поставке товара, не соответствующего Техническому заданию, и о необходимости направления уполномоченного представителя для проведения комиссионной приемки.

27.10.2017 был составлен Акт № 38-17 от 27.10.2017 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, подписанный со стороны уполномоченных представителей Истца и Ответчика.

В соответствии с указанным актом при визуальном осмотре ТМЦ установлено:

1. Несоответствие модификации поставленных установок осветительных аварийных ELG(5) 600s 2.8GX; Согласно спецификации к Договору поставке подлежат установки осветительные аварийные ELG(5) 600s2.2GX.

2. Поставленные ТМЦ не соответствует Техническому заданию (ТЗ) (Приложение № 2 к Договору поставки) по следующим характеристикам:

- мощность встроенного бензинового генератора - 2,8 кВт, что не соответствует данным ТЗ, а именно: согласно данным ТЗ мощность встроенного бензинового генератора составляет 2,2 кВт.

- степень защиты по паспортным данным Аварийной осветительной установки (раздел 2) составляет - IP 54, что не соответствует данным ТЗ, а именно: согласно данным ТЗ степень зашиты составляет IP 65.

3. Поставщиком не представлены следующие документы:

- паспорт, гарантийные талоны и/или отметка (штамп) на паспорте с указанием даты продажи, на примененную в осветительной установке УОА бензиновую генераторную установку RedVerg RD-G3900N. В соответствии с выводами комиссии:

1. ТМЦ принять на ответственное хранение.

2. ТМЦ подлежат возврату поставщику в полном объеме для производства замены в соответствии с условиями договора поставки.

3. Информация о комиссионной приемке направляется в отдел УЛ.

4. В случае невыполнения ООО ТД «ЭТС» своих обязательств по Договору поставки № МВК-УЛ-2017-10-315 от 06.10.2017 АО «Мосводоканал» оставляет за собой право инициировать процедуру расторжения в одностороннем порядке в соответствии с п. 7.2 Договора.

Письмом от 01.11.2017 № (37) 01.09и-1608/17 Истец обратился к Ответчику с требованием о поставке товара, соответствующего Техническому заданию.

Письмом от 15.11.2017 № (01) 01.09и-24121/17 Истец обратился к Ответчику с требованием о поставке товара, соответствующего Техническому заданию, повторно предупредив о возможности выставления штрафных санкций и расторжения договора в одностороннем порядке.

Письмом от 10.11.2017 № П-164-2017 Ответчик обратился к Истцу с просьбой согласовать поставку товара, не соответствующего Техническому заданию.

17.11.2018 Истец направил ответ с отказом в согласовании поставки товара, не соответствующего Техническому заданию.

07.12.2017 Истец направил претензию в адрес Ответчика № (01) 01.09и-25782/17 от 06.12.2017 с требованием об оплате штрафа за поставку товара ненадлежащего качества.

Требование претензии Ответчиком добровольно не удовлетворено.

Учитывая изложенное, представленные в материалы дела доказательства, подтверждают нарушения Ответчиком принятых на себя обязательств, выраженные в поставке товара, не соответствующего условиям заключенного Договора.

Таким образом, факт нарушения доказан документально, а выводы суда, изложенные в Решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод Ответчика о неправильном применении судом норм материального права является несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки по ходатайству стороны, является правом суда, а не его безусловной обязанностью.

Такая же позиция раскрывается в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": «подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая решение о снижении неустойки полностью или в части заявленного искового требования судом учтены все имеющиеся в материалах доказательства.

При этом суд принимает во внимание, что «неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения».

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, суд признает необоснованными, принимая во внимание, что товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний, товар принят ответчиком, доказательств возврата товара или того, что того, что поставленный товар был ненадлежащего качества ответчиком не представлено. При этом суд учитывает, что истцом производилась поставка продуктов питания, срок годности которых ограничен, а обязанность по проведению экспертизы, согласно условиям договора, лежала на ответчике.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года по делу № А40- 100768/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.