Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А60-9436/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16097/2021(4)-АК

Дело № А60-9436/2020
03 октября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

ответчик ФИО2, паспорт.

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой перечисление 14.06.2018 денежных средств с расчетного счета ООО «Колхоз «Герой» в пользу ФИО2 в общей сумме 1 160 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-9436/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Колхоз «Герой» (ИНН 6619017603ОГРН 1156619000526) несостоятельным (банкротом),



установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 27.02.2020 поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «Колхоз «Герой» несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.03.2020 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» принято судом к производству.

Определением от 29.07.2020 требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением от 28.09.2020 ООО «Колхоз «Герой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью утверждена ФИО4.

Определением от 24.01.2022 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Колхоз «Герой». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В Арбитражный суд Свердловской области 29.03.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой перечисление с расчетного счета должника в пользу ФИО2 (далее – ответчик) денежных средств в размере 1 160 000 руб. Просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника неправомерно перечисленных денежных средств.

В качестве правовых оснований своих требований управляющий ссылается на положения п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2022 (резолютивная часть от 14.07.2022) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ФИО3 обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просит его отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что спорное перечисление носило безвозмездный характер, сумма перечисленная ответчиком в размере 1 000 000 руб. с условиями договора займа №1 от 13.06.2018 не согласуется, денежные средства в указанном размере внесены без назначения платежа. Отмечает, что заключение договора займа являлось не целесообразным, поскольку на момент предоставления займа у должника измелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами. Полагает, что ответчиком не доказан зачет задолженности, в акте сверки взаимных расчетов отсутствует выраженное намерение лиц осуществить зачет и прекратить обязательство полностью или частично. Также ссылается на не доказанность отражения займа в документах должника. Указывает, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем знала о цели совершения платежа – вывод денежных средств в значительном размере.

До судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением от 28.09.2020 ООО «Колхоз «Герой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества утверждена ФИО4.

Определением от 24.01.2022 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Колхоз «Герой». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсным управляющим установлено, что должником в отношении ИП ФИО2 14.06.2018 осуществлено перечисление денежных средств с расчетного счета Должника № 40702810400000008151 в ООО КБ «Кольцо Урала» в размере 1 160 000 руб., с назначением «Оплата по договору займа № 1 от 13.06.2018г. Без НДС»

Ссылаясь на то, что названное перечисление произведено в период неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица, в отсутствие встречного предоставления, в целях вывода имущества должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании названного выше перечисления недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ. Также управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается совокупность признаков, необходимая для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п.3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Согласно данным разъяснениям в качестве сделок могут быть рассмотрены конкретные действия должника, в том числе по перечислению денежных средств направленные на прекращение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 - 34 ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов); под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 02.03.2020, оспариваемый конкурсным управляющим платеж совершен 14.06.2018, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что платеж совершен в пользу заинтересованного лица.

Вместе с тем, наличие признаков заинтересованности само по себе не может являться основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент спорного перечисления должник обладал признаками неплатежеспособности.

Между тем, по состоянию на 14.06.2018 у должника имелись неисполненные обязательств только перед ООО «УралОптТорг» (правопреемник ООО «Сити-Лидер») в сумме 349 600 руб. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2018 по делу № А60-16383/2018).

Остальные обязательства возникли позднее, в том числе кредит должником в Банке был взят 25.07.2018 после производства оспариваемого платежа, что дополнительно свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности, иначе бы кредит должнику Банком выдан не был.

Также конкурсным управляющим не доказана и цель причинения вреда оспариваемыми платежами, отсутствие встречного предоставления.

Возражая по требованиям, ФИО2 ссылалась на то, что получила от должника спорную сумму в качестве займа по договору займа №1 от 13.06.2018.

При этом сумма в размере 1 000 000 руб. была возращена ею должнику 24.07.2018, что подтверждается выпиской по счету должника (платежное поручение №21).

Оставшаяся задолженность ФИО2 перед должником составила 160 000 руб., что отражено и подтверждено в отчетах за 2018 год, сданных и имеющихся в распоряжении в отделе государственного статистического наблюдения г.Красноуфимск, а также в Министерстве агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области, форма №1-КФХ.

Также ответчиком приложен акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что задолженность ООО «Колхоз Герой» перед ФИО2 по итогам 2019 года составляла 312 800 руб., задолженность ФИО2 перед ООО «Колхоз Герой» - 160 000 руб. Из указанного акт следует, что стороны произвели взаимозачет требований в сумме 160 000 руб. Задолженность ООО «Колхоз Герой» перед ФИО2 составила 152 800 руб.

Наличие задолженности у должника перед ФИО2 подтверждается решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 03.03.2020.

Таким образом, спорное перечисление произведено в рамках договорных отношений между должником и ответчиком. Сумма займа в большем своем размере была возвращена.

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим не доказан вывод ликвидного имущества должника в отсутствие встречного предоставления, причинение вреда оспариваемой сделкой имущественным правам должника и его кредиторам.

Отсутствие у конкурсного управляющего должника первичных документов, подтверждающих правоотношения сторон, не может являться достаточным основанием, свидетельствующем об отсутствии оснований для перечисления денежных средств и признании сделки недействительной.

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки, не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств того, что действия должника и ответчика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий, в материалы дела также не представлено.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2022 года по делу № А60-9436/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Колхоз «Герой» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Герасименко



Судьи


С.В. Темерешева





О.Н. Чепурченко