Постановление от 29 августа 2019 г. по делу № А44-4399/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4399/2019
г. Вологда
29 августа 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 июня 2019 года по делу № А44-4399/2019,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173002, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (адрес: 170100, город Тверь) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13 июня 2019 года заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Арбитражный управляющий с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, в его деянии отсутствует событие правонарушения, выразившееся в непредставлении комитету кредиторов положения о продаже имуществ (дебиторской задолженности). Считает ошибочными выводы суда, о том, что все выявленные факты нарушения арбитражным управляющим установлены в ином деле и повторному доказыванию не подлежат. Указывает на то, что определение Арбитражного суда Новгородской области от 12.04.2019 по делу № А44-8305/2014 обжаловано в апелляционном порядке и на момент принятия обжалуемого решения не вступило в законную силу.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 15 июля 2015 года по делу № А44-8305/2014 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – ООО «УК», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2

Должностным лицом управления при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в области несостоятельности (банкротства), на основании жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» от 19.02.2019 № 85-ПИ в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и принято решение о проведении административного расследования.

По итогам административного расследования управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол от 16.05.2019 № 00085319 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В названном протоколе отражено, что арбитражным управляющим допущены следующие нарушения:

- не соблюдены требования пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), а именно не выполнены обязанности по соблюдению срока представления собранию кредиторов для утверждения предложений о продаже имущества должника;

- не соблюдены требования пункта 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ, а именно нарушена очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 данного Кодекса.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав, что в деянии ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, и назначил ответчику наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Доводы подателя жалобы о том, что в его действиях отсутствует событие правонарушения, выразившееся в непредставлении комитету кредиторов положения о продаже имуществ (дебиторской задолженности), признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку по первому эпизоду ответчику вменено в вину нарушение срока представления такого положения, а не факт его непредставления как таковой.

Вместе с тем по указанному эпизоду суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим срока представления данного положения собранию кредиторов.

В частности, как установлено пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

- подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

- о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

- о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

В данном случае управлением выявлено и материалами дела подтверждается, что подателем жалобы нарушен месячный срок (с даты окончания инвентаризации) направления кредиторам предложений о порядке продажи имущества должника (дебиторской задолженности в размере 15,4 млн. руб.), поскольку 14.09.2015 конкурсным управляющим должника ФИО2 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение № 745338 о результатах инвентаризации имущества Должника, по итогам инвентаризации выявлена дебиторская задолженность, тогда как положение о продаже указанной дебиторской задолженности ООО «УК» арбитражным управляющим представлено комитету кредиторов должника только 22.12.2017

При этом суд обоснованно не принял во внимание представленный арбитражным управляющим с отзывом скриншот страницы в компьютере о якобы направленных электронной почтой 30.09.2015 кредитору ООО «Тепловая компания «Новгородская», признав его ненадлежащим доказательством соответствующего факта.

Более того, определением Арбитражного суда Новгородской области от 12 апреля 2019 года по делу № А44-8305/2014 установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей ФИО2 в части нарушения срока направления собранию (комитету) кредиторов предложений о порядке продажи имущества должника.

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы данное определение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Следовательно, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ данное обстоятельство, установленное вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По второму эпизоду управлением выявлено, что арбитражным управляющим нарушена очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам, а именно ответчиком осуществлены расчеты с кредиторами четвертой и пятой очереди в размере 128,1 тыс. руб. (ООО «Р.О.С.», ООО «Комфорт» ООО «Рус-Тэк», ИП ФИО3) в ущерб кредиторам по текущим платежам, подлежащим погашению в первую очередь (ООО «Тепловая компания «Новгородская»).

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Данный факт нарушения также установлено определением Арбитражного суда Новгородской области от 12 апреля 2019 года по делу № А44-8305/2014, вступившим в законную силу на момент рассмотрения настоящего дела, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает управление от повторного доказывания.

Следовательно, событие правонарушения по второму эпизоду в деянии апеллянта также является доказанным.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае арбитражным управляющим не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона о банкротстве. Доказательств обратного арбитражным управляющим ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.

Таким образом, в деянии арбитражного управляющего усматривается состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вина арбитражного управляющего в его совершении доказана.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного деяния, а также пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения заявителем правонарушения, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Избранная судом первой инстанции мера наказания в виде наложения штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 3 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Несогласие арбитражного управляющего с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 июня 2019 года по делу № А44-4399/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева