Постановление от 12 апреля 2019 г. по делу № А50-12110/2014

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1344/2019-АК
г. Пермь
12 апреля 2019 года
Дело № А50-12110/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от Понькина А.В.: Бушменев А.В., паспорт, доверенность от 02.06.2017;

от иных лиц, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Понькина Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 января 2019 года

об удовлетворении заявления ООО «ПКФ «Комфорт и безопасность» о выдаче исполнительного листа по мировому соглашению, утвержденному определением суда от 12.11.2015, о взыскании с ООО «Уралэнергопром» в пользу ООО «ПКФ «Комфорт и безопасность» денежные средства в размере 8 403 662,95 руб.

вынесенное судьей Алексеевым А.Е..

в рамках дела № А50-12110/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уралэнергопром»,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергопром» (далее - ООО «Уралэнергопром», должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Кириллова Светлана Сергеевна.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете

«Коммерсантъ» №160 от 06.09.2014.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2015 в отношении ООО «Уралэнергопром» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждена Кириллова Светлана Сергеевна.

Определением арбитражного суда от 12.11.2015 утверждено мировое соглашение, производство в отношении ООО «Уралэнергопром» прекращено.

08.10.2018 от ООО «ПКФ «Комфорт и безопасность» поступило в арбитражный суд заявление о выдаче исполнительного листа на исполнение мирового соглашения от 27.08.2015, утвержденного определением арбитражного суда от 12.11.2015 о взыскании денежных средств с должника.

Определением от 23.11.2018 года заявление принято к производству и

назначено к рассмотрению на 09.01.2019 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2019 заявление ООО «ПКФ «Комфорт и безопасность» о выдаче исполнительного листа по мировому соглашению удовлетворено. ООО «ПКФ «Комфорт и безопасность» выдан исполнительный лист по мировому соглашению, утвержденный судом определением суда от 12.11.2015, следующего содержания: «Взыскать с ООО «Уралэнергопром» в пользу ООО «ПКФ «Комфорт и безопасность» денежные средства в размере 8 403 662,95 рублей».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Понькин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о выдаче ООО «ПКФ «Комфорт и безопасность» исполнительного листа на сумму 806 462,90 руб.

В апелляционной жалобе должник, указывает на то, что мировое соглашение частично исполнено на сумму 7 597 200 руб., о чем свидетельствует счет-фактура № 9 от 26.01.2015 согласно которой бывшему руководителю ООО «ПКФ «Комфорт и безопасность» Большакову А.В. передана кабель-проводниковая продукция на сумму 7 597 200 руб. В связи с тем, что судом первой инстанции было отказано в отложении судебного заседания апеллянт был лишен возможности предоставить дополнительное доказательство, которое могло бы не допустить выдачу исполнительного листа.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель Понькина А.В. поддержали доводы жалобы, на отмене определения суда настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов участвующих в деле лиц, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2015 утверждено мировое соглашение между должником, уполномоченным органом и конкурсными кредиторами, производство в отношении с ООО «Уралэнергопром» прекращено. Порядок, сроки и размер погашения задолженности определены условиями мирового соглашения.

В реестр требований кредиторов должника включено требование у ООО «ПКФ «Комфорт и безопасность» в сумме 16 807 325,90 рублей.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Исходя из пункта 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения должником мирового соглашения, предусмотренного главой VIII настоящего Закона, кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, установленном мировым соглашением, в общем порядке, регулируемом процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», исходя из положения части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» даны следующие разъяснения.

Кодексом установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (часть 2 статьи 142), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII АПК РФ).

Арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 АПК РФ).

Однако ООО «Уралэнергопром» в нарушении условий мирового соглашения, утвержденного определением суда, обязательства из мирового соглашения исполняло с нарушением графика.

По расчету ООО «ПКФ «Комфорт и безопасность» остаток задолженности составляет 8 403 662,95 руб.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ООО «Уралэнергопром» не представлены доказательства полного и своевременного исполнения принятых на себя обязательств, установленный мировым соглашением срок внесения платежа нарушен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа.

В отношении доводов заявителя апелляционной жалобы, что мировое соглашение частично исполнено на сумму 7 597 200 руб., о чем свидетельствует счет-фактура № 9 от 26.01.2015, апелляционный суд разъяснят следующее.

Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий (третий абзац пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий (определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1286-О-О).

Доказательств частичной оплаты задолженности заявителем ни суду первой инстанции , ни суду апелляционной инстанции не представлено. Отказ в отложении рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа прав Понькина А.В. не нарушил.

Исходя из указанных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав и законных интересов должника выдачей судом исполнительного листа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение арбитражного суда от 09.012019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2019 года по делу № А50-12110/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


В.А. Романов



О.Н. Чепурченко