Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А45-29423/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-29423/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаренко С.Г.,

судей: Подцепиловой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., с использованием средств аудиозаписи и применением веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-9071/2024) на решение от 23.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29423/2024 (судья Остроумов Б.Б.) по исковому заявлению ФИО2 (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>), полному товариществу «Реал-групп» Кондратюк и Компания» (630091, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об исключении из состава участников полного товарищества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, акционерное общество «Кузнецкбизнесбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 654080, <...> (Центральный Р-Н), дом 89б),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО5 по доверенности от 16.04.2024,

от полного товарищества «Реал-групп» Кондратюк и Компания»: ФИО6 по доверенности от 19.11.2024 (сроком на 1 год) – онлайн,

от иных лиц: без участия (извещены),

установил:

ФИО2 (далее - истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к полному товариществу «Реал-групп» Кондратюк и Компания» (далее - Товарищество, ПТ «Реал-Групп»), ФИО3 об исключении ФИО3 (далее-ответчик, ФИО3) из состава участников ПТ «Реал-Групп».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО4; акционерное общество «Кузнецкбизнесбанк» (далее – АО «Кузнецкбизнесбанк»).

Решением суда от 23.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и фальсификации протокола внеочередного собрания товарищества от 18.05.2023 без исследования этого протокола; считает, что судом нарушены положения статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; полагает, необоснованным вывод суда о том, что истцом не доказан факт изготовления сфальсифицированного протокола именно ответчиком, а не председательствующим собрания ФИО4; судом не принято во внимание предоставленное истцом при подаче иска письмо от АО «Кузнецкбизнесбанк»; указывает на наличие возможности причинения ущерба участникам Товарищества в результате действий ответчика, предоставившего банку недостоверные сведения о финансовом положении Товарищества; также указывает на совершении ФИО3 систематических действий, направленных на причинение вреда участникам Товарищества, подделку подписей участников Товарищества в различных документах, создание условий для привлечения их к материальной (субсидиарной) ответственности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на своей позиции. Представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции с учетом мнения участников процесса не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение, следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 09.03.2011 № 13765/10.

Нормы статьи 9, 10, 65, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. В исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии со статьей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что данный спор может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам, без назначения судебной экспертизы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании оригинала протокола от 18.05.2023, суд апелляционной инстанции с учетом мнения участников процесса не усмотрел оснований для его удовлетворения. В материалах дела имеется оригинал протокола от 18.05.2023 (лист дела 45 том 1); какие-либо нетождественные копии данного документа в материалах дела отсутствуют.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов приложенных к заявлению от 23.12.2024, суд апелляционной инстанции с учетом мнения участников процесса не усматривает оснований для их приобщении к материалам дела (документ датирован позднее вынесения решения суда).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнения, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Товарищество создано 10.08.2017 совместным решения двух учредителей - ФИО3 и ФИО2 по 50% у каждого в складочном капитале Товарищества, стоимостью по 5 000 рублей, ИП ФИО4 приобрел долю 33,34% в складочном капитале Товарищества на основании протокола собрания участников Товарищества от 15.08.2019, после чего доли в складочном капитале распределились следующим образом:

ИП ФИО2-33,33%; ИП ФИО3-33,33%; ИП ФИО4-33,34%.

Впоследствии, участник Товарищества ФИО2 продал часть своей доли ИП ФИО4 и ИП ФИО3, после чего доли распределились следующим образом: ИП ФИО2- 3,33%; ИП ФИО3- 43,33%; ИП ФИО4- 53,34%.

Истец мотивирует свои требования указал на то, что в настоящее время ему стало известно об изготовлении ФИО3 от имени Товарищества документов, содержащих информацию и фактически сфальсифицированных ею, в том числе путем изображения подписи от имени ФИО2, что повлекло возникновение финансовых обязательств Товарищества и истца как его участника.

Истец указывает, что 19.05.2023 межу Товариществом и АО «Кузнецкбизнесбанк» был заключен кредитный договор, и в подтверждение обоснованности заключения данного договора именно ФИО3 предоставила протокол от 18.05.2023 внеочередного общего собрания участников Товарищества, в соответствии с которым участники Товарищества якобы одобрили заключение вышеуказанного кредитного договора, вместе с тем никакого собрания 18.05.2023 в Товариществе не созывалось и не проводилось, вопрос о заключении кредитного договора никогда общим собранием не рассматривался, и решения об одобрении данного договора не принималось, подпись в протоколе от имени истца исполнена не им, а иным неизвестным ему лицом.

Таким образом, представленный в банк протокол является сфальсифицированным.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации управление в полном товариществе и товариществе на вере осуществляется в порядке, установленном статьями 71 и 84 настоящего Кодекса.

Управление деятельностью полного товарищества осуществляется по общему согласию всех участников. Учредительным договором товарищества могут быть предусмотрены случаи, когда решение принимается большинством голосов участников.

В силу пункта 1 статьи 73 Гражданского кодекса Российской Федерации участник полного товарищества обязан участвовать в его деятельности в соответствии с условиями учредительного договора.

Согласно пункту 3 статьи 73 Гражданского кодекса Российской Федерации участник полного товарищества не вправе без согласия остальных участников совершать от своего имени в своих интересах или в интересах третьих лиц сделки, однородные с теми, которые составляют предмет деятельности товарищества.

При нарушении этого правила товарищество вправе по своему выбору потребовать от такого участника возмещения причиненных товариществу убытков либо передачи товариществу всей приобретенной по таким сделкам выгоды.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Гражданского кодекса Российской Федерации участники полного товарищества вправе требовать в судебном порядке исключения кого-либо из участников из товарищества по единогласному решению остающихся участников и при наличии к тому серьезных оснований, в частности вследствие грубого нарушения этим участником своих обязанностей или обнаружившейся неспособности его к разумному ведению дел.

В силу пункта 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Постановление № 90/14) при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

- под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

- при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Как обоснованно указал суд первой инстанции, что из содержания протокола внеочередного собрания участников ПТ «Реал групп» от 18.05.2023 следует, что на нем, присутствовали все указанные выше три участника товарищества, включая истца, который содержит подписи участников, председателем избран ФИО4 На собрании принято единогласное решение об одобрении заключения кредитного договора 15 000 000 рублей, на срок 5 лет, по ставке 10,25% годовых.

Из представленных в материалы дела доказательств также следует, что 19.05.2023 между ПТ «Реал групп» и АО «Кузнецкбизнесбанк» заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Товариществу предоставлен кредит в сумме 15 000 000 рублей на срок до 28.04.2028 под 10,25 % годовых, с выплатой аннуитетных платежей в размере 325 000 рублей ежемесячно, цель предоставления кредита - приобретение недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, денежные требования банка по нему обеспечены поручительством ФИО4 и залогом приобретаемого недвижимого имущества - нежилого здания, гаража-стоянки, общей площадью 1517 кв.м, кадастровый номер 42:36:0101002:1640, находящегося по адресу <...>, и земельного участка общей площадью 3 118,04 кв.м, кадастровый номер 42:36:0101002:259, находящегося по тому же адресу.

Указанное недвижимое имущество приобретено в собственность Товариществва, а не в пользу иных лиц, кредитные средства израсходованы на нужды товарищества.

Вопреки доводам заявителя в материалах дела не имеется достаточных и достоверных доказательств ущерба, убыточности сделки, либо иного неразумного, недобросовестного поведения иных участников товарищества, включая ответчика, при принятии решения о кредитовании.

Ссылки апеллянта на письмо АО «Кузнецкбизнесбанк» от 03.06.2024 № 06-2221/2 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку также не свидетельствуют о том, что при принятии решения о кредитовании участники, в том числе и ответчик действовали неразумно и недобросовестно, в ущерб интересам Товарищества.

Из смысла пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что такой механизм защиты, как исключение участника из хозяйственного товарищества или общества может применяться только при доказанности грубого нарушения участником своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность товарищества или общества.

Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий. По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Из спорного протокола следует, что председателем внеочередного собрания являлся не ответчик, а ФИО4

Доказательств того, что именно ответчик могла сфальсифицировать подпись истца на протоколе в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, истец, будучи участником товарищества, не мог не знать о приобретении дорогостоящего недвижимого имущества и его использования в хозяйственной деятельности.

Сами по себе суждения заявителя о недобросовестности действий ответчика не нашли своего доказательственного подтверждения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, судебной коллегией не принимается, поскольку, отказывая в назначении экспертизы, суд руководствовался положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав отсутствие необходимости экспертного исследования по настоящему делу, при наличии возможности разрешения спора путем оценки представленных в дело доказательств.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил заявление о фальсификации доказательств, противоречит материалам дела, поскольку судом первой инстанции приняты меры для проверки заявления о фальсификации путем сопоставления спорных документов с иными имеющимися в материалах дела документами в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, не нашли подтверждения.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 23.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29423/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий С.Г. Захаренко

Судьи М.Ю. Подцепилова

Р.А. Ваганова