Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № А07-35607/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8337/2024
г. Челябинск
08 июля 2024 года
Дело № А07-35607/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года.



Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД ЗЕВС» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2024 года по делу № А07-35607/2023.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ТД ЗЕВС» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 22.04.2022, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЗЕВС» (далее – заявитель, ООО «ТД Зевс», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной антимонопольной службы по республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, УФАС по РБ, Управление, антимонопольный орган) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.10.2023  по части 9 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также -  КоАП РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие «Авангард» (далее – третье лицо, ФКП «Авангард», предприятие).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2024 (резолютивная часть решения объявлена 12.04.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ТД Зевс» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что судом не применены нормы права, подлежащие применению.

Не согласен с выводом суда о том, что ФКП «Авангард» было лишено возможности осуществить оплату товара в связи с указанием поставщиком в счете на оплату неверных реквизитов, а также ввиду того, что сам поставщик осуществил отгрузку товара без получения предоплаты в размере 50%. Указывает, что на момент осуществления отгрузки товара поставщиком 18.07.2023 ФКП «Авангард» обладало всеми необходимыми сведениями для надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

 Считает неправильным вывод суда о том, что декларирование обществом в заявке на участие в закупке своей принадлежности к субъектам малого и среднего предпринимательства не является основанием для привлечения предприятия к ответственности, поскольку общество принимало участие в закупке на общих основаниях. Между тем, часть 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ не содержит ссылки на то, что закупка в данном случае должна проводиться только в форме закупки участниками которой могут быть только субъекты малого и  среднего предпринимательства.

Следовательно, является ошибочным вывод суда о том, что, когда закупка осуществляется на равных условиях, на него не может быть возложена ответственность, предусмотренная частью 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ за несоблюдение установленного пунктами 14.(3), 28, 32 (1) Положения №1352 срока оплаты по договору  с субъектом малого и среднего предпринимательства.

В обоснование также ссылался на аналогичную позицию Федеральной антимонопольной службы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  третьего лица.

До начала судебного заседания  от антимонопольного органа  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «ТД «Зевс» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель  антимонопольного органа  возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество «ТД Зевс» обратилось в УФАС по РБ с заявлением (вх.№13823-ЭП/23 от 06.09.2023) на действия ФКП «Авангард», выразившиеся в нарушении срока оплаты товаров, работ, услуг по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, согласно нормам постановления Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 №1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Заявитель указал на то, что 12.05.2023 по результатам проведения запроса предложений в электронной форме между ООО «ТД Зевс» (далее - Поставщик) и ФКП «Авангард» (далее - Покупатель) был заключен договор поставки №232136200013-1-21362-7 от 12.05.2023 (далее - Договор). Указанный договор заключался в целях исполнения государственного оборонного заказа в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

В соответствии с пунктом  4.2 Договора условия оплаты за Товар по настоящему Договору определяются Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2 Спецификации № 1 к Договору порядок оплаты: Оплата за поставленный товар производится в размере 50 % предоплаты при условии получения денежных средств от Государственного исполнителя, вторая часть в течение 7 рабочих дней после получения денежных средств от Государственного исполнителя на основании отгрузочной документации (подписания сторонами товарных накладных ТОРГ -12).

Как указывает заявитель, во исполнение условий вышеуказанного договора ООО «ТД ЗЕВС» произвел поставку товара по УПД № 616 от 18.07.2023 на сумму 2 589 866,28 руб. Документы о приемке подписаны 26.07.2023.

22.08.2023 ФКП «Авангард» осуществил частичную оплату поставленного товара в размере 1 294 933 руб. 14 коп., что составляет 50% от стоимости поставленного товара, хотя на момент осуществления частичной оплаты товар Поставщиком был поставлен и принят Заказчиком в полном объеме.

По состоянию на 06.09.2023 (дата обращения в УФАС по РБ) поставленный товар оплачен частично, задолженность по указанному УПД составляла 1 294 933 руб. 14 коп.

Данный факт послужил основанием для обращения ООО «ТД ЗЕВС» в УФАС по РБ с требованием о привлечении ФКП «Авангард» к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи  7.32.3 КоАП РФ.

Рассмотрев представленные документы, Управление на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ определением от 06.10.2023 отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФКП «Авангард» в связи с отсутствием события административного правонарушения.  Антимонопольный орган указал на отсутствие в действиях (бездействии) Заказчика события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции согласился с выводом антимонопольного органа об отсутствии в бездействии ФКП «Авангард» признаков административного правонарушения по части 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ и отказал в удовлетворении требований.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 19.2 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 Постановления № 10 порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

По правилам части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из совокупности приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержаться ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается только по факту поступления заявления.

Частью 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение заказчиком установленного законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц срока оплаты товаров, работ, услуг по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого или среднего предпринимательства,  в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Диспозиция части 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ является бланкетной, она отсылает к законодательству о закупках для отдельных видов юридических лиц.

В силу части 5 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон №223-ФЗ) участником закупки является любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки.

Непосредственно в Федеральном законе №223-ФЗ сроки оплаты товаров, работ, услуг по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого или среднего предпринимательства, не установлены.

Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупке, осуществляемой отдельными заказчиками, годовой объем закупки, который данные заказчики обязаны осуществить у таких субъектов, порядок расчета указанного объема, а также форму годового отчета о закупке у субъектов малого и среднего предпринимательства и требования к содержанию этого отчета устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 3 Федерального закона  №223-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 №1352 утверждено Положение об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема (далее - Положение №1352).

В силу пункта 4 указанного Положения закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляются путем проведения предусмотренных положением о закупке, утвержденным заказчиком в соответствии с Федеральным законом, торгов, иных способов закупки:

а) участниками которых являются любые лица, указанные в части 5 статьи 3 Федерального закона, в том числе субъекты малого и среднего предпринимательства;

б) участниками которых являются только субъекты малого и среднего предпринимательства;

в) в отношении участников которых заказчиком устанавливается требование о привлечении к исполнению договора субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу пункта 14(3) Положения №1352 при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом «а» пункта 4 настоящего Положения срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора) (в редакции от 21.03.2022 №417).

В соответствии с пунктом 28 Положения №1352 при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 настоящего Положения максимальный срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки, должен составлять не более 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора) (в редакции от 21.03.2022 №417).

В силу пункта 32(1) Положения №1352 в документацию о закупке, осуществляемой в соответствии с подпунктом «в» пункта 4 настоящего Положения, должно быть включено обязательное условие о сроке оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному поставщиком (исполнителем, подрядчиком) с субъектом малого и среднего предпринимательства в целях исполнения договора, заключенного поставщиком (исполнителем, подрядчиком) с заказчиком, который должен составлять не более 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора) (в редакции от 21.03.2022 №417).

Таким образом, законодатель устанавливает срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, независимо от того, по какому основанию, предусмотренному «а», «б», «в» пункта 4 Положения, проведены соответствующие закупки.

Вместе с тем, по смыслу диспозиции части 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ объективную сторону соответствующего правонарушения образуют только действия заказчика, на которого распространяется действие Положения №1352.

В том же случае, когда закупка осуществляется на равных условиях заказчиком, на которого не может быть возложена обязанность по установлению срока оплаты по договору с субъектом малого и среднего предпринимательства, предусмотренная соответствующими нормативными положениями пунктов 4, 14(3), 28, 32(1) Положения № 1352, привлечение такого заказчика к административной ответственности по части 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ не представляется возможным.

Судом установлено, что спорная закупка проводилась заказчиком на общих основаниях, а не как закупка у субъектов малого и среднего предпринимательства. Документация о закупке и проект договора не содержат положений о заключении договоров с субъектами малого и среднего предпринимательства, и в них не были установлены ограничения в отношении участников закупки, которыми могли быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

Декларирование участником в заявке на участие в закупке своей принадлежности к субъектам малого предпринимательства не является основанием для оплаты выполненных работ в сроки, установленные в пункте 14.3 Постановления №1352, поскольку данный хозяйствующий субъект должен был принимать участие в закупке на общих (единых) условиях, указанных в документации, вместе с другими участниками (соответствующая правовая позиция изложена в судебной практике, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 N 307-ЭС20-5708 по делу N А56-167042/2018).

Таким образом, в действиях Предприятия отсутствуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ, поскольку на ФКП «Авангард» не возлагается обязанность по соблюдению при спорной закупке требований Положения №1352.

Кроме того, антимонопольным органом и судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание следующие установленные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 Спецификации к Договору срок поставки товара  - в течение 15 календарных дней с момента подачи заявки от Покупателя. Порядок оплаты: 50 % предоплата при условии получения денежных средств от Головного исполнителя, окончательный расчет - в течение 7 рабочих дней после получения денежных средств от Головного исполнителя на основании отгрузочной документации (подписания сторонами товарных накладных ТОРГ-12).

При этом, в соответствии с пунктом 4.3. Договора оплата по Договору осуществляется с отдельного счета Покупателя на отдельный счет Поставщика, открытый Поставщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Федеральный закон №275-ФЗ), в уполномоченном банке при наличии у Поставщика с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении.

Уполномоченным банком по заключенному между Поставщиком и Покупателем Договору выступает ПАО «Промсвязьбанк», о чем Поставщик был уведомлен при заключении Договора.

В соответствии с пунктом 4.5. Договора при осуществлении расчетов по Договору Стороны в расчетных документах (платежное требование, платежное поручение), первичных бухгалтерских документах (универсальном передаточном акте) обязаны указывать идентификатор Государственного контракта.

Как было установлено антимонопольным органом, 03.07.2023 в адрес Поставщика была направлена заявка за исх. № 028/01-2636 от 03.07.2023. При этом предоплата в 50% размере заказчиком не производилась.

18.07.2023 Поставщик посредством электронной почты сообщил, что планируется отгрузка товара транспортной компанией, и направил счет на оплату и универсальный передаточный акт в формате Excel. При этом в нарушение требований Федерального закона № 275-ФЗ, универсальный передаточный документ не содержал указание на идентификатор государственного контракта, а в реквизитах счета на оплату были указаны данные не уполномоченного банка, а ПАО Сбербанк, что противоречит условиям Договора и действующему законодательству Российской Федерации.

Таким образом, Поставщик, не дожидаясь от Покупателя оплаты Товара, отгрузил Товар 18.07.2023. При этом ФКП «Авангард» был лишен возможности оплатить Товар в связи с указанием Поставщиком в счете на оплату неверных данных уполномоченного банка. Надлежаще оформленный (с указанием идентификатора государственного контракта) универсальный передаточный документ был подписан сторонами лишь 06.08.2023. Соответственно, основания для перечисления окончательного расчета до этой даты у ФКП «Авангард» отсутствовали.

Как указывалось, ФКП «Авангард» осуществил 50% предоплату за товар лишь   22.08.2023  в размере 1 294 933  руб. 14 коп., на  момент осуществления частичной оплаты товар Поставщиком был поставлен и принят Заказчиком в полном объеме.

На момент обращения общества с жалобой в антимонопольный орган -  06.09.2023 поставленный товар оплачен частично, задолженность по указанной УПД составляла 1 294 933 руб.14 коп.

Таким образом, 7 рабочих дней с момента поставки истекли, что в то же время не свидетельствует о виновном нарушении Заказчиком условий Договора по сроку оплаты ввиду следующего.

Антимонопольный орган при рассмотрении жалобы общества обоснованно отметил, что по условиям Договора окончательный расчет за поставленный товар ФКП «Авангард» производит после поступления денежных  средств от Головного исполнителя. На момент рассмотрения жалобы в антимонопольном органе окончательный расчет от Головного исполнителя не поступил.

Из указанного следует, что в данном случае отсутствует вина Заказчика в просрочке оплаты поставленного товара, поскольку спорный Договор заключен в рамках государственного оборонного заказа, исполнение которого регулируется  Федеральным законом №275-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

 Из материалов дела не следует, что Заказчик недобросовестно воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока оплаты, либо содействовал ненаступлению этого события.

Недоказанность события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи  211 АПК РФ, пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается. В связи с указанным излишне уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2024 года по делу № А07-35607/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД ЗЕВС» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТД ЗЕВС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 17 мая 2024 года № 1980.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина


Судьи                                                                                    А.А. Арямов


                                                                                              П.Н. Киреев