Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А50-31062/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11457/2021(22)-АК

Дело № А50-31062/2020
09 июля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, удостоверение, доверенность от 29.11.2023;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Макарова Валерия Викторовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 апреля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисления денежных средств ООО «Передовые технологии обработки воздуха» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в общем размере 4 034 087,42 руб. за период с 26.01.2018 по 31.12.2019, применение последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела № А50-31062/2020

о признании ООО «Передовые технологии обработки воздуха» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ФИО4,



установил:

15.12.2020 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление АО «Вагонреммаш» (далее - заявитель) о признании ООО «Передовые технологии обработки воздуха» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.12.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 19.04.2021 заявление АО «Вагонреммаш» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Решением арбитражного суда от 09.08.2023 ООО «Передовые технологии обработки воздуха» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками перечисления денежных средств ООО «Передовые технологии обработки воздуха» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в общем размере 4 034 087,42 руб. за период с 26.01.2018 по 31.12.2019; применить последствия недействительности сделок.

Суд привлек ФИО4 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, допросил в качестве свидетеля ФИО5.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлены технические задания и акты сдачи приемки-работ; вместе с тем, ответчиком не предоставлены результат выполнения работ. В отличие от услуг, работы имеют материальный результат, а процесс работ сопровождается составлением исполнительной документации. Результат работ должен сохраниться, иметь следы в виде согласований деталей исполнения, писем, актов приема-передачи заказчику USB и т.п. Ни одного подобного подтверждения выполнения работ, которые как услуги зафиксированы в актах, суду не предоставлено. Кроме того, представленный в материалы обособленного спора акт сдачи - приёмки работ №4 от 30.04.2018 на сумму 233 000 руб. подписан лишь одной стороной - ООО «Передовые технологии обработки воздуха», ответчиком данный акт не подписан. Доказательств, что акт дачи - приёмки работ №4 от 31.03.2019 направлялся в адрес ООО «Передовые технологии обработки воздуха» ответчиком, а ООО «Передовые технологии обработки воздуха» уклонилось от подписания, ответчиком не представлено. Отмечает, что в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Соответствующая отметка в акте сдачи - приёмки работ №4 от 30.04.2018 и №4 от 31.03.2019 отсутствует. С учетом пункта 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указанные акты являются ненадлежащими доказательствами. Вместе с тем, судом первой инстанции в обжалуемом определении не дана оценка указанным выше доводам конкурсного управляющего; обжалуемое определение не содержит мотивированных причин отклонения вышеуказанных доводов конкурсного управляющего ООО «Передовые технологии обработки воздуха». Также заявитель считает, что при оценке реальности оказанных услуг судом первой инстанции в обжалуемом определении не дана оценка доводам конкурсного управляющего о фактической аффилированности ответчика и бывших руководителей ООО «Передовые технологии обработки воздуха» ФИО6 и ФИО4

Обращает внимание суда, что ФИО2 является также представителем по доверенности бывших руководителей ООО «Передовые технологии обработки воздуха» ФИО6 и ФИО4 по обособленному спору о взыскании убытков, о признании недействительной сделкой договора беспроцентного займа от 18.05.2018 №24/18, что подтверждается определениями арбитражного суда от 18.12.2023, от 23.01.2024, от 30.01.2024.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы жалобы считает необоснованными, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий конкурсного производства при анализе выписки по расчётному счету должника конкурсным управляющим установлено, что в период с 26.01.2018 по 31.12.2019 ООО «Передовые технологии обработки воздуха» произвело перечисления ИП ФИО1 в общем размере 4 034 087,42 руб. с указанием в качестве назначения платежа на оплату услуг по разработке и расчету систем вентиляции и кондиционирования, оплату затрат на командирование.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что совершенные должником платежи обладают признаками мнимой сделки, а также сделки, совершенной со злоупотреблением правом, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании платежей недействительными, применении последствий их недействительности, указав при этом на наличие сомнений в необходимости услуг ИП ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не усмотрел в действиях должника и ответчика признаков мнимой сделки.

Суд пришел к выводу о реальности выполненных ИП ФИО1 работ, ответчик в рамках договорных отношений занимался разработкой (модификацией) изделия, которое в конечном итоге было поставлено на серийное производство и функционировало.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.05.2017 между ООО «Передовые технологии обработки воздуха» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на выполнение работ №ПТ0105/ПК2017, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке, расчету и техническому сопровождению систем вентиляции и кондиционирования воздуха.

Пунктом 1.2 договора определено, что исполнитель выполняет работы, указанные в пункте 1, согласно общим условиями, указанным в данном договоре. В качестве задания для проведения и выполнения работ принимаются письма, протоколы оперативных совещаний, чертежи объектов, технические задания и др. документы предоставляющие возможность для проведения работы, отправленные на электронный адрес.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, стоимость работ по оказанию услуг, согласно пункту 1.1 согласовывается дополнительно на основании выставленных актов выполненных работ и подписанного технического задания.

Дополнительным соглашением от 01.02.2018 стороны установили обязанность заказчика оплачивать исполнителю расходы на проезд к месту выполнения работы и обратно, расходы на проживание в месте выполнения работы, транспортные расходы от места проживания до места выполнения работ.

Из пояснений представителя ФИО1 судом установлено, что в соответствии с заключенным договором его задача заключалась в консультировании, разработке и техническому сопровождению создания уникальной вентиляционно-климатической установки УВК-ЖТ-26.

Ответчик пояснил, что у ООО «Передовые технологии обработки воздуха» на момент заключения договора уже имелись ряд наработок в области вентиляционно-климатических установок (уже выпускался биоблок), задача же ФИО1 состояла в разработке фреоновой части на уже имеющейся основе. ФИО1, также указал на то, что в его функции входили теплорасчеты, подбор оборудования, разработка схемы, алгоритма, на основании которых конструкторский отдел ООО «Передовые технологии обработки воздуха» разрабатывал конструкторскую документацию. Как указал ответчик, УВК-ЖТ-26 прошла все необходимые испытания, документация на изделие была согласована с АО «РЖД».

Из пояснений ФИО4 установлено, что в спорный период он выполнял в ООО «Передовые технологии обработки воздуха» функции провайдера, вел переговоры с поставщиками, инвестором, курировал разработку в качестве специалиста по науке, пригласил ФИО1 для участия в разработке в качестве редкого специалиста, поскольку был знаком с ним с 2007 года и ранее привлекал для разработки прежней модели изделия – УВК-ЖТ-14. ФИО4 указал на то, что функция ФИО1 заключалась в разработке концепции и подборе материалов, после чего конструкторский отдел ООО «Передовые технологии обработки воздуха» произвел разработку конструкторской документации; ежемесячно в рамках договора от 05.05.2017 оформлялись акты, однако, учитывая, что процесс по модификации изделия носил творческий характер, факт начала и окончания определенного вида работ мог не совпадать с видами работ, отраженными в актах.

Как пояснил, допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО7, он являлся главным конструктором ООО «Передовые технологии обработки воздуха» в 2018-2020 гг., в его функции входили создание конструкторской документации и сопровождение испытаний. Свидетель указал на то, что конструкторский отдел не имел возможности самостоятельно осуществить разработку изделия, поскольку не был предназначен для этого, для разработки непосредственно самого алгоритма требовалась квалификация ФИО1

Согласно пояснениям ИП ФИО1, в период с 05.05.2017 по 31.12.2017 ответчик в рамках указанного договора оказал должнику услуги (выполнил работы) на общую сумму 1 940 000 руб., в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 на общую сумму 3 775 618 руб.

ИП ФИО1 в материалы обособленного спора представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные без замечаний со стороны заказчика (должника) по оказанным услугам; технические задания заказчика; документы о несения командировочных, транспортных расходов.

В актах сдачи-приемки работ подробным образом перечислены конкретные действия, которые осуществлял ИП ФИО1 (сборка и обработка статистической информации по параметрам климата на станциях московского метрополитена; подготовка сводной таблицы данных по венткиоскам оранжевой ветки московского метрополитена по вх.д. 2; написание отчета для ФПК о зависимости холодно-производительности УВК ЖТ-26 в зависимости от относительной влажности наружного воздуха по вх.д.3 от 3 и т.д.).

Как следует из материалов дела, целью привлечения ИП ФИО1 для оказания услуг являлась необходимость выполнить сложные разработки, испытания и сопровождение вновь создаваемых климатических установок УВК ЖТ-14 и УВК ЖТ-26 для железнодорожных пассажирских вагонов, в целях выполнения должником обязательств по договорам поставки №25/18 от 18.05.2018, №12/19 от 12.03.2019, заключенным c АО «Вагонреммаш» в лице тамбовского ФРЗ ПО «Вагонреммаш».

Климатические установки УВК ЖТ-14 и УВК ЖТ-26 являлись уникальными разработками не имеющими аналогов среди подобного рода оборудования; в создании, испытаниях и последующем техническом сопровождении данных установок принимал участие ФИО1

В материалы спора также представлена утвержденная АО «Федеральная пассажирская компания» дорожная карта по оборудованию кондиционерами УВК[1]ЖТ-26 производства ООО «Передовые технологии обработки воздуха» пассажирских вагонов. Кроме того, ФИО1 участвовал в диагностике причин выхода УВК[1]ЖТ-26 из строя в рамках гарантийного ремонта, подписывая соответствующие акты в составе комиссии, в которую входили также сотрудники АО «Вагонреммаш».

Доводы конкурсного управляющего, что ответчиком не представлены результаты выполнения работ подлежат отклонению, поскольку как указывалось ранее, ИП ФИО1 были представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, технические задания заказчика, иные документы о несении командировочных, транспортных расходов, подтверждающие оказание услуг (выполнение работ). В актах сдачи-приемки работ подробным образом перечислены конкретные фактические и юридические действия, которые осуществлял ИП ФИО1 Кроме того, фактическая деятельность ответчика по оказанию должнику услуг подтверждается многочисленной перепиской по электронной почте, которая также была представлена в материалы обособленного спора.

Как следует из пояснений ответчика, составление актов приема-передачи заказчику носителя в виде USB-накопителя, на которые записывались разработанные ИП ФИО1 документы, расчеты и т.п., договором предусмотрено не было и в принципе не требовалось, поскольку для подтверждения факта оказания услуг и передачи USB-накопителя было достаточно подписания акта сдачи приемки-работ, в котором указывалась форма отчета исполнителя (USB).

Довод апелляционной жалобы о том, что акт сдачи – приёмки работ №4 от 30.04.2018 на сумму 233 000 руб. подписан лишь одной стороной – ООО «Передовые технологии обработки воздуха», не имеет правового значения, поскольку ИП ФИО1 представил в материалы обособленного спора свой экземпляр данного акта, который он вправе подписать в любой момент. На указанном акте проставлены печать ООО «Передовые технологии обработки воздуха» и подпись генерального директора ООО «Передовые технологии обработки воздуха», что свидетельствует о том, что услуги, указанные в данном акте со стороны заказчика - ООО «Передовые технологии обработки воздуха» - приняты без замечаний.

Довод жалобы о том, что акт сдачи -приемки работ №4 от 31.03.2019 на сумму 233 000 руб. подписан лишь одной стороной - ответчиком, ООО «Передовые технологии обработки воздуха» данный акт не подписан так же подлежит отклонению, поскольку на данном акте стоит печать ООО «Передовые технологии обработки воздуха», это как минимум доказывает факт получения должником данного акта. Мотивированного отказа в подписании указанного акта, а также претензий по качеству, объёму и стоимости выполненных работ от заказчика не поступало.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, акт сдачи-приемки работ №4 от 31.03.2019, является надлежащим доказательством факта оказания услуг, их объема и стоимости.

В качестве дополнительного подтверждения факта оказания услуг, указанных в акте сдачи-приемки работ №4 от 31.03.2019 ответчик представил в материалы обособленного спора расчеты оборудования для установок 10KLF13 и10KLG03, которые являются результатом оказанных услуг.

Доводы об аффилированности сторон спора также не нашел своего документального подтверждения. Тот факт, что после подачи конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделок должника, в том числе и по настоящему обособленному спору, ответчик для защиты своих прав обратился к тому же представителю, что и ответчики по другим обособленным спорам (в частности, ФИО4 и ФИО6) ни прямо ни косвенно не свидетельствуют об аффилированности ответчика и должника.

Заявляя требование о признании платежей недействительными (ничтожными) на основании положений статьи 10, пункта 1 статьи 170 Кодекса, конкурсный управляющий не доказывает наличие у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и, как следствие, оснований для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда положенные в обоснование обжалуемого судебного акта сделаны при полном установлении обстоятельств имеющих значение для разрешения спора с правильным применением норм материального права.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2024 года по делу №А50-31062/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передовые технологии обработки воздуха» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


С.В. Темерешева



Судьи




О.Н. Чепурченко





М.А. Чухманцев