Постановление от 27 декабря 2018 г. по делу № А41-68013/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-68013/18
28 декабря 2018 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

без вызова сторон,

            рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Измайлово» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2018 года, принятое судьей И.А. Кулаковой, по делу № А41-68013/18, в порядке упрощенного производства, по иску ООО «КОНЦЕПТ-СИТИ» к ООО «ИЗМАЙЛОВО» при участии третьего лица - АО «ЛК «ЕВРОПЛАН», о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОНЦЕПТ-СИТИ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ИЗМАЙЛОВО» (далее – ответчик) о взыскании 318 000 рублей стоимости оплаченной, но не полученной комплектации Товара – транспортного средства ToyotaRAV 4, VIN<***>, двигатель 6620449, год выпуска 2015, ПТС 78УУ № 908354 по договору купли-продажи от 28.12.2015 № 34902463-КП/МКМ-15, 29 216,79 рублей неустойки, 15 000 рублей расходов на проведение экспертизы по договору от 09.03.2017 №990, о внесении изменений в договор купли-продажи от 28.12.2015 № 34902463-КП/МКМ-15.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ИЗМАЙЛОВО» в пользу ООО «КОНЦЕПТ-СИТИ» взысканы денежные средства в размере 318 000 рублей, неустойка в размере 29 216,79 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 10 244 рублей. В остальной части иска отказано. С ООО «КОНЦЕПТ-СИТИ» в доход федерального бюджета взыскана 6 000 рублей государственной пошлины

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИЗМАЙЛОВО» подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, между третьим лицом (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 28.12.2015 № 1364441-ФЛ/МКМ-15 (с дополнительным соглашением №1), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга Транспортное средство ToyotaRAV 4 (тип ТС: Легковой) (характеристики автомобиля указаны в пункте 3.1 договора) и передать его во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами № 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных лизингодателем 01.06.2007, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Во исполнение договора лизинга между ответчиком (продавцом) и третьим лицом (покупателем) заключен договор купли-продажи от 28.12.2015 № 34902463-КП/МКМ-15, по условиям которого ответчик обязался передать, а третье лицо принять в собственность и оплатить товар, указанный в приложении №2 к договору: транспортное средство ToyotaRAV 4 (тип ТС: Легковой).

По акту сдачи-приемки от 20.01.2016 ответчик передал третьему лицу транспортное средство, которое по акту о приеме-передаче от 20.01.2016 было передано от третьего лица истцу.

В ходе эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки:

- характеристики автомашины по договору включают в себя размер шин и 235/55 R18 и 225/65 R17;

- отсутствие полноразмерного запасного колеса;

- отсутствует система мониторинга слепых зон с функцией визуального оповещения;

 - отсутствуют передние датчики парковки;

- отсутствует электропривод водительского сидения с регулировкой положения в восьми направлениях;

- отсутствует поддержка поясницы водителя с электроприводом;

- отсутствует интеллектуальная система доступа в автомобиль и запуск двигателя. нажатием кнопки SmartEntry&PushStart;

- отсутствует система помощи при подъеме по склону (НАС); - отсутствует дополнительный отопитель салона;

Истец направил ответчику и третьему лицу претензии с требованием дооснастить автомобиль характеристиками, указанными в договоре лизинга и договоре купли-продажи, или произвести соразмерную компенсацию стоимости автомобиля.

Третье лицо ответило, что данные требования необходимо предъявлять непосредственно продавцу товара.

Ответчик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку при получении товара, а также в разумный срок после его приобретения у истца отсутствовали претензии к комплектации товара.

Истец направил ответчику и третьему лицу телеграммы о проведении независимой экспертизы на соответствие комплектации автомобиля заявленной в договоре купли-продажи.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Эксперт групп» от 22.03.2017 № 990/17 комплектация автомобиля не соответствует заявленным в договоре купли-продажи характеристикам, а именно:

l. Ha ТС установлены 4 шины размером 225/65 R17, комплект из 4 шин 235/55 R18 отсутствует.

2. Присутствует неполноразмерное запасное колесо (докатка), вместо полноразмерного запасного колеса.

3. Система мониторинга слепых зон с функцией визуального оповещения - отсутствует.

4. Передние датчики парковки - отсутствует.

5. Механические регулировки водительского сиденья, электропривод водительского сидения с регулировкой положения в восьми направлениях - отсутствует.

6. Поддержка поясницы водителя с электроприводом - отсутствует.

7. Система запуска автомобиля ключом с замком зажигания, интеллектуальная система доступа в автомобиль и запуск двигателя нажатием кнопки SmartEntry&PushStart; - отсутствует.

8. Система помощи при подъеме по склону (НАС) - отсутствует.

9. Дополнительный отопитель салона - отсутствует.

10. Интегрированная система динамического управления IDDS - отсутствует.

Уменьшение покупной цены по состоянию на дату исследования составляет 318 000 рублей.

Ссылаясь на заключение специалиста, истец обратился к ответчику и третьему лицу с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля.

Требования истца оставлены без удовлетворения (письмо ответчика от 12.04.2018).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по делу № А40-10066/18 истцу отказано в иске к АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" (лизингодателю) об обязании уменьшить стоимость транспортного средства ToyotaRAV 4 (VIN: <***>).

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд к ООО "ИЗМАЙЛОВО" с настоящим иском.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя заключаются к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Статьей 665 ГК РФ также предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно части 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем.

При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи.

Право лизингополучателя предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, в случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом закреплено в абзаце 1 пункта 1 статьи 670 ГК РФ и в пункте 2 статьи 10 Закона о лизинге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о лизинге продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи.

В силу прямого указания закона лизингодатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы в отношениях с продавцом (абзац 2 пункта 1 статьи 670 ГК РФ).

Согласно пункту 4.7 Правил лизинга, все претензии по качеству предмета лизинга, его комплектности, срокам передачи и т.п. предъявляются лизингополучателем непосредственно продавцу предмета лизинга. Лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, связанных с порядком и своевременностью передачи предмета лизинга, его комплектностью и качеством.

 В соответствии с ч. 1 ст. 469, ч. 2 ст. 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары, качество которых соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Нарушение комплектации товара является ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика.

Материалами дела, в том числе заключением специалиста ООО «Эксперт групп» от 22.03.2017 № 990/17, подтверждается, что товар истцу был передан в иной комплектации, отличной от согласованной сторонами в договоре, условие договора купли-продажи о комплектности транспортного средства ToyotaRAV 4 ответчиком нарушено, в связи с чем, требование о взыскании 318 000 рублей разницы между стоимостью, уплаченной за автомобиль, и стоимостью комплектации автомобиля, полученного истцом, подлежит удовлетворению

. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено; доказательства, свидетельствующие о том, что экспертиза проведена в отношении иного автомобиля, не являющегося предметом договора купли-продажи, не представлены.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2017 по 17.08.2018 в размере 29 216,79 рублей.

Расчет судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Требование истца о внесении изменений в договор купли-продажи удовлетворению не подлежит, поскольку истец стороной договора не является.

Документально подтвержденные расходы истца на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей суд первой инстанции, с учетом разъяснений, изложенных постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правомерно возложил  на ответчика.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, а лишь указывает на несогласие с вынесенным решением без обоснования причины.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2018 года по делу № А41-68013/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.



Председательствующий


ФИО1