Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А40-140517/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78821/2020

Дело № А40-140517/20
г. Москва
06 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:

С.Л. Захарова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Мерседес-Бенц Рус»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2020 по делу №А40-140517/20

по иску ООО «Регион авто 1» (ИНН 5047109027)

к АО «Мерседес-Бенц Рус» (ИНН 7707016368)

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 по ордеру №2903 от 29.03.2021;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Регион авто 1» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО «Мерседес-Бенц Рус» (далее также – ответчик) о взыскании 1 907 619,26 руб. убытков в размере упущенной выгоды в связи с простоем 4 транспортных средств за период с 11.11.2018 по 29.02.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 076 руб.

Решением суда от 24.11.2020 исковое заявление ООО «Регион авто 1» удовлетворено.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что ответчик отказал истцу не в ремонте в принципе, а именно, в безвозмездном ремонте по гарантии, поскольку ответчик считал возникшие поломки эксплуатационными и между ответчиком и истцом возник спор о причинах возникновения поломок и их характере (эксплуатационный или производственный); ответчик не отказывал истцу в возмездном ремонте, но истец не захотел платить. Полагает, что истец имел возможность осуществить платный ремонт, который не повлек бы за собой значительных расходов и временных затрат. Кроме того, доказав производственный характер недостатков, Истец возместил бы денежные средства, потраченные на ремонт.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Ссылается, что что самостоятельное устранение недостатков привело бы к невозможности проверить доводы истца о наличии недостатков товара в ходе рассмотрения дела А40-187386/19 Арбитражным судом г. Москвы, учитывая то, что проводились автотехнические экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.12.2017 между ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» (продавец) и ООО «ИНАВТО» (покупатель) заключен договор купли-продажи №77524-8, по условиям которого были приобретены транспортные средства: МерседесБенц-223229, автобус VIN <***> и Мерседес-Бенц-223229, автобус VIN <***>.

01.02.2018 по актам приема-передачи в рамках договора лизинга № 07/17 от 04.12.2017 указанные транспортные средства переданы лизингополучателю, ООО «Регион Авто 1».

19.12.2017 между ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» (продавцом) и ООО «МерседесБенц Файненшл Сервисес РУС» (покупателем) заключен договор купли-продажи № 2017-12-12405, по условиям которого были приобретены транспортные средства Мерседес-Бенц-223229 Автобус VIN <***> и Мерседес-Бенц-223229 Автобус VIN <***>.

05.06.2018 по актам приема-передачи в рамках договора лизинга № 2017- 12/FL-12405 от 18.12.2017 указанные транспортные средства переданы лизингополучателю, ООО «Регион Авто 1».

В ходе эксплуатации транспортных средств возникли недостатки производственного характера. Поскольку ответчик отказался устранить недостатки транспортных средств, истец обратился в суд с иском об устранении недостатков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 по делу № А40-187386/2019 суд обязал ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» устранить в пользу ООО «Регион Авто 1» недостатки коробок передач транспортных средств Мерседес-Бенц-223229, автобус VIN <***>, Мерседес-Бенц-223229 Автобус VIN <***>, Мерседес-Бенц-223229 Автобус VIN <***>, Мерседес-Бенц-223229 Автобус VIN <***> а именно: неисправность синхронизатора 3 и 4 передач, неисправность корпуса синхронизатора 3 и 4 передач, неисправность синхронизирующего кольца синхронизатора 4-й передачи; неисправность конусного кольца синхронизатора 4-й передачи, неисправность фрикционного кольца синхронизатора 4-й передачи; неисправность соединительного кольца синхронизатора 4-й передачи.

Согласно части 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда ответчиком исполнено 13.03.2020, что подтверждается заказами-нарядами № 03W003321 от 06.03.2020, № 03W003339 от 06.03.2020, № 03W003663 от 13.03.2020, № 03W003678 от 13.03.2020.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по обеспечению качества транспортных средств в течение установленного гарантийного срока повлекло убытки для истца.

11.11.2018 истец обратился в сервисный центр ответчика с требованием устранить недостатки коробки передач Мерседес-Бенц-223229, автобус VIN <***>. Ответчик отказал в устранении недостатков, что подтверждается письмом от 21.11.2018.

30.11.2018 истец обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков товара, указал на наличие недостатков коробок передач Мерседес-Бенц-223229 Автобус VIN <***>, Мерседес-Бенц-223229 Автобус VIN <***> и Мерседес-Бенц-223229 Автобус VIN <***>. Ответчик отказал в устранении недостатков, указав, что причиной их возникновения послужили нарушения истцом условий эксплуатации транспортных средств.

Согласно представленному расчету истца, сумма убытков составляет 1 907 619,26 руб.

Размер убытков определяется на основании данных бухгалтерской отчетности и финансовых результатов деятельности за 2018 и 2019 годы. Расчет суммы убытков выполнен исходя из показателей прибыли помесячно за период простоя транспортных средств в связи с наличием производственных недостатков.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 3/20-05 от 20.05.2020 с требованием возместить сумму убытков, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданскоправовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «Оприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодексаРоссийской Федерации» «по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске».

Как указано в п. 3, 4, 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» «при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ)».

Суд первой инстанции верно установил размер убытков истца, а истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обосновал и доказал наличие и размер убытков с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного суда РФ.

Доводы ответчика о том, что истец мог самостоятельно ремонтировать автобусы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку самостоятельный ремонт автобусов предполагает для истца такие же убытки, которые были бы вызваны затратами на устранение недостатков. С учетом того, что обязанность по устранению недостатков на безвозмездной основе лежит именно на ответчике, истец не обязан оплачивать ремонт автобусов.

Суд установил, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019 по делу А40-187386/19, вступившим в законную силу 26.02.2020, установлен факт нарушения прав истца на надлежащее качество товар. Суд возложил на ответчика обязанность по безвозмездному устранению недостатков в автобусах.

Ввиду того, что истец представил корректный расчет недополученной суммы дохода, который основывается на реальных показателях хозяйственной деятельности, доказал наличие причинно-следственной связи между убытками и незаконным поведением ответчика, суд правомерно взыскал с ответчика заявленную сумму убытков.

Во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств обратного.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному исковому заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 по делу №А40-140517/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: С.Л. Захаров

В.А. Свиридов