Постановление от 13 января 2020 г. по делу № А71-3579/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17638/2019-ГК
г. Пермь
13 января 2020 года
Дело № А71-3579/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С., при участии

от истца: не явились, от ответчика: не явились, от третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАДРО"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2019 года по делу № А71-3579/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Академ Парк" (ИНН 1831127618, ОГРН 1081831003319)

к обществу с ограниченной ответственностью "КАДРО" (ИНН 1840082353, ОГРН 1181832019819),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АКАДЕМ ПАРК" (ИНН 1831182915, ОГРН 1161832083643), общество с ограниченной ответственностью "КИТ" (ИНН 1831186892, ОГРН 1171832022141),

о взыскании задолженности по договору субаренды, неустойки, установил:


общество с ограниченной ответственностью "Академ Парк" (далее – истец, общество "Академ Парк") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАДРО" (далее – ответчик, общество "КАДРО") о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды объекта недвижимого имущества № 01/10-2018 от 01.10.2018 в размере 638 056 руб., задолженности по коммунальным расходам в размере 96 594 руб. 20 коп., неустойки за период с 11.10.2018 по 04.03.2019 в размере 598 973 руб. 76 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "АКАДЕМ ПАРК" (далее – общество "АКАДЕМ ПАРК"), общество с ограниченной ответственностью "КИТ" (далее – общество "КИТ").

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 637 056 руб., задолженность по коммунальным расходам в размере 34 181 руб. 15 коп., неустойку за период с 11.10.2018 по 04.03.2019 в сумме 598 973 руб. 76 коп. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2019 (резолютивная часть от 26.09.2019) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 731 134 руб. 53 коп., в том числе 637 056 руб. долга по арендной плате, 34 181 руб. 15 коп. долга по коммунальным расходам и 59 897 руб. 38 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 25 672 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт владения имуществом и предоставления его ответчику в пользование. Указывает на то, что между истцом и обществом "КИТ" 01.02.2018 заключен договор № 01/02-2018 субаренды объекта недвижимого имущества на срок 11 месяцев, имущество было передано обществу "КИТ" по акту 01.02.2018, объектом аренды являлось то же самое помещение, что и по договору № 01/102018 от 01.10.2018; в период с 01.10.2018 по 31.12.2018 имущество находилось во владении и пользовании третьего лица – общества "КИТ"; ответчиком произведена оплата за данное лицо по договору № 01/02-2018 от 01.02.2018 на общую сумму 600 000 руб. Отмечает, что истцом не представлены в материалы дела оригиналы договора субаренды объекта недвижимого имущества № 01/10-


2018 от 01.10.2018, акта сдачи-приемки помещения от 01.10.2018; судом проигнорировано ходатайство ответчика о представлении истцом названных документов. Кроме того, ответчик указывает на незаключенность договора № 01/10-2018 от 01.10.2018 ввиду несоблюдения истцом его условий в части государственной регистрации.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "АКАДЕМ ПАРК" (субарендодатель) и обществом "КАДРО" (субарендатор) заключен договор субаренды объекта недвижимого имущества № 01/10-2018 от 01.10.2018 (далее – договор), по условиям которого субарендодатель обязался в определенные договором сроки предоставить во временное владение и пользование субарендатора помещение общей площадью 429,2 кв.м. с кадастровым номером 18:26:010620:350, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, 221, а субарендатор обязался принять указанный объект недвижимого имущества во временное владение и пользование в установленные договором сроки и уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1. договора).

В пункте 4.1. договора определен размер арендной платы в сумме 180 264 руб. в месяц.

Согласно абзацу 1 пункта 4.2. договора субарендатор обязан уплачивать арендную плату ежемесячно, авансовым платежом, уплачиваемым не позднее 10 числа текущего месяца аренды.

Субарендатор оплачивает связанные с эксплуатацией помещения и ремонтом коммунальные платежи (электроэнергия, отопление, водоснабжение и водоотведение), организует мероприятия по сбору и утилизации ТБО и иных отходов, образующихся в результате его хозяйственной деятельности в арендуемом помещении, а также в установленном порядке предоставляет декларации об оплате за негативное воздействие на окружающую природную среду и уплачивает связанные с ней платежи (абзац 2 пункта 4.2. договора).

Впоследствии на основании договора цессии № 02/Ц от 12.02.2019 общество "АКАДЕМ ПАРК" осуществило передачу прав и обязанностей по договору обществу "Академ Парк".


Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333, 408, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, наличия задолженности, отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности. Оценив степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд усмотрел основания для уменьшения размера начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора, судом установлен и подтвержден материалами дела.

Надлежащих доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности по вышеназванному договору, в материалы настоящего спора не представлено.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.


В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив по правилам статьей 65, 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также наличие у ответчика задолженности по оплате арендной платы и по коммунальным расходам, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности в сумме 671 237 руб. 15 коп., суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалах дела не имеется и ответчиком они не представлены.

Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Условиями договора № 01/10-2018 от 01.10.2018 предусмотрена мера ответственности субарендатора за неисполнение обязательства по внесению арендной платы (пункт 6.1. договора).

Согласно пункту 6.1. договора, при неуплате арендной платы в срок, предусмотренный пунктом 4.2. договора, субарендодатель вправе начислить субарендатору пени в размере 1/100 от суммы просроченного платежа за


каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы подтверждается материалами дела. Обратного ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказано.

По расчету истца сумма пени за период с 11.10.2018 по 04.03.2019 составила 598 973 руб. 76 коп. Расчет суммы пени проверен судом, признан правильным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса


Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи


333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доказательства наличия последствий нарушения обязательства истцом не представлены.

Оценив конкретные обстоятельства дела, установив, что предъявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями несвоевременного исполнения им своих обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до суммы 59 897 руб. 38 коп.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Передача помещений в субаренду ответчику подтверждено актом приема- передачи, подписанным ответчиком без каких-либо замечаний. Уплата арендной платы по договору субаренды от 01.10.2018 № 01/10-2018 подтверждается платежными поручениями от 23.11.2018 № 64, от 23.11.2018 № 87, письмом от 23.11.2018 об изменении оснований платежа.

В соответствии частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в


деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Истцом в материалы дела представлены заверенные копии договора субаренды и акта приема-передачи к нему, ответчиком копии указанных документов с иным содержанием не представлены, о фальсификации доказательств ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Довод о возможности подачи заявления о фальсификации доказательств исключительно в отношении оригиналов документов основан на неверном толковании норм процессуального права.

При таких условиях, оснований для исключения данных документов из материалов дела отсутствуют, указанные документы правомерно приняты и оценены судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на незаключенность договора субаренды № 01/10-2018 от 01.10.2018 признается судом апелляционной инстанции необоснованной ввиду того, что отсутствие у арендатора экземпляра договора не свидетельствует с бесспорностью об отсутствии арендных правоотношений и незаключенности договора. Данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения возложенных этим договором на него обязанностей, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 614 ГК РФ и договором обязанности по внесению арендной платы.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что договор № 01/10-2018 от 01.10.2018 исполнялся сторонами, имущество было передано субарендатору по акту от 01.10.2018 и в последующем возвращено им субарендодателю по акту от 14.01.2019. В материалах дела имеются копия договора субаренды объекта недвижимого имущества № 01/10-2018 от 01.10.2018, подписанного сторонами, и копии актов сдачи-приемки помещения от 01.10.2018, от 14.01.2019 о фальсификации которых ответчик не заявил.

Ссылка подателя жалобы на незаключенность договора ввиду отсутствия его государственной регистрации не принимается во внимание, ибо отсутствие такой регистрации не освобождает арендатора от обязанности внесения арендных платежей (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут; задолженность ответчика составляет 671 237 руб. 15 коп.

Данная задолженность ответчиком не погашена, соответствующих доказательств суду не представлено.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам


дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2019 года по делу № А71-3579/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий В.В. Семенов

Судьи В.Ю. Дюкин

Т.Л. Зеленина

C155458854854830122@