Постановление от 16 февраля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-21513/2015к40
г. Красноярск
17 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» февраля 2026 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мантурова В.С.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2025 года по делу № А33-21513/2015к40,

при участии в судебном заседании:


от конкурсного управляющего ООО «СитэкСтрой» ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 12.01.2026;

от заявителя жалобы - ФИО2: ФИО5, представителя по доверенности от 15.02.2024 (посредством веб- конференции);

от заявителя жалобы - ФИО1: ФИО5, представителя по доверенности от 08.04.2022 (посредством веб- конференции);

в отсутствие должника – ФИО6, финансового управляющего имуществом должника - ФИО7, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8, отдела Опеки и попечительства Центрального района г. Красноярска,

установил:

ФИО9 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – должник, ФИО6) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО10.

Сообщение о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.03.2016 № 51.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2016 (резолютивная часть оглашена 09.08.2016) индивидуальный предприниматель ФИО6 признан


банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО10.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2018 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО6, финансовым управляющим имуществом должника – ФИО6, утверждена ФИО11.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2019 ФИО11 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО6

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2020 финансовым управляющим имуществом должника - ФИО6, утвержден ФИО12.

В Арбитражный суд Красноярского края 12.08.2022 поступило (направлено 11.08.2022 посредством системы «Мой Арбитр») заявление финансового управляющего ФИО12, в соответствии с которым он просил:

1) утвердить Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина от 10.08.2022;

2) установить начальную цену продажи имущества в размере 14 400 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2022 заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (далее – ФИО2); ФИО8 (далее – ФИО8) в лице законного представителя ФИО1; отдел Опеки и попечительства Центрального района г. Красноярска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2023 финансовый управляющий имуществом должника – ФИО6, арбитражный управляющий ФИО12 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2023 (резолютивная часть от 07.04.2023) финансовым управляющим имуществом должника - ФИО6, утвержден ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2025 в порядке разрешения разногласий утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО6 в редакции, предложенной кредитором ООО «СитэкСтрой» от 10.02.2025, с начальной ценой продажи имущества должника в размере 16 299 780 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционных жалобах заявители полагают, что реализации в деле о банкротстве должника подлежит только принадлежащая ему доля в праве на спорные объекты недвижимого имущества. Кроме того апеллянты не согласны с выводом суда относительно распределения судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2026 и от 13.01.2026 апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 приняты к производству, судебное заседание назначено на 04.02.2026.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской


Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.01.2026, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

ФИО6, ФИО7, ФИО8, отдел Опеки и попечительства Центрального района г. Красноярска надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ФИО6, ФИО7, ФИО8, отдел Опеки и попечительства Центрального района г. Красноярска надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании председательствующим объявлено, что в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО «СитэкСтрой» ФИО3 поступил отзыв на апелляционные жалобы.

Представитель заявителей/апеллянтов жалобы пояснил, что получал отзыв конкурсного управляющего.

Отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу приобщен судом к материалам дела.

Представитель заявителей/апеллянтов жалоб изложил доводы апелляционных жалоб, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения по вопросам суда.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СитэкСтрой» изложил возражения на апелляционные жалобы, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, дал пояснения по вопросам суда.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке с 09 июля 1999 года по 16 августа 2012 года.

16 апреля 2007 года между ФИО13 и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, земельного участка № 110 с кадастровым


номером № площадью 1501 кв.м., расположенного по адресу: г. Дивногорск, пос. Манский, с расположенным на нем жилым домом, имеющим кадастровый номер № 24:46:5002009:32 общей площадью 298,1 кв.м., в том числе жилой площадью 108,2 кв.м, по адресу: г. Дивногорск, <...>. Цена имущества, указанная в договоре купли-продажи, составляла 1 000 000 рублей, 900 000 рублей – жилой дом, 100 000 рублей – земельный участок. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 28 апреля 2007 года.

Указанное имущество было приобретено за счет кредитных средств, полученных в ПАО АКБ «Енисей», кредитный договор <***> от 21 марта 2007 года.

01 октября 2009 года ФИО1 обратилась с заявлением в УПФР в Железнодорожном районе г. Красноярска о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в сумме 300 162 рубля 50 копеек.

Денежные средства в размере 300 162 рубля 50 копеек 01 декабря 2009 года перечислены в ПАО АКБ «Енисей» в счет погашения задолженности по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно брачному договору от 16.08.2012 должник и его супруга признали право совместной собственности на спорный жилой дом и земельный участок под ним. Согласно брачному договору земельный участок и дом признаны единоличной собственностью ФИО1

В дальнейшем, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10.07.2015 по делу № 2-175/2015 по иску кредиторов произведен выдел доли должника в совместно нажитом имуществе, в том числе в праве собственности на спорное имущество, а именно, доля ФИО6 в праве собственности на жилой дом, площадью 298,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Дивногорск, <...> кадастровый номер 24:46:5002009:32 в размере ½.

Согласно выписке из ЕГРН, спорный земельный участок с кадастровым номером № 24:46:5002009:32 на праве общей совместной собственности принадлежит ФИО1 и ФИО6, право зарегистрировано 30 ноября 2018 года.

Согласно выписке из ЕГРН, спорный жилой дом с кадастровым номером № на праве долевой собственности принадлежит ФИО1 и ФИО6, по ½ доли каждому, право зарегистрировано 19 декабря 2016 года.

Дети участниками долевой собственности в отношении указанного имущества не являются.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края по делу № 2-549/2024 изменены доли в праве собственности на жилой дом, доли должника и ФИО1 согласно решению составили по 104/250, детей по 21/250 доли.

Сведения о разделе иных, находящихся на земельном участке объектов недвижимости не представлены, судом не установлены.

Арбитражным управляющим к утверждению предложено Положение о порядке, условиях и сроках реализации доли в имуществе гражданина.

Кредитором предложено к утверждению Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества в целом, а не доли, со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2025 № 304-ЭС19-2037(2).

Суд первой инстанции на основании положений пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости реализации имущества в виде единого комплекса с выплатой долей иным долевым собственникам.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.


В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент подачи настоящего заявления) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества гражданина сформирована конкурсная масса, в состав которой включено вышеуказанное имущество, разработано Положение.

В целях установления начальной цены продажи судом первой инстанции определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2023 назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Агентство профессиональной оценки» эксперту ФИО14. В ходе рассмотрения спора данные экспертного заключения актуализировались на дату рассмотрения вопроса. Согласно дополнению к заключению эксперта № 015/25 от 18.04.2025 рыночная стоимость имущественного комплекса составила 16 299 780 рублей, в том числе:

1) Здание, назначение нежилое, площадью 29.6 кв. м., кадастровый номер 24:46:5002009:173 расположено по адресу: Красноярский край, Городской округ г. Дивногорск г. о., п. Манский, д. 110, стр. 1 – 1 111 902 рубля.

2) Здание, назначение нежилое, площадью 54.4 кв. м., кадастровый номер: 24:46:5002009:174 расположено по адресу: Красноярский край, Городской округ г. Дивногорск г. о., п. Манский, д. 110, стр. 2 - 757 607 рублей.

3) Земельный участок, назначение объекта недвижимости: виды разрешенного использования объекта недвижимости: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1413.00 кв. м., кадастровый номер: 24:46:5002009:17, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, г. Дивногорск, пос. Манский, уч. № 110 – 2 794 789 руб.

4) Здание, назначение жилое, общей площадью 298.1 кв. м., расположено по адресу Красноярский край, г. Дивногорск, <...> д 55, кадастровый номер: 24:46:5002009:32 – 11 635 482 рубля.

Стоимость принадлежащих должнику в указанном имуществе долей составила 6 929 758 руб., в том числе:

1) ½ доли в праве собственности на здание, назначение нежилое, площадью 29.6 кв. м., кадастровый номер 24:46:5002009:173 расположено по адресу: Красноярский край, Городской округ г. Дивногорск г. о., п. Манский, д. 110, стр. 1 – 461 439 рублей.


2) ½ доли в праве собственности на здание, назначение нежилое, площадью 54.4 кв. м., кадастровый номер: 24:46:5002009:174 расположено по адресу: Красноярский край, Городской округ г. Дивногорск г. о., п. Манский, д. 110, стр. 2 - 314 407 рублей.

3) ½ доли в праве собственности на земельный участок, назначение объекта недвижимости: виды разрешенного использования объекта недвижимости: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1413.00 кв. м., кадастровый номер: 24:46:5002009:17, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, г. Дивногорск, пос. Манский, уч. № 110 – 1 313 551 рубль.

4) 104/250 доли в праве собственности на здание, назначение жилое, общей площадью 298.1 кв. м., расположено по адресу Красноярский край, г. Дивногорск, <...> д 55, кадастровый номер: 24:46:5002009:32 – 4 840 361 рубль.

По результатам оценки представленного экспертного заключения суд первой инстанции установил, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, мотивированным и непротиворечивым, в связи с чем, признал заключение допустимым и достоверным доказательством.

С учетом выводов, изложенных в заключении и дополнении к нему, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что начальная цена продажи имущества подлежит установлению согласно представленному экспертному заключению в размере 16 299 780 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, где указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с положениями абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в определении от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с


тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, реализация единственного жилья гражданина невозможна в силу закона и конституционных основ российского законодательства.

Между тем, доказательства того, что спорное жилое помещение является единственным жильем для должника и членов его семьи в материалах дела отсутствуют.

Напротив как следует из отчета финансового управляющего и выписки из ЕГРН должнику принадлежит ¼ доли в праве общей собственности на квартиру площадью 257,7 кв. м., расположенную по адресу: Россия, <...> дом д. 20, корпус А, кв. 31, кадастровый номер: 24:50:0000000:169439.

Из выписки ЕГРН также следует, что правом собственности на указанную квартиру помимо должника также обладают ФИО1 и ФИО2 в размере ¼ и ½ доли соответственно.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в условиях общности активов супругов, предусмотренной статьями 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации, процедура банкротства фактически осуществляется в отношении конкурсной массы, состоящей из двух частей: личного имущества гражданина и его общего имущества с супругом.

При этом из буквального содержания пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что законодатель не дифференцирует вид общей собственности (совместная или долевая) супругов для целей формирования конкурсной массы. Тем самым указанная норма применяется и в случаях, когда супругами в силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации осуществлено определение долей в общем имуществе. Пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве прямо предусматривает реализацию принадлежащего на праве общей собственности супругам (бывшим супругам) имущества как единого объекта независимо от того, является ли форма такой собственности совместной или долевой. Раздел общей собственности супругов (бывших супругов) в судебном порядке с определением принадлежащих им долей без их выдела в натуре влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи совместно нажитого имущества.

Реализация объекта целиком обусловлена не только интересом в консолидации права собственности, но и соблюдением баланса интересов должника, его кредиторов и участника долевой собственности, который обеспечивается, с одной стороны, сохранением инвестиционной привлекательности реализуемого актива как единого объекта, что позволяет реализовать его по максимальной цене, а с другой стороны, предоставлением супругу (бывшему супругу) преимущественного права покупки или возможности получения максимальной выручки за его долю.

Абзац второй пункта 7 постановления Пленума от 25 декабря 2018 г. № 48 применяется только к случаям раздела имущества в натуре, поскольку после такого раздела утрачивается признак общности в праве собственности на это имущество.


Разделенное в натуре имущество становится личной собственностью каждого из супругов, что исключает эти случаи из сферы применения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации доли сособственников в натуре не выделены, а спорный жилой дом не является ни для должника, ни для бывшей супруги, ни для их детей единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Кроме того, до начала торгов по продаже имущества должника необходимо предложить долевым собственникам реализовать преимущественное право покупки по стоимости, равной начальной цене на первых торгах. При наличии согласия финансовый управляющий заключает договор купли-продажи с таким участником (участниками) долевой собственности, а при отсутствии согласия в течение месячного срока доля должника подлежит продаже с торгов. После начала торгов участники долевой собственности могут приобрести имущество только на торгах в условиях конкуренции с другими участниками.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовым подходом, выработанный Верховным Судом Российской Федерации 18.06.2025 в пункте 43 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан.

Основываясь на сказанном, апелляционная коллегия полагает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно утвердил Положение в редакции кредитора. Данный вывод арбитражного суда не опровергнут апеллянтом.

Доводы о неправомерном распределении судебных расходов на проведение оценочной экспертизы также отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Распределяя судебные расходы на экспертизу между сторонами спора, суд первой инстанции возложил расходы на ФИО6 (должник), ФИО1 (бывшая супруга должника), ФИО2 (сын должника) и постановил взыскать солидарно с указанных лиц в пользу конкурсной массы должника 45 000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на проведение экспертизы были понесены за счет конкурсной массы ФИО6

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора должник, бывшая супруга должника и их сын занимали правовую позицию, согласно которой утверждению подлежало Положение в редакции финансового управляющего должника.

В результате рассмотрения разногласий суд пришел к выводу об утверждении Положения в редакции кредитора.

Таким образом, судебный акт по настоящему обособленному спору принят не в пользу указанных выше лиц. Следовательно, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию солидарно с ФИО6 (должник), ФИО1 (бывшая супруга должника), ФИО2 (сын должника).


Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным.


Доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: https://kad.arbitr.ru/

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2025 года по делу № А33-21513/2015к40 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий В.С. Мантуров Судьи: Ю.В. Хабибулина

Е.Д. Чубарова