Постановление от 31 января 2019 г. по делу № А44-5655/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5655/2018
г. Вологда
31 января 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А., Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 01.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственная компания «Корона» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 ноября 2018 года по делу № А44-5655/2018 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество Производственная компания «Корона» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 174404, <...>; далее – общество, ЗАО ПК «Корона») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 454000, <...>; далее - УФАС, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.06.2018 № 8369/08 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КАФЕ ИН КАФЕ ИНТЕРНЕШНЛ» (далее - ООО «КАФЕ ИН КАФЕ ИНТЕРНЕШНЛ»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13 ноября 2018 года признано незаконным и изменено постановление Управления от 22.06.2018 № 8369/08 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ в части назначения наказания. Размер штрафа снижен до 50 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Ссылается на недоказанность вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку до рассмотрения антимонопольного дела в связи с заявлением ООО «КАФЕ ИН КАФЕ ИНТЕРНЕШНЛ» не обладало информацией о том, что другой хозяйствующий субъект осуществляет изготовление и продажу продукцию в упаковке схожей до смешения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы.

Управление и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки в связи с пустившим 22.11.2017 заявлением ООО «КАФЕ ИН КАФЕ ИНТЕРНЕШНЛ» о недобросовестных конкурентных действиях ЗАО ПК «Корона», выразившихся в незаконном использовании обществом при производстве и реализации товара - замороженный суп «Борщ с курицей» ГОСУДАРЬ СУП» - сходного дизайна упаковки товара ООО «КАФЕ ИН КАФЕ ИНТЕРНЕШНЛ» - замороженный суп «Борщ с курицей. ГЛАВСУП», антимонопольным органом принято решение от 14.03.2018 по делу № 24-08нк/2017, которым действия ЗАО ПК « Корона» признаны нарушением пункта 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Указанное решение УФАС в силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ явилось поводом к возбуждению в отношении общества дела об административном правонарушении № 16-14.33 ч.2/2018, в ходе которого 16.05.2018 составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением УФАС от 20.06.2018 по делу № 16-14.33 ч.2/2018 (исх. от 22.06.2018 № 8369) ЗАО ПК «Корона» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.

При рассмотрении заявленного требования суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии ЗАО ПК «Корона» состава вмененного ему правонарушения, соблюдении процедуры и установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к ответственности и при этом счет возможным применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, снизив размер штрафа до 50 000 руб.

Апелляционная инстанция поддерживает такие выводы суда первой инстанции.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Под недобросовестной конкуренцией в силу пункта 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В пункте 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции определено, что не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В решении УФАС от 14.03.2018 по делу № 24-08нк/2017, которым действия ЗАО ПК « Корона» признаны нарушением пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, установлено, что основным видом деятельности ООО «КАФЕ ИН КАФЕ ИНТЕРНЕШНЛ» и ЗАО ПК «Корона» является производство соленого, вареного, запеченного, копченого, вяленого и прочего мяса. В качестве дополнительных видом заявлены: производство мясных (мясосодержащих) консервов, производство мясных (мясосодержащих) полуфабрикатов, производство прочей пищевой продукции из мяса или мясных пищевых субпродуктов, производство готовых пищевых продуктов.

В обоих случаях территорией распространения является Российская Федерация.

В связи этим заявитель и третье лицо осуществляют свою деятельность на одном товарном рынке и в пределах одинаковых географических границ и в силу положений статьи 4 Закона № 135-ФЗ являются конкурентами.

С целью установления наличия или отсутствия сходства до степени смешения дизайна упаковок суп замороженный «Борщ с курицей. ГЛАВСУП» и «Борщ с курицей. ГОСУДАРЬ СУП», управлением направлен запрос в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, во исполнение которого специалистами ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» подготовлена справка от 29.12.2017 № 41-13185-12.

В результате проведенного исследования установлено, что представленная упаковка, используемая ЗАО «ПК «Корона», является сходной до степени смешения с упаковкой, используемой ООО «КАФЕ ИН КАФЕ ИНТЕРНЕШНЛ», в силу сходства конфигураций упаковок, сходства изобразительных элементов (изображений тарелок борща), сходного композиционного расположения изобразительных и словесных элементов, надписей и их цветового сочетания. При этом, дизайн упаковки товара суп замороженный «Борщ с курицей. ГЛАВСУП», используемой ООО «КАФЕ ИН КАФЕ ИНТЕРНЕШНЛ», разработан 10.03.2014 по договору с ФИО3 на основании задания ООО «КАФЕ ИН КАФЕ ИНТЕРНЕШНЛ» по созданию авторского дизайна упаковок готовых замороженных супов и согласно акту приема-передачи произведений дизайна передан 20.04.2014 обществу. Продукция замороженный суп «Борщ с курицей» ГЛАВСУП» в спорной упаковке реализуется с мая 2014 года.

Разработка дизайна упаковки замороженного супа «Борщ с курицей. ГОСУДАРЬ СУП» разработана 26.05.2016 в рамках договора от 08.06.2010 № 14 с ООО «Студия Эль» (т.2, л.д.170-174). Продукция реализуется с декабря 2014 года.

В связи с этим действия ЗАО ПК «Корона» расценены УФАС как недобросовестные, направленные на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащие законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и способные причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанести вред их деловой репутации.

Решение антимонопольного органа от 14.03.2018 по делу № 24-08нк/2017 обществом не оспорено.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО ПК «Корона» предлагало к продаже товар в упаковке, сходной до степени смешения с упаковкой аналогичного товара, предлагаемого к продаже ООО «КАФЕ ИН КАФЕ ИНТЕРНЕШНЛ, разработанной последним ранее, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует и позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в которой отмечено, что по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ надлежит квалифицировать действия, выразившиеся во введении в оборот товара с незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если эти действия являются актом недобросовестной конкуренции.

Для квалификации конкретных совершенных лицом действий по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ следует исходить из цели таких действий. В частности, о том, что соответствующие действия являются актом недобросовестной конкуренции, может свидетельствовать их направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, объем реализуемой продукции.

Общество последовательно указывает на отсутствие его вины.

С такой позицией апелляционная инстанция не может согласиться.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В рассматриваемом случае обстоятельств, доказывающих невозможность соблюдения ЗАО ПК «Корона» требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не приведено.

В связи с этим апелляционная инстанция поддерживает вывод о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

С учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также принимая во внимание то, что выявленное правонарушение совершено заявителем впервые, суд правомерно снизил размер назначенного наказания до 50 000 рублей.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 Постановления № 10, следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Выводы суда, изложенные в решении от 13.11.2018, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 ноября 2018 года по делу № А44-5655/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственная компания «Корона» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

Н.Н. Осокина