Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А40-23475/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 64683/2024

Дело № А40- 23475/24
г. Москва
30 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Анстал» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2024 г. по делу № А40-23475/24 по иску ООО «Анстал» (ОГРН <***>) к ООО «Компания «Сплав» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности, пени и штрафа по договору поставки,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.06.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.01.2022,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Анстал» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Компания «Сплав» о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) задолженности в размере 13 598 143,19 рублей за поставленный товар по договору от 21 июня 2023 г. № 21/06-23/1 (далее - Договор), заключённому между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), и разовым поставкам а также неустойки в размере 2 148 506,62 рублей, начисленных на сумму долга за просрочку оплаты, кроме того, штрафа в размере 3 044 564,25 рублей.

Решением суда от 31.07.2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что в соответствии с условиями Договора, а также разовыми поставками, оформленными путём подписания сторонами УПД, истец поставил ответчику товар, который оплачен ответчиком частично.

Согласно расчётам истца, не оспоренным ответчиком, задолженности за поставленный товар составляет 13 598 143,19 рублей.

Как установлено судом, ответчиком истцу было направлено уведомление от 12 декабря 2023 г. № 403 о зачёте встречных однородных требований на сумму 13 164 251,54 рублей в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Согласно заявления о зачёте у истца перед ответчиком существовала следующая задолженность:

по УПД №106 от 10.07.2023 г. - 10 702 145 руб. 31 коп. (срок исполнения обязательств 14.07.2023 г.)

по УПД №107 от 7.08.2023 г. - 2 711 547 руб. (срок исполнения обязательств 11.08.2023 г.)

по УПД №149 от 10.08.2023 г. - 832 559 руб. 64 коп. (срок исполнения обязательств 17.08.2023 г. Остаток долга после зачёта 648 896 руб.86 коп.)

по УПД №150 от 14.08.2023 г. - 106 781 руб. 25 коп. (срок исполнения обязательств 18.08.2023 г.) Всего 13 164 251 руб. 64 коп.

Данное заявление было получены истцом 13 декабря 2023 г. и в установленном порядке не оспорено.

Кроме того, платёжным поручением №3839 от 30.08.2023 г. в адрес истца перечислены денежные средства в размере 1 907 494 рублей по счёту №321 от 20.08.2023 г., платёжным поручением №3933 от 5.09.2023 г. в адрес истца перечислены денежные средства по счёту №329 от 5.09.2023 г. в размере 151 080 руб..

Таким образом, ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском (7 февраля 2024 г.) обязательства по оплате были прекращены полностью на сумму 13 164 251,54 руб. путём зачёта и частичной оплаты.

Несогласие истца с зачётом, а также доводы о мнимости обязательств, предъявленных к зачёту до принятия настоящего иска к производству, не имеет правового значения, так как односторонняя сделка является совершённой.

Односторонняя сделка (зачёт) истцом в установленном порядке не оспорена и не признана недействительной.

Таким образом, на момент предъявления настоящего иска вся спорная сумма долга была погашено ответчиком путём оплаты и зачёта.

В соответствии с п. 5.5 Договора за нарушение сроков оплаты за поставленный товар (кроме предоплаты) покупатель возмещает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом рассчитана неустойка за период с 24 августа 2023 г. по 29 января 2024 г.

Вместе с тем обязательство по оплате погашено зачётом 13 декабря 2023г.

Таким образом, надлежащий период начисления неустойки от спорной суммы истца составляет с 24 августа 2023г. по 13 декабря 2023 г., соответственно неустойка равна 1 522 992,04 руб.

Кроме того, истцом предъявлен штраф в размере 3 044 564,25 руб. на основании пункта п. 5.6 Договора, в соответствии с которым при просрочке выполнения обязательств (поставки товара, сроков оплаты) более 10 дней, дополнительно виновная сторона обязана выплатить другой стороне штраф в размере 10% от общей суммы, указанной в Договоре или в спецификации к Договору.

Требования об уплате штрафа суд полагает подлежащими удовлетворению.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Доводы ответчика, касабщийся того, что ему только в декабре 2023 года была передана документация к поставленному товару судом первой инстанции был отклонен, поскольку суд учитывает, что предоставление документации имеет целью установление качества поставленного товара работ, а документы, подтверждающие качество товара передаются вместе с самим товаром. Очевидно, что указанные вопросы относятся к этапу сдачи-приёмки. Однако товар принят ответчиком, что означает проверку и оценку предоставленной ему информации и документации, подтверждающей качество товара.

С учетом совокупности представленных доказательств, позиции сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению частично поскольку суд посчитал возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер заявленной неустойки ответчика, согласно которому полагает, что общий размер неустойки (пени+штраф) составляют 2 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

До рассмотрения апелляционной жалобы, от ООО «Анстал» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Ходатайство мотивировано тем, что в настоящий момент в АС Московской области рассматривается заявление ООО «Анстал» о признании недействительными Универсального передаточного документа №106 от 10.07.2023 г. на сумму 10 702 145 рублей 31 копейка и возвращении сторон в первоначальное положение и признании заявления ООО «Компания Сплав» о зачёте встречных однородных требований исх.№403 от 12.12.2023 г. в части денежной суммы в размере 10 702 145 рублей 31 копейка (УПД №106 от 10.07.2023 г.) недействительной сделкой и возвращении сторон в первоначальное состояние (Дело № А41-68197/2024).

Согласно ст.266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

На момент вынесения оспариваемого Решения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2024 г. по делу №А40-23475/2024 ООО «Анстал» заявлений о признании недействительными универсального передаточного документа №106 от 10.07.2023 г. и заявления ООО «Компания Сплав» о зачёте встречных однородных требований исх.№403 от 12.12.2023 г. в части денежной суммы в размере 10 702 145 рублей 31 копейка не подавало.

Согласно картотеке арбитражных дел расположенной на официальном сайте Арбитражного суда Московской области в сети «Интернет» заявление об оспаривании поступило в АС Московской области только 06.08.2024 г., т.е. после изготовления оспариваемого судебного акта в полном объёме.

В соответствие со ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только в случае, если сторона представляющая данные доказательства обосновала их невозможность представить в суд первой инстанции.

В данном случае, ООО «Анстал» не представлено обоснований невозможности подачи заявления об оспаривании заявления о зачёте со стороны ООО «Компания Сплав» от 12.12.2023 г. и УПД №106 от 10.07.2023 г. ранее, с учётом того, что УПД №106 от 10.07.2023 г. так же подписано ООО «Анстал».

Кроме того, АПК РФ содержит ст. 311 допускающую пересмотр уже принятого и вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно положениям ст.311 АПК РФ новым обстоятельствои является, в том числе признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда обшей юрисдикиии недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Таким образом, принятое в рамках арбитражного дела № А41-68197/2024 решение будет являться новыми обстоятельствами по настоящему спору в силу прямого указания закона и не может служить основанием для приостановления рассмотрения апелляционной жалобы.

Вопреки доводам ООО «Анстал» уведомление о зачёте от 12.12.2023 г. направленное ответчиком в адрес истца на сумму 13 164 251 рубль 54 копейки не может быть признано недопустимым доказательством, так как согласно положениям ст.410 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее Постановление №6) зачёт является односторонней сделкой и для его проведения необходимо волеизъявление одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГКРФ (п. 14 Постановления №6/8).

Данное заявление было получены ООО «Анстал» 13.12.2023 г., что не оспаривается апеллянтом, вопрос о действительности или недействительности данного зачёта, как односторонней сделки, не является предметом настоящего спора, поэтому судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доводы, приведённые ООО «Анстал» в качестве аргумента о признании совершённого зачёта мнимой сделкой, не имеют правового значения в настоящем споре.

В соответствие со ст.65 АПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается.

Давая пояснения о том, что оплата произведённая ответчиком в адрес апеллянта по платёжным поручениям №3839 от 30.08.2023 года на сумму 1 907 494 руб. и № 3933 от 05.09.2023 г. на сумму 151 000 руб. произведена не по договору поставки 21/06-23/1 от 21.06.2023 г., а по иному договору, ООО «Анстал» не указало по какому договору производилась оплата, а также доказательств его исполнения со стороны ООО «Анстал».

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик не обращался к истцу с просьбой предоставить ему счета для оплаты услуг.

Вместе с тем, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Доводы ответчика о неправильном зачислении истцом произведенных обществом оплат и как следствие о неправильном расчете неустойки, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку документально обоснованный контррасчет неустойки ответчиком не представлен ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Из действующего законодательства следует, что штраф и пеня являются разновидностями неустойки. Термин "штраф" обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно. Термин "пеня" принят в отношении неустойки, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

Таким образом, положения ст.333 ГК РФ применимым и в отношении штрафа установленного договором.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителе ООО «Компании Сплав» было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ в отношении взыскиваемых ООО «Анстал» штрафных санкций. В данном случае суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки и отказал во штрафа, так как в данном случае с учётом того, факта что штраф является разновидностью неустойки, его взыскание с ответчика является несоразмерным нарушенному обязательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2024 по делу №А40-23475/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: А.И. Проценко



Судьи: О.Н. Семикина



В.И. Тетюк