Постановление от 30 марта 2024 г. по делу № А75-16325/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16325/2023
30 марта 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2024.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3386/2024) ФИО2 на определение от 04.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об отказе в передаче дела по подсудности по делу № А75-16325/2023 (судья Сердюков П.А.) по исковому заявлению дело по исковому заявлению Администрации города ПытьЯха исполнительно-распорядительного органа муниципального образования (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628380, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к ФИО2 об освобождении земельного участка.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий имуществом ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Европа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628380, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях, мкр. 2 Нефтяников, 8).

Суд установил:

Администрация города ПытьЯха исполнительно-распорядительный орган муниципального образования (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к ФИО2 (далее – ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 86:15:0101003:32, общей площадью 518 кв.м, местоположение земельного участка: г. Пыть-Ях, мкр. 10, «Мамонтово», ул. Евгения Котина, от одноэтажного нежилого сооружения - здания, путем его демонтажа, и возвратить земельный участок по акту приема-передачи в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий имуществом ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Европа».

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Тюменский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции по месту регистрации ответчика.

Определением от 04.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении названного ходатайства отказано.

Ответчик, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что предпринимательской деятельностью не занимается; зарегистрирован в городе Тюмени.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950), статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, несоблюдение правил компетенции суда также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и Федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со статьей 1 АПК РФ, правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане) (часть 2).

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

Требования Администрации заявлены к ФИО2, которым статус индивидуального предпринимателя утрачен 22.07.2019.

Вместе с тем, истец обращался в Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к ФИО2 о возложении обязанности освободить земельный участок.

Определением Пыть-Яхского городского суда от 31.05.2023 заявление возвращено на том основании, что земельный участок предоставлен ФИО2 под мелкооптовый магазин и с учетом вида разрешенного использования земельного участка, который предусматривает единственно возможный вариант эксплуатации имущества исключительно для целей предпринимательской деятельности, само назначение возведенного на данном участке нежилого здания магазина, которое фактически предназначено для использования в экономической деятельности, то есть с целью извлечения прибыли, предусматривает отнесение рассматриваемого спора к подсудности арбитражного суда.

Таким образом, суд общей юрисдикции отказался рассматривать данный спор, придя к выводу о наличии экономического характера правоотношений. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу пункта 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (далее – Обзор от 19.10.2016) государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П).

Согласно принципу, сформулированному Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции (постановления от 24.03.2005 по делу «ФИО4 (Baburin) против Российской Федерации» (жалоба № 55520/00), от 22.06.2006 по делу «ФИО5 (Avakova) против Российской Федерации» (жалоба № 30395/04), от 22.12.2009 по делу «Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации» (жалоба № 21851/03)).

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьей 11 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что отказ в рассмотрении данного спора судом общей юрисдикции имел место ранее подачи иска по настоящему спору, законность определения суда общей юрисдикции не может быть предметом проверки арбитражных судов по данному делу.

Кроме того, ответчик на данной стадии спора не оспаривает, что земельный участок представлен под строительство магазина.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу и не оспоренного в установленном порядке судебного акта суда общей юрисдикции, не принявшего к рассмотрению соответствующий иск, арбитражный суд при обращении истца с аналогичным иском обязан рассмотреть спор по существу, что соответствует целям эффективного правосудия и соблюдения разумных сроков на судопроизводство, а также исключает спор между судами о подсудности (пункт 6 статьи 39 АПК РФ).

Исходя из принципа судопроизводства, заложенного в пункте 4 статьи 33 ГПК РФ и пункте 4 статьи 39 АПК РФ, споры о подсудности или передаче дел между судами Российской Федерации не допускаются в целях недопущения лишения истца конституционного права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации (пункт 32 Обзора от 19.10.2016, постановления Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 14.06.2013 по делу № А31-8805/2012, Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2020 № Ф05-21342/2020 по делу № А40-68171/2020).

Применительно к рассматриваемой ситуации иное приведет к противопоставлению вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции и определения арбитражного суда об обратном (в случае удовлетворения ходатайства ответчика), что недопустимо действующим процессуальным законодательством.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела оснований для передачи его на рассмотрение суда общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-16325/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.


Судья


Е.С. Халявин