Постановление от 25 ноября 2021 г. по делу № А33-32197/2020




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32197/2020к3
г. Красноярск
25 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» ноября 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Баканова Андрея Владимировичана определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» сентября 2021 года по делу № А33-32197/2020к3,

установил:

в рамках дела о признании Баканова Андрея Владимировича (дата и место рождения: 14.09.1970, г. Бугульма Татарской АССР, ИНН 242900050930, СНИЛС 073-429-477-79, адрес регистрации: 662430, Красноярский край, Новоселовский район, с. Новоселово, ул. Октябрьская, д. 28, далее – должник, Баканов А.В.) несостоятельным (банкротом) поступило ходатайство Баканова Андрея Владимировича о разрешении возникших разногласий между должником и финансовым управляющим об исключении из конкурсной массы прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка Баканову Дарью Андреевну и жену Баканову Наталью Николаевну (далее - Баканова Н.Н.) в общей сумме 26 741 рублей: на жену – 13 432 рублей, на ребенка – 13 309 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2021 ходатайство удовлетворено частично, исключены из конкурсной массы Баканова Андрея Владимировича доходы в размере одной величины прожиточного минимума для трудоспособного населения с даты введения процедуры реализации имущества должника на период ведения процедуры на самого должника и 1/2 прожиточного минимума на ребенка должника. В остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что исключение из конкурсной массы прожиточного минимума в полном объеме для супруги Баканова А.В. является необходимостью для ее нормального существования и поддержания ее здоровья, так как в связи с поставленными диагнозами она испытывает постоянные болезненные ощущения и это лишает ее возможности осуществления трудовой деятельности. Исходя из того, что Баканова Н.Н. не может наравне с супругом материально обеспечить своего ребенка, это не может являться основанием для того, чтобы ребенок ежемесячно получал лишь 1/2 часть прожиточного минимума, что лишает его права на нормальное существования и всестороннее развитие.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.11.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.10.2021, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 15.10.2021.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копия диплома Б № 572245, дата выдачи 29.06.1989 на имя Бакановой Н.Н., копия выписки из медицинской карты Бакановой Н.Н., копия трудовой книжки АТ-VI № 2642126 на имя Бакановой Н.Н.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил возвратить приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении их к материалам дела. Кроме того судом установлено что копия выписки из медицинской карты и копия трудовой книжки имеются в материалах дела, основания для их повторного приобщения, не имеется.

Документы будут возвращены должнику с сопроводительным письмом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем определение суда в части удовлетворения заявления не оспаривается, заявитель не согласен с определением в части отказа в удовлетворении требования об исключении из конкурсной массы средств на содержание супруги, и ребенка в полном объем (в размере 13 309 рублей).

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Порядок рассмотрения заявлений арбитражного управляющего, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц о разногласиях, возникших между ними, определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Предметом рассмотрения настоящего спора является решение разногласий по вопросу исключения из конкурсной массы должника прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка Баканову Дарью Андреевну и жену Баканову Наталью Николаевну в общей сумме 26 741 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень данного имущества, установлен частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которому, в частности, относятся деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (далее - Закон о прожиточном минимуме) прожиточный минимум - это стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 данного Закона прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается, в том числе для обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями, суд обоснованно и правомерно удовлетворил заявление должника в части.

Пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации является равнойдля обоих родителей. До достижения ребенком совершеннолетия всю ответственность за его воспитание и содержание несут родители.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия).

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что Баканова Н.Н. наравне со своим супругом Бакановым А.В. должна исполнять обязанность по содержанию своего несовершеннолетнего ребенка.

Установив, что должник не представил доказательств того, что мать ребенка (Баканова Н.Н.) является нетрудоспособной или находится на иждивении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможном исключении из конкурсной массы должника на содержание несовершеннолетних детей 50% величины прожиточного минимума для ребенка.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части требования должника об исключении из конкурсной массы денежных средств для содержания супруги должника, суд первой инстанции также пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления в указанной части, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил достаточные и неоспоримые доказательства, которые бы с достоверностью свидетельствовали о нахождении Бакановой Н.Н на иждивении должника.

Документы, на которые ссылается должник в обоснование данного факта, не устанавливают факт нахождения Бакановой Н.Н. на иждивении должника.

Баканова Н.Н. является трудоспособной гражданкой. Доказательств иного в материалы дела о банкротстве не представлено, как и не представлено иных доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства невозможности самостоятельного получения дохода Бакановой Н.Н.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления должника в части исключения из конкурсной массы 100% прожиточного минимума на супругу Баканову Д.А.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2021 года по делу № А33-32197/2020к3 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» сентября 2021 года по делу № А33-32197/2020к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина


Судьи:

Е.В. Белоглазова



В.В. Радзиховская