Постановление от 10 сентября 2019 г. по делу № А46-13375/2018

446/2019-38832(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-13375/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Аникиной Н.А., судей Клат Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» на решение от 24.01.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 18.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-13375/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (644080, г. Омск, пр-кт Мира, д. 5, корп. 5, ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) к казенному учреждению Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (644033, г. Омск, ул. Красный путь, д. 109, ИНН 5501247054, ОГРН 1135543004376) об обязании передать имущество.


В заседании принял участие представитель казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» - Логинчев С.А. по доверенности от 17.11.2018 (сроком 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее - ООО «НПО «Мостовик», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к казенному учреждению Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (далее - КУ «Управление по строительству», учреждение, ответчик) об обязании передать имущество: плиты ПДН в количестве 651 шт., находящиеся на строительной площадке станции «Заречная», расположенной в Кировском административном округе г. Омска по адресу: г. Омск, ул. Конева; плиты дорожные в количестве 940 шт., находящиеся на строительной площадке станции «Кристалл», расположенной в Кировском административном округе г. Омска по адресу: г. Омск, ул. Б. Архитекторов.

Решением от 24.01.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «НПО «Мостовик» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель возражал против выводов судов о пропуске срока исковой давности, указал, что письмом № 239 от 17.03.2016, в котором учреждение признало право истца на вывоз своего имущества, прервано течение срока исковой давности; при этом о нарушении своего права общество узнало только в момент направления ответчику письма 20.10.2016 о неправомерном удержании


учреждением имущества общества; материалами дела подтверждается принадлежность имущества обществу, и не доказано, что указанное имущество было вывезено истцом ранее; факт оплаты спорного имущества опровергается представленными доказательствами, его стоимость не входила в цену контракта. Судами не дана оценка всем доказательствам и доводам истца, содержащимся в материалах дела, в том числе о начале течения срока исковой давности с даты окончания предоставленного истцу права безвозмездного срочного пользования земельными участками (16.12.2015).

В отзыве на кассационную жалобу КУ «Управление по строительству» возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Указывало, что плиты ПДН и плиты дорожные являются одними и теми же изделиями – плитами ПДН-AV; указанные плиты приобретались за счет средств, перечисленных ответчиком истцу по контракту, что подтверждается, в том числе первичной документацией (сметами, справками формы КС-3 и актами формы КС-2) и сводными ведомостями; при этом контракт был расторгнут 29.03.2015; с 06.06.2015 конкурсный управляющий истца знал или должен был знать о нахождении плит в чужом владении, в связи с чем срок исковой давности истек 05.06.2018.

От заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в виду тяжелого финансового положения (банкротство).

В судебном заседании представитель учреждения поддержал изложенные в отзыве возражения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.


Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.05.2005 между ООО «НПО «Мостовик» (генеральный подрядчик) и муниципальным учреждением «Дирекция строящегося метрополитена» города Омска, правопреемником которого является КУ «Управление по строительству» (заказчик-застройщик) заключен контракт № 10013 (далее – контракта), по условиям которого генеральный подрядчик по заданию заказчика- застройщика обязался выполнить собственными и привлеченными силами работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией по строительству первого пускового участка первой линии Омского метрополитена от станции «Автовокзал» до станции «Красный Путь» с размещением электродепо по ул. Рокоссовского в 2005 - 2008 годах.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта на заготовку материалов и приобретение ГСМ заказчик при наличии бюджетных средств может выделить генподрядчику аванс не более 30 % от суммы годового лимита.

Во исполнение пункта 4.3 контракта учреждение платежным поручением от 18.03.2014 перечислило обществу 205 000 000 руб.

Контракт был расторгнут по соглашению сторон (письма № № 1166 от 30.12.2014, 90 от 30.01.2015, 143 от 26.02.2015, 30/14-СПО от 30.01.2015).

Работы по контракту обществом выполнены частично, аванс в размере 80 325 809 руб. 38 коп. не возвращен заказчику, данная сумма аванса в виде неосновательного обогащения включена в реестр требований кредиторов ООО «НПО «Мостовик» определением от 18.06.2015 Арбитражного суда Омской области от 18.06.2015 по делу № А46-4042/2014.

В период действия контракта в целях определения принадлежности имущества, использовавшегося при выполнении генеральным подрядчиком своих обязательств, сторонами подписаны перечни имущества, принадлежащего генеральному подрядчику и подлежащего вывозу со строительных площадок станций «Кристалл» и «Заречная».

Согласно перечню имущества, подлежащего вывозу со строительной площадки «Заречная», вывозу с данной строительной площадки подлежат


принадлежащие генеральному подрядчику плиты ПДН в количестве 651 шт.

Согласно перечню имущества, подлежащего вывозу со строительной площадки «Кристалл», вывозу с данной строительной площадки подлежат принадлежащие генеральному подрядчику плиты дорожные в количестве 940 шт.

Полагая, что названные плиты являются собственностью истца, последний неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возврате этого имущества.

Указывая, что КУ «Управление по строительству» фактически от передачи имущества истцу уклонилось, доступ уполномоченным лицам на строительную площадку и технике генерального подрядчика с целью вывоза принадлежащего обществу имущества не предоставило, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.10.2016 с требованием осуществить возврат ООО «НПО «Мостовик» имущества согласно перечням либо обеспечить беспрепятственный доступ к данному имуществу для самостоятельного вывоза силами общества.

Неисполнение требований претензии учреждением послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта оплаты ответчиком стоимости спорных плит ПДН в полном объеме; отсутствия доказательств принадлежности указанного имущества ООО «НПО «Мостовик»; пропуска истцом срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании части 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено


договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (пункт 1 статьи 745 ГК РФ).

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (часть 1 статьи 713 ГК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия контракта, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, строительные сметы, сводную ведомость оплаты дорожных плит ПДН-AV, переписку сторон, учитывая обстоятельства, установленные судами в рамках дела № А46-4042/2014, судами установлено, что при оплате заказчиком принятых по актам КС-2 работ и материалов, в том числе оплачены спорные плиты.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что требования общества об обязании ответчика передать имущество фактически является требованием о присуждении ответчика к исполнению обязанности в натуре, установив отсутствие объективной возможности исполнения такой обязанности, отсутствия по условиям контракта соответствующей обязанности у ответчика, суды правомерно отказали в иске (статьи 11, 12, 308.3, 396 ГК РФ, пункты 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьи 9, 16, 65, 69 АПК РФ).


Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что материалами дела подтверждается принадлежность имущества обществу и не доказано, что указанное имущество было вывезено истцом ранее; факт оплаты спорного имущества опровергается представленными доказательствами, его стоимость не входила в цену контракта, срок исковой давности не пропущен, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены со ссылками на положения статей 9, 65 АПК РФ, статей 195, 196, 199, 200, 203 ГК РФ.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельства и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.


Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.01.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13375/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи Е.В. Клат

Э.В. Ткаченко