Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А70-16215/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16215/2018
27 марта 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1401/2019) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество-М» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2018 по делу № А70-16215/2018 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной жилищной инспекции Тюменской области о признании недействительным предписания от 24.09.2018 № ТО-17-52,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Содружество-М» (далее - заявитель, ООО «УК «Содружество-М», Общество, Управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее - ответчик, Инспекция, ГЖИ Тюменской области) о признании недействительным предписания от 24.09.2018 № ТО-17-52.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2018 по делу № А70-16215/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и уточнениями к ней, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что решение общего собрания собственников помещений проведено в соответствии с законодательством Российской Федерации и на то, что у ГЖИ Тюменской области отсутствовали правовые основания для обжалования протокола общего собрания собственников многоквартирного дома.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Общество на основании договора от 01.04.2010 осуществляет управление многоквартирным домом № 92 по ул. Республики в г.Тюмени.

В связи с поступившим обращением коллектива собственников помещений указанного многоквартирного дома и на основании приказа заместителя начальника Инспекции от 28.08.2018 №01-16-0899/18 в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что Управляющая компания инициировала ремонт фасада многоквартирного дома в отсутствие решения, принятого собственниками в установленном порядке; раньше срока, установленного Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области на 2015 - 2044 годы (утв. распоряжением Правительства Тюменской области от 15.12.2014 №2224-рп), в отсутствие решения Департамента жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области о переносе сроков капитального ремонта на более ранний период и при отсутствии на специальном счете достаточных денежных средств, необходимых для финансирования капитального ремонта.

Так материалами дела подтверждается, что решение о проведении капитального ремонта общего имущества в указанном многоквартирном доме принято собственниками помещений в отсутствие необходимого кворума (протокол общего собрания от 21.05.2018).

Так же согласно указанному протоколу собственниками помещений утверждены сметы на проведение капитального ремонта в общей сумме 7 898 163 руб. При этом фонд капитального ремонта на специальном счете по указанному многоквартирному дому составлял 6 685 581,68 руб.

Денежные средства собственников помещений, поступающие на счет Общества, зачислялись на его специальный счет, предназначенный для формирования фонда капитального ремонта, что установлено Инспекцией в ходе проверки и является нарушением части 2 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом собственники помещений в указанном многоквартирном доме на общем собрании от 12.04.2015 приняли решение о способе формирования фонда капитального ремонта на специальном счете ООО «УК «Содружество-М», открытом в ОАО «Сбербанк России», в размере ежемесячного взноса на капитальный ремонт - 7,5 руб./м2.

Результаты проверки оформлены актом от 24.09.2018 № ТО-17-121, в котором отражены обстоятельства и выводы, установленные и сформулированные Инспекцией по результатам проверки.

В связи с выявлением указанных выше нарушений ООО «УК «Содружество-М» выдано предписание от 24.09.2018 № ТО-17-52, которым на Общество в срок до 01.12.2018 возложена обязанность прекратить сбор денежных средств, уплаченных в виде взносов на капитальный ремонт на расчетный счет ООО «УК «Содружество-М», обеспечить сбор указанных денежных средств на специальный счет (пункт 1 предписания); обеспечить восстановление денежных средств фонда капитального ремонта либо предоставить решение общего собрания собственников помещений о проведении капитального ремонта общего имущества в указанном многоквартирном доме, принятое необходимым количеством голосов и оформленное в соответствии с установленными требованиями; предоставить в Инспекцию копии письменных решений (бюллетеней) собственников помещений, принявших участие в общем собрании.

Полагая, что выданное предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

25.12.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием выдачи предписания, является установленный в ходе проверки факт нарушения со стороны проверяемого лица. При этом выданное предписание об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Как было указано выше, в данном случае Инспекцией в ходе проверки установлено, что при принятии решения собственниками помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 21.05.2018, отсутствовал необходимый кворум, что свидетельствует о ничтожности указанного решения и необоснованном израсходовании денежных средств фонда капитального ремонта, собранных собственниками помещений в указанном многоквартирном доме.

В связи с указанным Обществу предписано прекратить сбор денежных средств, уплаченных в виде взносов на капитальный ремонт на расчетный счет ООО «УК «Содружество-М», обеспечить сбор указанных денежных средств на специальный счет; обеспечить восстановление денежных средств фонда капитального ремонта либо предоставить решение общего собрания собственников помещений о проведении капитального ремонта общего имущества в указанном многоквартирном доме, принятое необходимым количеством голосов и оформленное в соответствии с установленными требованиями; предоставить в Инспекцию копии письменных решений (бюллетеней) собственников помещений, принявших участие в общем собрании.

В соответствии с частью 4.1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение об определении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и сроки проведения капитального ремонта общего имущества в таком доме определяются в соответствии с региональной программой капитального ремонта. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в более ранние сроки, чем это установлено региональной программой капитального ремонта, при условии, что на дату принятия данного решения средств на специальном счете достаточно для финансирования капитального ремонта или выбраны иные способы его финансирования.

Распоряжением Правительства Тюменской области от 15.12.2014 №2224-рп утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области на 2015 - 20044 годы.

В соответствии с названной Региональной программой ремонт фасада многоквартирного дома по адресу: <...>, запланирован на 2027 - 2029 годы.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44, часть 4.1 статьи 170 ЖК РФ выполнение работ до срока, установленного Региональной программой, возможно на основании решения общего собрания собственников помещений.

Пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ установлено, что принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанным вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Тюменской области от 15.12.2014 №640-п определён Порядок установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и принятия решений о внесении изменений в региональную программу и (или) подпрограмму капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области (далее - Порядок).

Пунктом 4 Порядка предусмотрено, что основанием для внесения изменений в региональную программу капитального ремонта и (или) подпрограмму капитального ремонта является установление необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в более ранний период по отношению к срокам, установленным региональной программой капитального ремонта, если собственники помещений в многоквартирном доме формируют фонд капитального ремонта на специальном счете.

Для рассмотрения вопроса о необходимости внесения изменений в региональную программу капитального ремонта и (или) подпрограмму капитального ремонта и принятия соответствующего решения Уполномоченный орган создает постоянно действующую комиссию из числа сотрудников Департамента жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области, регионального оператора (пункт 5 Порядка).

Основанием для начала работы комиссии является поступление заявлений и прилагаемых к ним документов от собственников помещений в многоквартирных домах, обладающих не менее чем двумя третями голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме (уполномоченные представители на основании документа, подтверждающего полномочия, оформленного в установленном порядке), формирующих фонд капитального ремонта на специальном счете (пункт 6, подпункт 1 пункта 7 Порядка).

Как указано выше, собственники помещений либо уполномоченные представители не обращались с заявлениями об изменении сроков проведения капитального ремонта, соответственно, Департамент жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области, не принимал соответствующих решений об изменении сроков.

Решение о проведении капитального ремонта общего имущества в спорном многоквартирном доме принято собственниками помещений в отсутствие необходимого кворума, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем (протокол общего собрания от 21.05.2018).

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В пункте 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Поскольку основания ничтожности решений собраний собственников многоквартирного дома в Жилищном кодексе Российской Федерации не урегулированы, то применению к таким правоотношениям подлежат общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности, положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, по смыслу вышеизложенных норм гражданского и жилищного законодательства, а также разъяснений Пленума ВС РФ, действующим законодательством не предусмотрен только судебный порядок оспаривания решения общего собрания собственников МКД, поскольку ничтожность такого решения может быть установлена независимо от признания его таковым судом.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу, что Инспекция правомочна при проведении проверок оценивать соответствующее решение общего собрания собственников многоквартирного дома на предмет их ничтожности.

Как следует из материалов дела, в голосовании по вопросам повестки, указанной в протоколе от 21.05.2018, приняли участие собственники, обладающие 4650,4 голосов (площадь помещений - 4650,4 м2), что составляет 15,2% голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирном доме, количество которых составляет 30 561,460 голосов. Их них за проведение капитального ремонта проголосовали собственники, обладающие 3636,9 голосов, что составляет 11,9% голосов от общего числа голосов.

Из указанного следует, что решение от 21.05.2018 было принято при отсутствии необходимого кворума, что свидетельствует о его ничтожности в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что собственники помещений не принимали решения о проведении капитального ремонта, а Управляющая компания необоснованно израсходовала денежные средства на его проведение.

Следовательно, оспариваемое предписание от 24.09.2018 № ТО-17-52 соответствует действующему законодательству Российской Федерации, права и законные интересы заявителя не нарушает, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований ООО «УК «Содружество-М», суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 руб., а Общество фактически уплатило 6 000 руб., то 4 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО «УК «Содружество-М» из федерального бюджета.

При изготовлении настоящего постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции выявлено, что при изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления, объявленной 20.03.2019, была допущена опечатка, которая выразилась в неверном указании размера подлежащей возврату излишне уплаченной государственной пошлины – 1500 руб., в то время как необходимо указать 4 500 руб.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным, исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество-М» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2018 по делу № А70-16215/2018 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 4 500 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 69 от 18.01.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.


Председательствующий


О.А. Сидоренко

Судьи


А.С. Грязникова

А.Н. Лотов