Постановление от 26 мая 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1827/2026

Дело № А57-22065/2024
г. Казань
27 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Бонум Фарм 1» - ФИО1, по доверенности от 06.08.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Атриум-А» - ФИО2, по доверенности от 22.10.2024,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атриум-А»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2026

по делу № А57-22065/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бонум Фарм 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Атриум-А», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-реставрационная мастерская ФИО3.» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитет культурного наследия Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бонум Фарм 1» (далее – ООО «Бонум Фарм 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Атриум-А» (далее – ООО «Атриум – А», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 876 745 руб. 25 коп., в том числе: 360 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, 450 000 руб. в качестве убытков, 45 585 руб. 25 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 13.02.2024 по 07.08.2024 с последующим начислением по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения; 20 160 руб. в качестве неустойки за период с 17.08.2023 по 31.01.2024.

Истцом в ходе судебного заседания заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 870 952 руб. 75 коп., в том числе: 360 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, 445 207 руб. 50 коп. в качестве убытков, 45 585 руб. 25 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 13.02.2024 по 07.08.2024 с последующим начислением по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения; 20 160 руб. в качестве неустойки за период с 17.08.2023 по 31.01.2024.

Последние заявленные истцом уточнения по иску не приняты судом первой инстанции, в связи с выделением в отдельное производство исковых требований в части взыскания убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования ООО «Бонум Фарм 1» к ООО «Атриум - А» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 360 000 руб., неустойки за период с 17.08.2023 г по 31.01.2024 в сумме 20 160 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2026 с ООО «Атриум - А» в пользу ООО «Бонум Фарм 1» взыскано неосновательное обогащение в сумме 360 000 руб., неустойка за период с 17.08.2023 г по 31.01.2024 в сумме 20 160 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 130 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10 603 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Атриум - А» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность и неправомерность позиции ответчика.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ, судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, при участии представителей истца и ответчика.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и, - отмены обжалуемых судебных актов.

При разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 22.05.2023 между ООО «Бонум Фарм 1» (Заказчик) и ООО «Атриум-А» (Проектировщик, Исполнитель) заключен договор №28-23А на выполнение проектных работ.

В соответствии с условиями договора (пункт 1.1) Проектировщик обязуется по заданию Заказчика разработать проектную документацию (далее – Проектная документация), согласовать строительство (размещение) объекта в пределах приаэродромной территории гражданских и военных аэродромов и получить разрешение на строительство торгово-административного здания по адресу: <...>, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ согласно настоящему Договору.

Согласование архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства с уполномоченным органом местного самоуправления не входит в предмет настоящего договора.

Согласование архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства осуществляется Проектировщиком за дополнительную плату на основании дополнительного соглашения к настоящему договору.

В соответствии с п. 1.2 Договора состав проектной документации следующий: Общая пояснительная записка, Архитектурные решения, Конструктивные решения, Планировочные решения земельного участка, Проект организации строительства, Организация доступа инвалидов.

Стороны согласовали следующие сроки выполнения работ:

Пункт 2.1.1. Срок начала работ – после оплаты Заказчиком аванса согласно п. 3.2.1 Договора, предоставления исходной документации согласно п. 4.2.1 договора.

Пункт 2.1.2. Срок разработки проектной документации – 60 рабочих дней, срок передачи Заказчику разрешения на строительство – до 30.12.2023.

Пунктом 3.2.1. предусмотрена выплата авансового платежа – в течение трёх дней с момента подписания договора, в размере 30% от общей стоимости работ, что составляет 360 000 руб., НДС не облагается.

Платежным поручением от 23.05.2023 № 409 Заказчиком произведено перечисление аванса в размере 360000 руб.

Срок разработки проектной документации истек 16.08.2023.

Согласно доводам истца, к указанному сроку проектная документация разработана не была.

Срок передачи разрешения на строительство - 30.12.2023 также наступил, само разрешение Подрядчиком не получено и Заказчику не передано.

24.01.2024 Подрядчик осуществил передачу части документов по договору арендатору, находящемуся в здании, занимаемом ООО «Бонум Фарм 1», при ознакомлении с которыми было установлено несоответствие переданной документации условиям договора и требованиям Заказчика.

В документах имелись ссылки на договор энергоснабжения от 20.02.2023 № 6323-3, договор на подключение к сетям водопровода от 15.03.2023, договор на подключение к газопроводу от 03.07.2023 №03/663, которые ООО «Бонум Фарм 1» никогда не заключались.

Из раздела Конструктивные решения представленного проекта (п.4) следовало, что «Рабочие чертежи» разработаны для следующих условий строительства: Климатические данные района объекта (Саратовская область; Саратов):

- Средняя температура наиболее холодной пятидневки с обеспеченностью 0,92 text, 5 = -27 °С;

- Средняя месячная температура января text, I = -11 °С;

- Средняя суточная амплитуда температуры воздуха наиболее холодного месяца Dlext = 6,9 °С;

- Продолжительность отопительного периода для периода со средней суточной температурой воздуха не более 8 °С tnt, 8 = 196 сут;

- Средняя температура наружного воздуха для периода со средней суточной температурой воздуха не более 8 °С tht, 8 = -4.3 °С;

- Продолжительность отопительного периода со средней суточной температурой воздуха не более 10°С zht, 10 - 210 сут;

- Средняя температура наружного воздуха для периода со средней суточной температурой воздуха не более 10°С tht, 10 = -3.4 °С», что не соответствует действующему законодательству (параметры указаны в соответствии с недействующим нормативным актом, и действующему СП131.13330.2020, указанные в проекте Климатические данные не соответствуют).

Также в проекте были указаны, как основания для проведения работ по разработке проекта и строительству, недействующие нормативные акты.

Например, СНиП 121-01 -97 Пожарная безопасность зданий и сооружений, отменен, СП 59.13330.2012 отменен, СП 118.13330.2012 отменен, СП 1.13130.2009 отменен. Раздел «Конструктивные решения», представленный ответчиком, не содержал плана кровли.

За получением разрешения на строительство торгово-административного здания Исполнитель не обращался.

Таким образом, в срок предусмотренный договором результат работ Подрядчиком не достигнут и Заказчику не передан.

31.01.2024 истец направил ответчику претензию, в которой сообщил об отказе от договора №28-23А на выполнение проектных работ, просил возвратить уплаченный аванс и уплатить причитающуюся в силу закона неустойку.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 10, 165.1, 328, 405, 432, 450, 450.1, 453, 702, 708, 715, 720, 753, 758, 759, 760, 762, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 54), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 14), принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что разработанная проектная документация не соответствует требованиям договора, действующему законодательству, строительным и градостроительным, техническим нормам и правилам, т.е. результат работ не достигнут, подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, пришли к выводу об удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и неустойки.

Судебная коллегия суда округа, изучив приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы, которые тождественны тем, что были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 « 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункты 1, 2 статьи 721 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При вступлении в договорные отношения по выполнению подрядных работ, правовой интерес заказчика состоит в принятии результата работ, соответствующего требованиям договора и законодательства. Следовательно, заказчик имеет право разумно ожидать сдачи подрядчиком результата работ надлежащего качества.

В свою очередь, ненадлежащее исполнение обязательства по выполнению работ не порождает обязательства заказчика к их оплате и предоставляет ему право на прекращение договорной связи, в том числе в ситуации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом (пункт 3 статьи 715 ГК РФ), либо при условии того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Рассматриваемые нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. Законом охраняются права заказчика на получение качественного результата работ и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В силу пунктов 1, 3 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Указанные положения не ограничивают право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками выполняемых работ, непосредственно в процессе их выполнения, по результатам отдельных этапов, в ситуации, когда повторное незамедлительное устранение недостатков очевидно затруднительно (например, в силу факторов сезонности).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления N 54, по пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Вне зависимости от оснований прекращения договорных правоотношений ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Судами установлено, что требование о взыскании с ответчика неотработанного аванса заявлено истцом в связи с односторонним отказом от исполнения договора по причине неполучения результата работ надлежащего качества к установленному договором сроку.

Право на односторонний отказ от исполнения договора в связи с неполучением результата работ в срок и обязанность Подрядчика возвратить полученные от Заказчика денежные средства в полном объеме, стороны предусмотрели в п. 7.5 Договора.

Отказ Заказчика от исполнения договора Подрядчиком не оспорен, вступил в законную силу, правоотношения сторон, вытекающие из договора №28-23А, прекращены.

Возражая относительно заявленных исковых требований ответчик ссылался на то, что заказчиком неверно исчислен срок окончания разработки документации, так как его следует отсчитывать не только с даты оплаты аванса по договору, но и с момента, указанного в п. 2.1.1 - предоставления исходной документации согласно п. 4.2.1 договора.

Перечень исходных данных для подготовки проектной документации на объект капитального строительства, подлежащих передаче Подрядчику при заключении договора установлен Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (пп. «б» пункта 10).

Суды установили, что в пункте 4.2.1 договора от 22.05.2023№28-23А стороны предусмотрели, что до начала проектных работ Проектировщику подлежат передаче: инженерно-топографические изыскания, инженерно-геологические изыскания, градостроительный план, правоустанавливающие документы на земельный участок, технические условия, выданные организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Также пунктом 2.3 указанного договора предусмотрено условие о том, что рабочие дни, в течении которых проектная документация находится на рассмотрении у заказчика, не входят в срок выполнения работ, определенный пунктом 2.1 договора.

В ходе исполнения обязательств по договору от 22.05.2023 №28-23А у Подрядчика возникли обстоятельства, препятствующие выполнению проектных работ в установленный договором срок, о чем Заказчик был осведомлен.

Истец предоставил для проектирования два градостроительных плана на два земельных участка, на которых планировалось строительство торгово-административного здания.

К границе одного из участков примыкало здание по адресу: <...>, которое является объектом культурного наследия (памятник культуры) регионального значения «Дом жилой, нач. ХХв.».

Наличие памятника культуры, предполагает наличие охранной зоны в определенных границах, которые устанавливаются законом, а также необходимость соблюдения норм ФЗ от 25.06.2022 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

По рекомендации Комитета культурного наследия, осуществляющего контроль за соблюдением Закона № 73-ФЗ, заказчику было предложено объединить два земельных участка в один с целью дальнейшего проектирования объекта капитального строительства по договору №28-23А.

Выписка из ЕГРН на объединенный земельный участок с кадастровым номером 64:48:030458:764 с видом разрешенного использования «Магазины от 1000 до 5000 кв.м общей площади» была получена Заказчиком 18.09.2023г.

Указанный вид разрешенного использования земельного участка не позволял проектировщику выполнить по заданию заказчика проектную документацию по строительству торгово-административного здания.

ООО «Атриум-А» указал ООО «Бонум Фарм 1» на необходимость внести изменения в регистрационные данные, что так и не было сделано.

Кроме того, истец предоставил ответчику градостроительный план на объединенный земельный участок от 18.10.2023 только 25.10.2023.

Инженерно-геологические изыскания и инженерно-геодезические изыскания были предоставлены ответчику в виде технического отчета и топографической съемки за 2017 год, с истекшим сроком действия.

Технические условия подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусмотренные статьей 52.1 ГрК ОФ предоставлены 26 и 27 декабря 2023г.

При этом истец предоставил ТУ на подключение к электрическим сетям в виде приложения к договору с предыдущим собственником объекта от 18.05.2018 № 6323-18-ип, на объект присоединения – гостиница по адресу ул. Б. Казачья, 64, а в приложении к договору – магазин по тому же адресу (копии прилагаются); В ТУ на подключение к системам водоснабжения от 15.03.2023 (в виде приложения к договору с предыдущим собственником от 04.04.2017 № 402) объектом присоединения указан магазин хозяйственных товаров по адресу ул. Б. Казачья, 64.

В свою очередь, указанные договоры и ТУ не могли быть использованы проектировщиком для разработки проектной документации, поскольку не соответствовали требованиям к исходной документации, установленным нормативной документацией и техническими регламентами: отсутствие договоров с собственником (ООО «Бонум Фарм 1) и неверное указание на объект капитального строительства привело бы к отказу в выдаче разрешения на строительство.

24.11.2023 ООО «Атриум-А» передало истцу проектную документацию в объеме, предусмотренном договором (п.1.2) на бумажном носителе в одном экземпляре для ознакомления с ней и с целью выявления возможных замечаний заказчика, однако акт приема-передачи документации истец подписывать отказался.

В тот же день ответчик отправил указанный акт приема-передачи документации истцу через систему электронного документооборота СБИС, однако ответчик акт не подписал.

За получением разрешения на строительство ООО «Атриум-А» не обращался, так как заказчик предоставил правоустанавливающий документ на земельный участок с видом разрешенного использования, не позволяющим расположить на нем торгово-административное здание, как предусмотрено п.1.1 Договора, и разделы проектной документации АР и КР подлежали последующей корректировке после представления истцом надлежащей исходной документации (договоров присоединения к сетям и ТУ на их подключение).

26.01.2024 по накладным № 1, № 2 от 26.01.2024 результат выполненных ответчиком работ был передан истцу повторно.

01.02.2024 ООО «Атриум-А» получило от ООО «Бонум Фарм 1» претензию с требованием возвратить аванс и выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору № 28-23А, возместить убытки в виде аванса, уплаченного ООО «Бонум Фарм 1» за проведение историко-культурной экспертизы.

В ответ на претензию ООО «Атриум-А» предложило со своей стороны расторгнуть договор № 28-23А от 22.05.2023 с условием зачета полученной суммы аванса 360 000 руб. в счет оплаты выполненных работ.

Подрядчик считает, что разработанная им проектная документация соответствует действующему законодательству, выполнена с надлежащим качеством.

В связи с возникшим между сторонами спором по поводу недостатков выполненной работы или их причин, а также с целью установления всех существенных обстоятельств правоотношений сторон по настоящему спору, суд назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской Области» ФИО4.

Согласно поступившему в материалы дела заключению судебной экспертизы от 07.08.2025 № 419/2025, эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: проектная документация не соответствует требованиям договора от 22.05.2023№ 28-23А, законодательства, строительным, градостроительным и техническим нормам.

По второму вопросу: основными существенными отступлениями от действующих норм являются: применение недействующих норм; не соответствие Эскизному проекту; не полный состав разделов проектной документации; отсутствие необходимых расчетов и обоснований (число парковочных мест, зонирование территории земельного участка, расчеты наружных ограждающих конструкций по сопротивлению теплопередачи).

Для устранения выявленных нарушений необходимо изготовить Техническое задание на проектирование, в соответствии с которым будет разработана новая проектная документация, с устранением выявленных нарушений.

Определить объем работ по устранению нарушений не представляется возможным, так как габариты здания, планировка, указанные в проектной документации не соответствуют эскизному проекту, а техническое задание на проектирование отсутствует.

По третьему вопросу: исследуемую проектную документацию из-за выявленных нарушений нельзя использовать по прямому назначению.

Объем и стоимость фактически выполненных ООО «Атриум-А» проектных работ по договору №28-23А от 22.05.2023 года составляет 0 рублей.

По четвертому вопросу: для устранения выявленных нарушений необходимо изготовить Техническое задание на проектирование, в соответствии с которым будет разработана новая проектная документация, с устранением выявленных нарушений.

Определить объем работ по устранению нарушений не представляется возможным, так как габариты здания, планировка, указанные в проектной документации не соответствуют эскизному проекту, а техническое задание на проектирование отсутствует.

Согласно заключению эксперта от 07.08.2025 № 419/2025 разработка проектной документации производилась на основании следующих документов: Градостроительный план земельного участка №РФ-64-2-04-0-00-2023-0550-0 от 18.02.2023; договор № 28-23А на выполнение проектной документации торгово-административного здания по адресу: <...>.

Исходными данными и условиями для подготовки проектной документации являлись:

- Выписка СРО №64450058097-20230511-1451 от 11.05.2023;

- Выписка по инженерным изысканиям № 6450058097-20230801-1335 от 01.08.2023;

- Договор энергоснабжения № 6323-3 от 20.02.2023;

- Договор на подключение к сетям водопровода № Уи-230.23 КВС от 15.03.2023;

- Договор на подключение к газопроводу №03/663 от 03.07.2023г.

Вышеописанные положения соответствуют п.4.2.1 договора.

В состав представленной Проектной документации входят разделы:

- 28-23А-ПЗ. Пояснительная записка;

- 28-23А-ПЗУ. Схема планировочной организации земельного участка;

- 28-23А-ОДИ. Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов;

- 28-23А-АР. Архитектурные решения;

- 28-23А-КР. Конструктивные решения;

- 28-23А-ПОС. Проект организации строительства, что соответствует составу разделов, описанным в п.1.2 договора.

Эксперт пришел к выводу, что имеется несоответствие назначений объекта, указанных в договоре и проектной документации.

Согласно п. 1.1. договора проект разрабатывался для торгово-административного здания, в то время как в Проектной документации, объектом является торгово-офисное здание.

В договоре отсутствует техническое задание, в котором должны быть изложены требования к проектной документации, в связи с чем, ответить на вопрос о соответствии проектной документации требованиям договора в полном объеме не предоставляется возможным.

В эскизном проекте имеется краткое описание ограждающих конструкций здания, перспективный вид, размещение здания на земельном участке, планы этажей, разрезы и вид фасадов.

Согласно эскизному проекту площадь застройки здания составляет 485,9 кв.м., что не соответствует проектной документации, где площадь застройки составляет 426,9 кв.м.

В эскизном проекте размеры здания составляют: по осям А-Д 30 040 мм, по осям 1-5 22 900 мм.

В проектной документации размеры здания составляют: по осям А-Е 29 910 мм, по осям 1-6 19 260 мм.

Изменились габаритные размеры здания, планировка помещений.

Проектная документация не соответствует Эскизному проекту.

В исследовательской части заключения экспертизы экспертом указано, что отсутствуют расчеты наружных ограждающих конструкций (сопротивление теплопередаче).

Климатические параметры г. Саратова указаны по недействующим нормам СНиП 23-01-99* Строительная климатология (Раздел 28-23А-КР лист 1).

При составлении проектной документации применены недействующие нормы: СНиП 21-01-97 Пожарная безопасность зданий и сооружений отменен; СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. (Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003)»; СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. (Актуализированная редакция СНиП 31-06- 2009)»; СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений»; ГОСТ 25129-82 «Грунтовка ГФ-021. Технические условия»; ГОСТ 23118-99 «Конструкции стальные»; ГОСТ 23407-78 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков строительно-монтажных работ»; ГОСТ Р 12.4.026-2001 «Цвета сигнальные знаки безопасности и разметка сигнальная»; СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»; СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты эвакуационные пути и выходы»; СНиП 21 01 97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

В разделе 28-23А-ОДИ проектной документации отсутствует обоснование об обеспечении доступа инвалидов и маломобильных групп населения только на 1- й этаж проектируемого здания.

По результатам исследования экспертом сделан вывод, что проектная документация, разработанная ООО «Атриум-А» не соответствует требованиям договора от 22.05.2023 № 28-23А, действующему законодательству, строительным, градостроительным и техническим нормам.

Оценив экспертное заключение от 07.08.2025 № 419/2025, с учетом положений статей 82, 87 АПК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», установив, полноту его выводов по поставленным перед экспертом вопросам, ясность, отсутствие противоречий, уровень квалификации и образования эксперта, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, суды пришли к выводу о том, что представленное в дело экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, и признали его достоверным и допустимым доказательством.

Вопреки доводам заявителя, суды учли, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, при назначении экспертизы обоснованных отводов эксперту не заявлено.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

К заключению эксперта приложены все необходимые материалы и приложения, подтверждающие используемую информацию и данные.

При этом, суды верно указали, что доводы ответчика, которые сводятся к несогласию с выводами эксперта ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области», не являются достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Несогласие с выводами эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ, поскольку в основу выводов судов положена совокупность доказательств.

Противоречий выводов экспертизы иным, имеющимся в деле доказательствам, не имеется.

Надлежащих доказательств, опровергающих вывод экспертного заключения, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Представленное ответчиком в материалы дела заключение специалиста №3603-2025-Р от 05.09.2025, подготовленное специалистом ФИО5, в опровержение выводов судебной экспертизы, по своей сути является рецензией, которая является субъективным мнением специалиста, указанные документы не являются результатами судебной экспертизы, не обладают для суда заранее установленной силой.

В силу статей 71 и 89 АПК РФ внесудебные заключение и рецензия оценены судами как письменные доказательства в их совокупности с иными представленными в дело доказательствами, результаты оценки изложены в установленном процессуальном порядке.

Таким образом, каких-либо доказательств того, что выводы судебной экспертизы противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела, установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения норм действующего законодательства, ответчиком не представлено.

Соответственно, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая наличие в деле надлежащих доказательств (в том числе экспертного заключения), подтверждающих, что представленная Подрядчиком проектная документация в рамках исполнения договора №28-23А от 22.05.2023 не соответствует требованиям действующего законодательства, не может быть использована по прямому назначению, не имеет для Заказчика потребительской ценности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания Подрядчиком спорной суммы аванса в отсутствие встречного предоставления на сумму 360000 руб., удовлетворив иск заказчика в данной части.

При этом, судами правомерно отмечено, что предметом спорного договора сторон являлось выполнение работ по разработке проектной документации, согласование, строительство (размещение) объекта в пределах приаэродромной территории гражданских и военных аэродромов и получение разрешения на строительство торгово-административного здания по адресу: <...>.

Результатом проектных работ выступает проектная документация в объеме, определенном в настоящем договоре (п. 1.2), достаточном и необходимом для получения разрешения на строительство торгово-административного здания.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, задание на проектирование, необходимое для выполнения работ заказчиком не утверждалось и подрядчику для выполнения работ не передавалось.

Тогда как задание на проектирование, является базовым документом при разработке проектной документации.

Однако, несмотря на данные обстоятельства, Подрядчик приступил к выполнению работ.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Указанные нормы распределяют риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако, последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Между тем, как установили суды и не опровергнуто ответчиком, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с не передачей исходной документации по объекту, и других документов в порядке, предусмотренном ст. 716, 719 ГК РФ.

Таким образом, исходя из норм п. 2 ст. 716 ГК РФ ответчик лишается права ссылаться на отсутствие необходимой исходной документации для разработки проектной документации, как на обстоятельства, препятствующие своевременному и качественному выполнению им работ.

Ответчик правом, предусмотренным ст. 719 ГК РФ, не воспользовался и на свой риск приступил к разработке проекта в отсутствие задания на проектирование и необходимых исходных данных, что повлекло выполнение им работ с ненадлежащим качеством.

Суды правомерно исходили из того, что ООО «Атриум-А» являясь профессиональным участником рынка, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, должен был предвидеть, что взятые им на себя обязательства не могут быть исполнены надлежащим образом и предпринять предусмотренные законом меры в целях своей защиты.

Разработанная ООО «Атриум-А» проектная документация, согласно выводам экспертного заключения, не соответствует как нормам действующего законодательства, так и эскизному проекту, разработанному ООО «Атриум-А» для ООО «Бонум Фарм 1» по договору № 13-23А от 09.03.2023 г.; не может быть использована по назначению, что исключает возможность Подрядчика претендовать на оплату такой работы.

Рассматривая требования истца о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение обязательств по договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 329, 330, 332 ГК РФ, а также пунктом 7.2. договора, верно исходил из того, что в связи с допущенной ООО «Атриум-А» просрочкой исполнения обязательств по договору, истцом произведено начисление неустойки за период с 17.08.2023 г по 31.01.2024 в сумме 20 160 руб.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан арифметически и методологически верным и правильным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, данные требования истца также признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд также поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ в связи с наличием препятствий независящих от Подрядчика, а именно получение информации о наличии охранных зон (ограничений, обременений) на спорные земельные участки после 22.05.2023, что привело к сдвигу сроков выполнения работ, суды отклонили, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, выписки из ЕГРН № 99/2022/494993101 от 20.09.2022, договоры купли-продажи земельных участков и градостроительные планы земельных участков №РФ-64-2-04-0-00-2022-0033 от 02.02.2022, № РФ-64-2-04-0-00-2022-0039 от 03.02.2022, содержащие сведения об обременении земельных участков охранными обязательствами в части ЗОУИТ были предоставлены Подрядчику в период с 02.02.2023 по 16.03.2023, до даты заключения договора на проектирование, на стадии исполнения договора на изготовление эскизного проекта.

На основании заключенного сторонами договора от 09.03.2023 г. № 13-23А, ООО «Атриум-А» выполняя для ООО «Бонум Фарм 1» эскизный проект нежилого здания по адресу: <...> при наличии двух градпланов, исходил из того, что участки будут объединены в один, и на нем будет построено одно здание.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что назначение земельных участков не позволяло осуществлять строительство на нем торгово-административного здания, проектирование которого было предметом договора №28-23А, также правомерно признаны несостоятельными судами.

Как указали суды, земельные участки до их объединения и после, расположены в территориальной зоне ОД-1 – зона административно-делового, культурно-зрелищного, торгового назначения, подзоне ИЗ «Исторический центр». Установлен градостроительный регламент, что следовало из всех трех градостроительных планов (выданных на два участка до объединения и на один после объединения).

При этом сведения о назначении земельных участков (вид разрешенного использования) – магазины от 1000 до 5000 кв. метров общей площади, имелись как в выписках из ЕГРН, так и в градостроительных планах, полученных Подрядчиком 16.03.2023 года.

Вместе с тем, ответчик, будучи профессиональным участником рынка оказываемых услуг, зная о назначении земельного участка и невозможности возведения на нем административно-торгового здания (проектирование которого было предусмотрено договором), приступил к выполнению работ и не сообщил заказчику о наличии препятствий для их выполнения работ, в том числе для получения разрешения на строительство. И при этом, осуществлял проектирование торгово-офисного здания, не предусмотренного договором и не отвечающего интересам истца, строительство которого на земельном участке также было невозможно.

Вопреки доводам ответчика, доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в выполнении работ, о которых Подрядчик сообщал Заказчику, и последний отказался от оказания содействия в выполнении работ, в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.08.2023 по 31.01.2024 в сумме 20 160 руб.

Суд округа признает данные выводы судов обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.

Указанные доводы ранее заявлялись ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

По существу, доводы ответчика направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2026 по делу № А57-22065/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи Э.Г. Гильманова

А.Р. Кашапов