Постановление от 30 января 2017 г. по делу № А32-6729/2015

186/2017-5873(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26,

факс: (863) 218-60-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6729/2015
город Ростов-на-Дону
30 января 2017 года
15АП-20081/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2016 по делу № А32-6729/2015 об установлении размера вознаграждения

арбитражного управляющего

по арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной

ответственностью «Тихорецк Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тихорецк Агро», арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявление о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в размере 206 232,52 рублей.

Определением суда от 23.11.2016 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить частично, с ООО «ТИХОРЕЦК АГРО» в пользу ФИО2 взыскано 63 228,70 руб., в т.ч. 50 000 руб. вознаграждения и 13 228,70 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определение мотивировано тем, что деятельность временного управляющего за период с 17.04.2015 года по 28.07.2015 года оценена как малоэффективная.

Перинский М.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить в части.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что ФИО2 исполнены все обязанности, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2015 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тихорецк Агро».

Определением от 17.04.2015 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2015 года производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявление о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в размере 206 232,52 рублей:

- 160 645,15 руб. фиксированного вознаграждения временного управляющего за период с 17.04.2015 года по 02.12.2015 года;

- 13 476,47 руб. судебных расходов за период наблюдения; - 26 510 руб. вознаграждения в виде процентов за период наблюдения; - 5 843,67 руб. транспортных расходов.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно ст. 59 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о

банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с требованиями п. 1-3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Разъяснениями п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено следующее:

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя

доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявление о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в размере 206 232,52 рублей.

Как следует из материалов дела, определением от 17.04.2015 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Первоначально, судебное заседание по итогам процедуры наблюдения было назначено на 28.07.2015 года.

К указанной дате, временный управляющий направил ходатайство о продлении срока процедуры наблюдения в связи с отсутствием у него данных о наличии у должника недвижимого имущества (т.4 л.д.9).

Поскольку иных документов по результатам процедуры наблюдения временный управляющий не предоставил, суд отложил судебное разбирательство на 27.10.2015 года, обязав временного управляющего представить в материалы дела отчет по итогам процедуры, реестр требований кредиторов, финансовый анализ, заключение о выявлении признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, материалы первого собрания кредиторов.

Из материалов дела видно, что у должника имеется следующее имущество:

- здание фермы нежилое 1 729,4 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, с/п Фастовецкое, секция 26 часть контура 9, ограничение (обременение) права - арест, ипотека;

- земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения для эксплуатации корпуса МТФ № 7) 17 900 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, с/п Фастовецкое, секция 26 часть контура 9, ограничение (обременение) права - арест, ипотека, сделки.

При этом, о наличии недвижимого имущества было известно временному управляющему, поскольку сведения об этом предоставлялись уполномоченным органом при подаче заявления о признании должника банкротом в обоснование вероятности формирования конкурсной массы для погашения судебных расходов.

Кроме того, еще 20.05.2015 года ОАО «Сбербанк России» предъявило в арбитражный суд заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника. В данном требовании также содержались необходимые сведения об имуществе, поскольку оно выступало предметом залога.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что отсутствовали какие-либо препятствия у управляющего по получению сведений о недвижимости должника. С момента утверждения ФИО2 в должности - 17.04.2015 года до момента судебного заседания по итогам процедуры, прошло более трех месяцев.

Как следует из материалов дела, при прекращении производства по делу, суд проанализировал соотношение активов и расходов должника, установил, что интерес для судебных расходов представляют 5% от возможной стоимости предмета залога (3 117 506,83 руб.), что в рублевом выражении составит 155 875,34 руб.

С учетом того, что совокупная сумма расходов и вознаграждения только за период наблюдения составит около 210 тыс. руб., предполагаемых 155 875,34 руб. явно недостаточно; ФНС России является заявителем по настоящему делу, в случае открытия конкурсного производства создается угроза отнесения судебных расходов за счет федерального бюджета.

По состоянию на 28.07.2015 года, вознаграждение временного управляющего составило 101 096,77 руб. (за 14 дней апреля - 14 000 руб.; май, июнь - 60 000 руб., 28 дней июля - 27 096,77 руб.). С учетом заявленных расходов в размере 19 320,14 руб. (13 476,47+5 843,67), на 28.07.2015 года общая сумма расходов и вознаграждения составила 120 416,91 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что временному управляющему уже к 28.07.2015 года должна была быть понятна нецелесообразность продолжения процедуры и необходимость подачи заявления о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями по п.15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Таким образом, фиксированная часть вознаграждения временному управляющему за период до 28.07.2016 года составит 101 096,77 руб., при этом, за указанный период временный управляющий не представил суду ни одного документа, обязательного к представлению по итогам процедуры наблюдения.

ФНС России, считая такие результаты деятельности временного управляющего ненадлежащими, ходатайствовала о снижении вознаграждения временному управляющему.

Суд первой инстанции, принимая во внимание п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», оценил деятельность временного управляющего за период с 17.04.2015 года по 28.07.2015 года и обоснованно признал ее малоэффективной.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что при добросовестном под- ходе, за более чем три месяца работы, можно было собрать сведения об имуществе должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно снизил размер фиксированного вознаграждения временного управляющего до 50 000 руб. за всю процедуру, в удовлетворении остальной части фиксированного вознаграждения отказал.

Доводы управляющего о том, что ФИО2 исполнены все обязанности, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не могут быть приняты как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 просил взыскать 26 510 руб. вознаграждения в виде процентов за период наблюдения.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании 26 510 руб. вознаграждения в виде процентов за период наблюдения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 просил взыскать 13 476,47 руб. судебных расходов за период наблюдения и 5 843,67 руб. транспортных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование произведенных расходов в размере 13 228,70 руб., арбитражный управляющий представил платежные документы об оплате публикации в газете «Коммерсантъ», размещения сведений в ЕФРСБ, почтовые квитанции.

Расходы на оплату авиабилетов в размере 3 660 руб., подтверждены представленными авиабилетами. Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что поскольку расходы на авиабилеты (октябрь 2015 года) имели место после даты, когда временный управляющий должен был узнать о недостаточности имущества должника, указанные расходы не подлежат возмещению временному управляющему.

Кроме того, арбитражным управляющим не доказан факт использования 2 183,67 руб. оплаченных за бензин, для целей процедуры банкротства. Сами по себе платёжные документы не доказывают их относимость к процедуре банкротства должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего лишь в части 13 228,70 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2016 по делу № А32-6729/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

Судьи А.Н. Герасименко

Д.В. Николаев