Постановление от 10 мая 2017 г. по делу № А60-50964/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2931/2017-ГК
г. Пермь
10 мая 2017 года
Дело № А60-50964/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника ООО «Дикси-ЕК»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2016 года

о признании требований Администрации г.Екатеринбурга обоснованными, введении процедуры наблюдения,

принятое судьей Журавлевым Ю.А.

в рамках дела № А60-50964/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дикси-ЕК» (ОГРН 1026602338840, ИНН 6658089094),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 29.08.2016 поступило заявление Администрации города Екатеринбурга о признании ООО «Дикси-ЕК» несостоятельным (банкротом).

Заявитель ссылается на наличие у должника задолженности перед кредитором в размере 4 406 678,29 руб. основного долга, задолженность по пени 2 436 354,04 руб.

Определением суда 31.10.2016 заявление Администрации города Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью «Дикси-ЕК» (ИНН6658089094,ОГРН 1026602338840) (далее – ООО «Дикси-ЕК») несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления должника на 01.12.2016.

Заявитель ходатайствует об уточнении заявленных требований в сумме 2 461 697,41 руб. основного долга, пени 1 756 698,57 руб.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 07.12.2016 (определение объявлено 01.12.2016) судебное заседание отложено на 27.12.2016.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2016 требования Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) о признании общества с ограниченной ответственностью «Дикси-ЕК» (ИНН6658089094,ОГРН 1026602338840) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, введена процедура наблюдения до 24.05.2017. Временным управляющим должника утверждена Дьяконова Александра Вячеславовича.

Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Администрации города Екатеринбурга в размере 2 461 697,41 руб. основного долга, пени 1 756 698,57 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе должник ссылается на отсутствие оснований для введения в отношении него процедур наблюдения. Отмечает, что на дату судебного заседания сумма задолженности ОО «Дикси-ЕК» перед Администрацией города Екатеринбурга была погашена. По представленным решениям Арбитражного суда Свердловской области по делам А60-49879/2012, А60-46027/2013, А60-4905/2014, А 60-7432/2015 нет возбужденных исполнительных производств, сумма задолженности отсутствует.

До начала судебного разбирательства от иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От временного управляющего Дъяконова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, принятое апелляционным судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.10.2013 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ООО «Дикси-Ек» заключен договор аренды № Т- 627/0608 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303901:0056 для эксплуатации автостоянки на срок с 01.07.2003 по 30.06.2008 (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации). Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, договор зарегистрирован (регистрационная запись 66-01/01-379/2003-84 от 09.12.2003).

В связи с неисполнением ООО «Дикси-Ек» (далее - Должник) обязанности по внесению арендных платежей Администрация города Екатеринбурга (далее - Кредитор) неоднократно обращалась в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми заявлениями о взыскании с ОО «Дикси-Ек» задолженности по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013 по делу № А60-49879/2012 с ООО «Дикси-Ек» в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 2 045 327,52 рублей, из них:1 845 327,52 рублей, задолженность по арендной плате; 200 000,00 рублей, задолженность по неустойке. Решение вступило в законную силу. До настоящего времени должником погашена задолженность в размере 99 491,28 рубль.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2014 по делу № А60-46027/2013 с ООО «Дикси-Ек» в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 625 507,11 рублей, из них: 39 052,15 рубля, задолженность по арендной плате; 586 454,96 рубля, задолженность по неустойке. Решение вступило в законную силу. До настоящего времени указанное решение суда не исполнено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2014 по делу № А60-4905/2014 с ООО «Дикси-Ек» в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 619 798,23 рублей, из них: 486 425,98 рублей задолженность по арендной плате; 133 372,25 рубля, задолженность по неустойке. Решение вступило в законную силу. До настоящего времени указанное решение суда не исполнено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2015 по делу № А60-7432/2015 с ООО «Дикси-Ек» в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 1 027 254,40 рубля, из них: 190 383,04 рубля, задолженность по арендной плате; 836 871,36 рубль, задолженность по неустойке. Решение вступило в законную силу. До настоящего времени указанное решение суда не исполнено.

На дату судебного заседания решения суда должником исполнено в части. Сумма задолженности составляет 2 461 697,41 руб. основного долга, пени 1 756 698,57 руб., доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.2 ст.6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (ст.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.2 ст.33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п.3 ст.48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п.2 ст.33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более трехсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным п.2 ст.3 Законом о банкротстве, заявленное требование подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции определением от 30.12.2016 правомерно признал заявление Администрации города Екатеринбурга о признании ООО «Дикси-ЕК» несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии со статьями 134, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование кредитора в размере 2 461 697,41 руб. основного долга, пени 1 756 698,57 руб., подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дикси-ЕК»

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Довод ООО «Дикси-ЕК» о том , что на дату судебного заседания задолженность перед Администрацией отсутствует, признается не состоятельным. Материалами дела и надлежащими доказательствами погашение задолженности не подтверждено. Наличие вышеназванных вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника денежных средств заявителем не оспаривается . Ссылок на конкретные доказательства , в связи с наличием которых должник считает, что основания для введения в отношении него процедуры банкротства отсутствовали , апелляционная жалоба не содержит . Отсутствие сведений об исполнительных производствах также не свидетельствует об отсутствии оснований для введения в отношении должника наблюдения.

На основании изложенного , арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2016 года по делу № А60-50964/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Е.Е. Васева



Т.С. Нилогова