Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А46-19183/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-19183/2018
29 июня 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5154/2022) общества с ограниченной ответственностью «Миллеровозернопродукт» на определение Арбитражного суда Омской области от 07 апреля 2022 года по делу № А46-19183/2018 (судья Т.В. Шабаршина), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Миллеровозернопродукт» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов задолженности в размере 14 216 197 руб. 53 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» ФИО2 посредством системы веб-конференции – представитель ФИО3 по доверенности № 4 от 11.04.2022 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Миллеровозернопродукт» посредством системы веб-конференции - представитель ФИО4 по доверенности от 31.05.2022 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Московская Биржа Защита Информации» - представитель ФИО5 по доверенности № МБЗ-ДВ-2022-0005 от 31.01.2022 сроком действия один год;

от открытого акционерного общества «Называевский элеватор» - представитель ФИО6, доверенность от 02.07.2019, срок действия три года;

от управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель ФИО7, доверенность № 01-18/07617 от 18.05.2022, срок действия до 23.12.2022, представитель ФИО8, доверенность № 01-18/01006 от 25.01.2022, срок действия до 23.12.2022;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2019 (резолютивная часть от 09.10.2019) заявление открытого акционерного общества «Называевский элеватор» (далее - ОАО «Называевский элеватор») признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (далее – ООО «Альянс-Агро», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Альянс-Агро» утверждена ФИО9 (далее – ФИО10 (Сергеева) Е.А.).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 определение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2019 в части утверждения временным управляющим ООО «Альянс-Агро» ФИО9 отменено, вопрос об утверждении временного управляющего должника направлен в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2020 временным управляющим ООО «Альянс-Агро» утвержден ФИО11 (далее – ФИО11).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2020 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») (правопреемник публичного акционерного общества «Бинбанк» (далее – ПАО «Бинбанк», Банк)).

Общество с ограниченной ответственностью «Миллеровозернопродукт» (далее - ООО «Миллеровозернопродукт») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 14 216 197 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2021 ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Альянс-Агро».

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2021 временным управляющим ООО «Альянс-Агро» утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, временный управляющий).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2022 требование ООО «Миллеровозернопродукт» в размере 14 216 197 руб. 53 коп. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Миллеровозернопродукт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части признания требования ООО «Миллеровозернопродукт» в размере 14 216 197 руб. 53 коп. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), принять по делу в данной части новый судебный акт о включении указанных требований ООО «Миллеровозернопродукт» в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества последнего.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- судом первой инстанции неверно установлена дата наступления неплатежеспособности ООО «Альянс-Агро», произведенный судом первой инстанции автоматический расчет коэффициентов на основании данных бухгалтерских балансов должника за 2016 и 2017 годы без проведения всестороннего и полного анализа активов должника и специфики его деятельности представляется неверным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия во внимание расчета коэффициентов и финансового анализа, представленного временным управляющим ФИО11, поскольку они проведены управляющим с нарушениями, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по настоящему делу, отождествил неплатежеспособность ООО «Альянс-Агро» с неоплатой им долга обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгроГард» (далее – ООО «ТД «АгроГард»), акционерному обществу «Степное» (далее – АО «Степное»);

- суд первой инстанции дал неверную оценку заключению эксперта № 188.06-21ФЭ/С от 03.09.2021 как недостоверному доказательству, недостатки, на которые указано судом первой инстанции в обжалуемом определении, у данного заключения отсутствуют, несмотря на неудовлетворенность указанным заключением, суд первой инстанции не провел повторную судебную экспертизу;

- вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Миллеровозернопродукт» не раскрыло целесообразность заключения сделки по поручительству, не соответствует обстоятельствам настоящего дела, причиной выдачи ООО «Миллеровозернопродукт» поручительства за должника по кредитным обязательствам явилось наличие между данными лицами корпоративных связей, выдача поручительства являлась необходимым условием предоставления ПАО «Бинбанк» ООО «Альянс-Агро» кредита, при заключении договора поручительства у ООО «Миллеровозернопродукт» не было цели получить контроль над банкротством должника.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью «Московская Биржа Защита Информации» (далее – ООО «МБ Защита Информации»), ФИО2 представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2022 (резолютивная часть от 07.04.2022) ООО «Альянс-Агро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на ФИО2

В связи с удовлетворением ходатайства управляющего ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 01.06.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании, открытом 01.06.2022, суд апелляционной инстанции вынес на обсуждение сторон вопрос о возможности проверки судебного акта в обжалуемой части.

Представитель ОАО «Называевский элеватор» ФИО6 просил проверить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований ООО «Миллеровозернопродукт» о признании его требований в размере 14 216 197 руб. 53 коп. обеспеченными залогом имущества должника.

Представитель управляющего ФИО2 ФИО12 не возражала против проверки обжалуемого определения суда первой инстанции в указанных ООО «Миллеровозернопродукт» и ОАО «Называевский элеватор» частях.

От представителя ООО «Миллеровозернопродукт» поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Достоверна ли бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Альянс-Агро» по состоянию на 31.12.2016 и 27.02.2017 (с учетом внесенных корректировок от 15.02.2021)? Соответствует ли она первичным бухгалтерским документам должника?

2. Определить финансовое состояние ООО «Альянс-Агро» на 31.12.2016 и 27.02.2017.

3. Имело ли место существенное ухудшение значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность ООО «Альянс-Агро», за период с 01.01.2016 по 31.12.2016? Если да, то каких коэффициентов и в каком периоде?

4. Определить, имело ли ООО «Альянс-Агро» возможность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей по состоянию на 31.12.2016 и 27.02.2017.

5. Могло ли удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привести к невозможности исполнения ООО «Альянс-Агро» денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами по состоянию на 31.12.2016 и 27.02.2017?

6. Обладало ли ООО «Альянс-Агро» достаточным количеством ликвидного имущества (активов) для погашения обязательств перед имеющимися кредиторами по состоянию на 27.02.2017? При ответе на указанный вопрос руководствоваться рыночной стоимостью имущества, определенной на основании его оценки на 27.02.2017.

7. Оценить финансовое состояние ООО «Альянс-Агро» по состоянию на 27.02.2017.

Рассмотрев указанное ходатайство ООО «Миллеровозернопродукт», суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по причине достаточности имеющихся в деле доказательств для принятия правильного судебного акта по итогам рассмотрения настоящего обособленного спора и необходимости соблюдения принципа процессуальной экономии.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.06.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 15.06.2022. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 15.06.2022, от ООО «МБ Защита информации», ООО «Миллеровозернопродукт» поступили письменные пояснения.

В связи с удовлетворением ходатайств управляющего ФИО2, ООО «Миллеровозернопродукт» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 15.06.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 15.06.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 20.06.2022, после окончания которого судебное заседание было продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от ООО «МБ Защита информации», ООО «Миллеровозернопродукт» поступили письменные пояснения.

Судебное заседание после перерыва проведено с применением системы веб-конференции.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 20.06.2022, в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 22.06.2022, после окончания которого судебное заседание было продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от ООО «Миллеровозернопродукт» поступили дополнительные письменные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции после перерыва представители участвующих в деле лиц поддержали позиции, изложенные ими в представленных в суд апелляционной инстанции процессуальных документах.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом правовой позиции, содержащейся в апелляционной жалобе ООО «Миллеровозернопродукт» и правовой позиции, изложенной ОАО «Называевский элеватор» в заседании суда апелляционной инстанции, открытом 01.06.2022, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в части признания требования ООО «Миллеровозернопродукт» в размере 14 216 197 руб. 53 коп. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), и в части отказа в удовлетворении требований ООО «Миллеровозернопродукт» о признании его требований в размере 14 216 197 руб. 53 коп. обеспеченными залогом имущества должника.

В части признания требования ООО «Миллеровозернопродукт» к ООО «Альянс-Агро» в размере 14 216 197 руб. 53 коп. обоснованным обжалуемое определение суда первой инстанции проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 07.04.2022 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование требований в сумме 14 216 197 руб. 53 коп. ООО «Миллеровозернопродукт» указало на следующие обстоятельства.

Между ПАО «Бинбанк» и ООО «Альянс-Агро» заключен договор о кредитной линии № <***> от 27.02.2017 (том 1, листы дела 27-30), по которому ООО «Альянс-Агро» были получены заемные денежные средства на сумму 234 350 000 руб.

27.02.2017 между ПАО «Бинбанк» и ООО «Миллеровозернопродукт» (поручитель) был заключен договор поручительства, обеспечивающего исполнение обязательств ООО «Альянс-Агро» по договору о кредитной линии № <***> от 27.02.2017 (том 1, листы дела 31-35).

Исполнение ООО «Альянс-Агро» обязательств по договору о кредитной линии № <***> от 27.02.2017 было также обеспечено залогом его имущества по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № <***>-ЗН1 от 27.02.2017 (том 1, листы дела 36-39).

По причине неисполнения основным должником ООО «Альянс-Агро» обязательств по возврату кредитных денежных средств Банк в мае-декабре 2018 года списал денежные средства со счета ООО «Миллеровозернопродукт», как поручителя, в размере 10 789 409 руб. 91 коп. основного долга, 3 426 787 руб. 62 коп. процентов по кредиту (том 1, листы дела 40-63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

А потому, согласно доводам ООО «Миллеровозернопродукт», после погашения им за ООО «Альянс-Агро» долга по кредиту к нему в порядке суброгации перешли права на получение от ООО «Альянс-Агро» денежных средств в сумме 10 789 409 руб. 91 коп. основного долга, 3 426 787 руб. 62 коп. процентов, а также права залогодержателя по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № <***>-ЗН1 от 27.02.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А40-96777/2019, с ООО «Альянс-Агро» в пользу ООО «Миллеровозернопродукт» взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 27.02.2017 в размере 14 216 197 руб. 53 коп., в том числе 10 789 409 руб. 91 коп. – основной долг, 3 426 787 руб. 62 коп. – проценты, 47 792 руб. 24 коп. – государственная пошлина.

В связи с тем, что ООО «Альянс-Агро» не было исполнено обязательство по погашению задолженности перед ООО «Миллеровозернопродукт» в размере 14 216 197 руб. 53 коп., последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований ООО «Альянс-Агро» задолженности перед ним в размере 14 216 197 руб. 53 коп., в том числе 10 789 409 руб. 91 коп. – основной долг, 3 426 787 руб. 62 коп. – проценты, 47 792 руб. 24 коп. – государственная пошлина, как обеспеченной залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № <***>-ЗН1 от 27.02.2017.

Признавая требования ООО «Миллеровозернопродукт» в размере 14 216 197 руб. 53 коп. обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что они подтверждены вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 по делу № А40-96777/2019, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А40-96777/2019 (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве), доказательства их погашения ООО «Альянс-Агро» отсутствуют.

Как было указано выше, определение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2022 в части данного вывода не оспаривается ООО «Миллеровозернопродукт», о проверке указанного судебного акта в соответствующей части участвующие в деле лица не ходатайствовали, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции в данной части проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

В то же время суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для признания требования ООО «Миллеровозернопродукт» в размере 14 216 197 руб. 53 коп. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), в связи со следующим.

Временный управляющий, небанковская кредитная организация-центральный контрагент «Национальный Клиринговый Центр» (акционерное общество) (далее – НКО ЦК «НКЦ» (АО)) при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции указали, что ООО «Альянс-Агро» и ООО «Миллеровозернопродукт» являются аффилированными лицами.

Так, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ФИО13 (далее – ФИО13) является участником ООО «Альянс-Агро» с 19% доли в уставном капитале, ФИО14 (далее – ФИО14) является участником ООО «Альянс-Агро» с 59% в уставном капитале, при этом ФИО13 владеет 50% в уставном капитале ООО «Миллеровозернопродукт», ФИО14 владеет 50% в уставном капитале ООО «Миллеровозернопродукт» (том 1, листы дела 65-84).

Как установлено определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2021 по настоящему делу, на момент исполнения ООО «Миллеровозернопродукт» за ООО «Альянс-Агро», как поручителем, обязательств перед Банком должник обладал основными средствами стоимостью 80 055 000 руб., денежными средствами на счетах в размере 2 141 000 руб., основным активом должника были запасы в размере 248 926 000 руб., при этом размер заемных средств составлял 85 000 000 руб., а размер кредиторской задолженности – 427 216 000 руб. (т.е. 78,5% к валюте баланса при норме не более 50%), как то следует из бухгалтерской отчетности ООО «Альянс-Агро», таким образом, по состоянию на декабрь 2016 должник уже находился в тяжелом экономическом состоянии.

Кроме того, на момент осуществления ООО «Миллеровозернопродукт» соответствующего финансирования ООО «Альянс-Агро» у должника уже имелась непогашенная задолженность перед ООО «ТД «АгроГард», что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 по делу № А40-174532/2017 и определением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2020 по настоящему делу; перед АО «Степное», что подтверждается решением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2017 по делу № А46-5523/2017 и определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2019 по настоящему делу.

В ходе финансового анализа временным управляющим ФИО11 установлено, что все коэффициенты платёжеспособности ООО «Альянс-Агро» за 2016, 2017, 2018 годы имеют отрицательные значения, значение коэффициента текущей ликвидности должника показывают, что компания не сможет в этот момент оплатить свои обязательства. Коэффициент уменьшался практически на протяжении всего анализируемого периода. Значение коэффициента абсолютной ликвидности также не удовлетворяет нормативному, находясь в области критических значений. Это означает, что у должника недостаточно наиболее ликвидных активов (денежных средств и краткосрочных финансовых вложений) для расчетов по всем своим текущим обязательствам.

Уже по состоянию на 08.05.2018 должник прекратил исполнение обязательств перед Банком по причине отсутствия достаточных для погашения кредита денежных средств, вследствие чего ООО «Миллеровозернопродукт», действуя как поручитель, в период с 08.05.2018 по 11.12.2018 погашало задолженность ООО «Альянс-Агро» перед Банком на сумму 10 789 409 руб. 91 коп. основного долга, 3 426 787 руб. 62 коп. процентов по кредиту.

Как следует из материалов дела, размер денежных средств и денежных эквивалентов ООО «Альянс-Агро» (строка 1250 бухгалтерского баланса) по сравнению с предыдущим периодом снизился на 43,89%. Показатель собственного оборотного капитала должника снизился на 51%.

В 2017 году размер заёмных средств ООО «Альянс-Агро» составлял 107 647 000 руб., а размер кредиторской задолженности – 435 298 000 руб. (то есть 75,3% к валюте баланса). Таким образом, как до момента заключения договора поручительства, так и непосредственно в период его заключением должник испытывал значительные финансовые трудности.

В связи с изложенным временный управляющий и НКО ЦК «НКЦ» указывали, что посредством заключения договора поручительства № <***>-ПЮЛ4 от 27.02.2017 с Банком и погашения за ООО «Альянс-Агро» задолженности перед Банком в размере 10 789 409 руб. 91 коп. основного долга, 3 426 787 руб. 62 коп. процентов по кредиту во исполнение указанного договора поручительства ООО «Миллеровозернопродукт» предоставило ООО «Альянс-Агро» компенсационное финансирование в условиях финансового кризиса.

Согласно пунктам 3, 6.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, в том числе если данное требование является суброгационным требованием контролирующего должника лица, основанным на заключенном с независимым кредитором договоре о предоставлении контролирующим лицом обеспечения за должника (поручительство).

Посчитав приведенные доводы временного управляющего и НКО ЦК «НКЦ» обоснованными, суд первой инстанции признал требование ООО «Миллеровозернопродукт» в размере 14 216 197 руб. 53 коп. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), отказав в признании его обеспеченным залогом имущества должника.

С выводами суда первой инстанции в данной части не согласились ООО «Миллеровозернопродукт» в апелляционной жалобе и представитель ОАО «Называевский элеватор» в заседаниях суда апелляционной инстанции.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

1. Относительно очередности удовлетворения требований ООО «Миллеровозернопродукт» к ООО «Альянс-Агро» в размере 14 216 197 руб. 53 коп.

Согласно пункту 2 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В то же время в пунктах 3, 6.1 Обзора содержится правовая позиция, согласно которой требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, в том числе, если данное требование является суброгационным требованием контролирующего должника лица, основанным на заключенном с независимым кредитором договоре о предоставлении контролирующим лицом обеспечения за должника (поручительство)..

Как было указано выше, временный управляющий, НКО ЦК «НКЦ» (и его правопреемник ООО «МБ Защита информации» (определение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2022 по настоящему делу)) полагают, что посредством заключения договора поручительства № <***>-ПЮЛ4 от 27.02.2017 с Банком ООО «Миллеровозернопродукт» предоставило ООО «Альянс-Агро» компенсационное финансирование в условиях финансового кризиса, который наступил у последнего в декабре 2016 года.

Судом первой инстанции правильно установлено, участвующими в деле лицами, в том числе ООО «Миллеровозернопродукт» не оспаривается, последним в апелляционной жалобе подтверждается, что ООО «Миллеровозернопродукт» аффилировано с ООО «Альянс-Агро» через их участников ФИО13 и ФИО14, как это следует из ЕГРЮЛ.

Кроме того, постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, от 17.12.2020, от 18.03.2021 по делу № А46-19183/2018 установлена аффилированность ООО «Альянс-Агро» с ОАО «Называевский элеватор», постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А46-19183/2018 установлена аффилированность ООО «Альянс-Агро» с обществом с ограниченной ответственностью «Камышино» (далее – ООО «Камышино»), постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 и от 12.12.2017 по делу № А46-19183/2018 установлена аффилированность ООО «Альянс-Агро» с обществом с ограниченной ответственностью «Мельникова» (далее – ООО «Мельникова»), вхождение ООО «Альянс-Агро», ООО «Мельникова», общества с ограниченной ответственностью «Николаевское» (далее – ООО «Николаевское»), ОАО «Называевский элеватор», общества с ограниченной ответственностью «Благодаровское» (далее – ООО «Благодаровское»), общества с ограниченной ответственностью «Реалзерно» (далее – ООО «Реалзерно») в одну группу лиц, подконтрольных единому бенефициару ФИО14 (либо с его участием).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 20.06.2022, представитель ОАО «Называевский элеватор» ФИО6 пояснил, что ООО «Альянс-Агро» являлся центром группы лиц, состоящей из трех элеваторов (второй элеватор – ОАО «Называевский элеватор», третий элеватор – ООО «Миллеровозернопродукт») и трех находящихся при них колхозов (ООО «Мельникова» (у ООО «Николаевское») и ООО «Благодаровское» (у ООО «Альянс-Агро»), общество с ограниченной ответственностью «Называевский элеватор» (у ОАО «Называевский элеватор»), закрытое акционерное общество «Таловское» (у ООО «Миллеровозернопродукт»).

Само ООО «Миллеровозернопродукт» в апелляционной жалобе указало, что причиной выдачи им (как и другими лицами, входящими с ООО «Альянс-Агро» в одну группу лиц (ООО «Благодаровское», ООО «Николаевское», ОАО «Называевский элеватор»)) за должника поручительства по кредитным обязательствам перед ПАО «Бинбанк» по договору о кредитной линии № <***> от 27.02.2017 явилось наличие между ним и ООО «Альянс-Агро» корпоративных связей, выдача поручительства являлась необходимым условием предоставления ПАО «Бинбанк» ООО «Альянс-Агро» кредита.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что финансирование в виде заключения договора поручительства и последующего погашения за ООО «Альянс-Агро» обязательств перед ПАО «Бинбанк» по договору о кредитной линии № <***> от 27.02.2017 в сумме 10 789 409 руб. 91 коп. основного долга, 3 426 787 руб. 62 коп. процентов по кредиту осуществлялось ООО «Миллеровозернопродукт» как аффилированным с ООО «Альянс-Агро» лицом, подконтрольным тем же, что и должник, лицам (бенефициарам).

В то же время по смыслу приведенных выше положений Обзора понижение очередности удовлетворения требований аффилированного с должником кредитора допустимо исключительно в случае, если предоставление им должнику финансирования путем заключения обеспечительной сделки состоялось в условиях имущественного кризиса должника.

В настоящем же случае, вопреки выводам суда первой инстанции, указывая на наличие оснований для понижения очередности удовлетворения требований ООО «Миллеровозернопродукт» к ООО «Альянс-Агро» в размере 14 216 197 руб. 53 коп., временный управляющий, НКО ЦК «НКЦ» и его правопреемник ООО «МБ Защита информации» факт заключения ООО «Миллеровозернопродукт» договора поручительства № <***>-ПЮЛ4 от 27.02.2017 с Банком в условиях наступившего финансового кризиса должника и в целях его преодоления не доказали.

Так, временный управляющий, НКО ЦК «НКЦ» и его правопреемник ООО «МБ Защита информации» ссылались на наличие у ООО «Альянс-Агро» по состоянию на декабрь 2016 года признаков недостаточности имущества, следующее из бухгалтерской отчетности должника за 2016, 2017 годы (приложены к возражениям НКО ЦК «НКЦ» на заявление от 16.06.2020, к отзыву временного управляющего ФИО11 на заявление от 21.07.2020, том 8, листы дела 126-136), а также из проведенного временным управляющим ФИО11 финансового анализа ООО «Альянс-Агро» (приложен к дополнениям временного управляющего ФИО11 к отзыву на заявление от 14.02.2021).

Суд первой инстанции посчитал доводы возражающих против включения требования ООО «Миллеровозернопродукт» в размере 14 216 197 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов лиц в данной части обоснованными.

Однако, как верно указано ООО «Миллеровозернопродукт» в апелляционной жалобе и надлежащим образом не опровергнуто участвующими в деле лицами, при расчете отраженных в анализе финансового состояния должника коэффициентов временным управляющим ФИО11 не учтена стоимость части активов должника, на которые содержится указание в заключении общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» от 16.02.2021 об ориентировочной рыночной стоимости имущества по состоянию на 01.01.2017.

Так, согласно данному заключению рыночная стоимость части имущества, отраженного в строке 1150 бухгалтерского баланса «Основные средства» составила 226 079 673 руб. При этом в соответствии с бухгалтерской справкой ООО «Альянс-Агро» стоимость оцениваемого имущества отражена в бухгалтерском балансе в размере 36 361 147 руб.

Таким образом, реальная стоимость активов ООО «Альянс-Агро» (по бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2016 без учета корректировки) составила: 544 530 тыс. руб. – 36 361 тыс. руб. + 226 080 тыс. руб. = 734 249 тыс. руб., что в значительной степени превышает размер его задолженности перед кредиторами в соответствующий период.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы, свидетельствующие об отсутствии оснований считать позицию временного управляющего, согласно которой по состоянию на декабрь 2016 года у ООО «Альянс-Агро» имелись признаки недостаточности имущества, состоятельной и надлежащим образом подтвержденной, возражающей стороной (временным управляющим и ООО «МБ Защита информации») надлежащим образом оспорены не были.

На вопрос суда апелляционной инстанции о том, по какой причине, с учетом данного обстоятельства, возражающая сторона считает ООО «Альянс-Агро» по состоянию на 31.12.2016 находившимся в состоянии финансового кризиса, представитель ООО «МБ Защита Информации» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что полагает данный кризис наступившим для ООО «Альянс-Агро» в обозначенный период по причине его неплатежеспособности.

Между тем наступление неплатежеспособности ООО «Альянс-Агро» к декабрю 2016 года или к февралю 2017 года, вопреки доводам временного управляющего, НКО ЦК «НКЦ» и его правопреемника ООО «МБ Защита информации», выводам суда первой инстанции, материалами настоящего дела также с необходимой достоверностью не подтверждается в связи со следующим.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции возражающие против включения требований ООО «Миллеровозернопродукт» в размере 14 216 197 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов должника лица, в частности временный управляющий, ссылались на неудовлетворительные показатели деятельности ООО «Альянс-Агро», следующие из его бухгалтерской отчетности за 2016, 2017 годы, а также проведенного временным управляющим ФИО11 финансового анализа ООО «Альянс-Агро».

Между тем, во-первых, финансовый анализ деятельности должника проведен временным управляющим ФИО11 с нарушениями действующего законодательства.

Так, данный анализ проведен временным управляющим ФИО11 исключительно на основе годовой бухгалтерской отчетности должника, что является нарушением пункта 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 г. № 367 (далее – Правила), в котором помимо бухгалтерской отчетности указаны еще 23 иных источника подлежащей исследованию при проведении финансового анализа информации.

Коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника рассчитаны временным управляющим ФИО11 за календарный год, что является нарушением подпункта «д» пункта Правил, которым установлено, что коэффициенты должны быть рассчитаны поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника рассчитаны временным управляющим ФИО11 без учета ликвидных активов должника, а именно - запасов в виде зерна в размере 149 099 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2016 (строка 1210 Бухгалтерского баланса), что является нарушением подпункта «з» пункта 6 Правил.

В частности, при расчете коэффициента текущей ликвидностиКтл = А1 + А2 + АЗ / Текущие обязательства = Итого по разделу Оборотные активы / Текущие обязательства, где А1 - высоколиквидные активы (денежные средства и краткосрочные финансовые вложения), А2 - быстрореализуемые активы (краткосрочная дебиторская задолженность, т.е. задолженность, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты), A3 - медленно реализуемые активы (прочие, не упомянутые выше, оборотные активы), А4 - труднореализуемые активы (все внеоборотные активы), запасы были исключены временным управляющим ФИО11 из показателя А1 и, соответственно, не учтены при определении итогового значения соответствующего коэффициента.

Причины непринятия временным управляющим ФИО11 данных запасов к расчетам при проведении финансового анализа должника им не раскрыты, из финансового анализа установлены быть не могут, доказательств, подтверждающих, что по состоянию на 31.12.2016 соответствующие запасы в виде зерна у ООО «Альянс-Агро» уже отсутствовали, в деле не имеется.

В то же время с учетом того, что зерно является дорогостоящим и высоколиквидным активом, пользующимся высоким устойчивым спросом (может быть быстро реализовано и переработано), непринятие временным управляющим ФИО11 данного актива во внимание при проведении в рамках финансового анализа ООО «Альянс-Агро» расчетов, безусловно, предопределяет недостоверность их результатов.

При этом ООО «Николаевское» в материалы настоящего дела были представлены альтернативные расчеты показателей финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альянс-Агро» (том 4, листы дела 94-96, 138-140), из которых следует, что по состоянию на конец 2016 года данные показатели не являлись критическими, при этом основным фактором расхождения в расчетах ООО «Николаевское» и временного управляющего ФИО11 (в частности коэффициентов ликвидности) является принятие ООО «Николаевское» к расчету ликвидных активов должника - запасов в виде зерна в размере 149 099 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2016 (строка 1210 Бухгалтерского баланса).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований принимать проведенный временным управляющим ФИО11 финансовый анализ в качестве достоверного доказательства по настоящему спору.

Во-вторых, как обоснованно указывает заявитель апелляционной жалобы, принятый судом первой инстанции при разрешении настоящего спора расчет коэффициентов, характеризующих экономическую деятельность должника, на основании данных бухгалтерских балансов должника за 2016 и 2017 годы и проведенного временным управляющим ФИО11 финансового анализа должника без проведения всестороннего и полного анализа активов ООО «Альянс-Агро» и специфики его деятельности не является верным.

Так, согласно пояснениям представителя открытого акционерного общества «Называевский элеватор» деятельность ООО «Альянс-Агро» как зернового трейдера носила сезонный характер. Острая нуждаемость в оборотных средствах возникала в момент необходимости закупок зерна нового урожая и закладки его на хранение, а основной доход от реализации зерна, который позволял выручить наиболее высокую цену, поступал в феврале-апреле следующего года.

А потому годовая отчетность по состоянию на декабрь 2016 года уже включала произведенные затраты, но не учитывала поступления от реализации собранного зерна.

Как уже было сказано выше, представитель ООО «МБ Защита Информации» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что полагает данный кризис наступившим для ООО «Альянс-Агро» в обозначенный период по причине его неплатежеспособности, а именно.


Договор о кредитной линии № <***> заключен ООО «Альянс-Агро» с ПАО «Бинбанк» 27.02.2017, договор поручительства № <***>-ПЮЛ4 также заключен ПАО «Бинбанк» с ООО «Миллеровозернопродукт» 27.02.2017.

Временный управляющий, НКО ЦК «НКЦ» и его правопреемник ООО «МБ Защита информации» указывают, судом первой инстанции установлено, что по состоянию на данную дату у должника уже имелась непогашенная задолженность перед ООО «ТД «АгроГард» на сумму 75 574 802 руб. 67 коп., которая подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 по делу № А40-174532/2017, определением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2020 по настоящему делу (срок оплаты поставленной по договору поставки № 3007/ТДАГ-АА от 01.07.2016 и дополнительным соглашениям к нему и не оплаченной в сумме 75 574 802 руб. 67 коп. сельскохозяйственной продукции – до 15.12.2016).

Кроме того непосредственно после выдачи поручительства возникло обязательство перед АО «Степное» в размере 9 576 337 руб. 79 коп., которое подтверждается решением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2017 по делу № А46-5523/2017 и определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2019 по настоящему делу (срок оплаты поставленного по договору купли-продажи № 17 от 28.02.2017 и дополнительному соглашению к нему и не оплаченного в сумме 9 576 337 руб. 79 коп. товара – до 03.03.2017 и 10.03.2017).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что возникновение у ООО «Альянс-Агро» в декабре 2016 года (до заключения должником с ПАО «Бинбанк» договора о кредитной линии № <***> от 27.02.2017 и заключения ООО «Миллеровозернопродукт» договора поручительства № <***>-ПЮЛ4 от 27.02.2017 с ПАО «Бинбанк») – марте 2017 года (непосредственно после заключения данных договоров) обозначенной задолженности перед указанными кредиторами в существенном размере, которая по причине ее непогашения должником была включена в реестр требований его кредиторов, действительно следует из материалов настоящего дела и приведенных выше судебных актов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из приведенных положений следует, что допущение юридическим лицом просрочки в совершении достаточно крупных платежей во исполнение обязательств перед кредиторами составляет презумпцию неплатежеспособности соответствующего юридического лица.

Однако, данная презумпция, как и любая другая презумпция, может быть опровергнута лицом, против правовой позиции которого она применяется в конкретном споре (в настоящем случае – ООО «Миллеровозернопродукт»).

При этом в настоящем случае ООО «Миллеровозернопродукт» представило в дело письменные и устные пояснения, подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами, свидетельствующие о том, что обязательства ООО «Альянс-Агро» перед ООО «ТД «АгроГард» и АО «Степное» не исполнялись им не по причине отсутствия у него денежных средств, а по иным причинам.

То есть заявитель требования в данном случае опроверг презумпцию причины неисполнения денежных обязательств.

Так, протокольным определением суд апелляционной инстанции предложил ООО «Миллеровозернопродукт» письменно опровергнуть презумпцию неплатежеспособности ООО «Альянс-Агро» в связи с неисполнением должником ряда обязательств, не исполненных вплоть до возбуждения дела о банкротстве, в частности, перед ООО «ТД «АгроГард» и ООО «Степное».

Во исполнение указанного определения ООО «Миллеровозернопродукт» представило в материалы дела письменные пояснения от 15.06.2022, в которых относительно неисполнения должником обязательств перед АО «Степное» в марте 2017 года указало, что соответствующий долг перед АО «Степное», как следует из судебных актов по делу № А46-5523/2017, возник у ООО «Альянс-Агро» из неполной оплаты зерна по договору купли-продажи № 17 от 28.02.2017 и дополнительного соглашения к нему № 01 от 28.02.2017 со сроком оплаты до 03.03.2017 – 5 000 000 руб., до 10.03.2017 – 5 874 898 руб.

При этом между АО «Степное» и ООО «Альянс-Агро» до заключения указанного договора имелись иные хозяйственные отношения: между АО «Степное» и ООО «Альянс-Агро» был заключен договор хранения № 120 от 13.09.2016, в рамках которого АО «Степное» оплачивало услуги хранения ООО «Альянс-Агро» (по состоянию на 31.12.2016 у АО «Степное» была задолженность по договору хранения перед ООО «Альянс-Агро» в размере 113 487 руб. 10 коп.), а также договор купли-продажи № 158 от 02.11.2016, в соответствии с которым АО «Степное» продало ООО «Альянс-Агро» зерно в 2016 году на 5 468 240 руб. 10 коп.

Как утверждало АО «Степное» в споре по делу № А46-5523/2017, им была поставлена пшеница по договору купли-продажи № 17 от 28.02.2017, что подтверждалось, по мнению АО «Степное», актом передачи № 6 от 01.03.2017.

В то же время ООО «Альянс-Агро» долг перед АО «Степное» не признавало в связи с неподписанием директором ООО «Альянс-Агро» ФИО14 акта передачи № 6 от 01.03.2017.

Учитывая, что ООО «Альянс-Агро» соответствующую пшеницу не принимало, ООО «Альянс-Агро» рассматривало ее не как товар по договору купли-продажи № 17 от 28.02.2017, а как имущество, переданное АО «Степное» должнику на хранение по договору хранения № 120 от 13.09.2016, а платежи, совершенные в пользу АО «Степное» в марте 2017 года на сумму 1 400 000 руб. платежными поручениями № 376 от 14.03.2017, № 426 от 17.03.2017, № 471 от 28.03.2017 – как ошибочные.

В ходе рассмотрения спора по делу № А46-5523/2017 судами ООО «Альянс-Агро» неоднократно предлагало АО «Степное» забрать с хранения пшеницу.

Соответствующий спор рассматривался судами в рамках дела № А46-5523/2017 в период с 13.04.2017 по 20.02.2018. За указанный период ООО «Альянс-Агро» самостоятельно исполняло свои обязательства перед другими кредиторами, в том числе по гашению кредита на сумму более 120 000 000 руб.

Из изложенного следует, что непогашение ООО «Альянс-Агро» в период с декабря 2016 года по февраль 2018 года соответствующего долга перед АО «Степное» в размере 9 576 337 руб. 79 коп. было обусловлено не отсутствием у ООО «Альянс-Агро» в данный период достаточных для погашения задолженности перед АО «Степное» денежных средств, а о несогласии ООО «Альянс-Агро» с позицией АО «Степное» о наличии у ООО «Альянс-Агро» соответствующей задолженности перед ним по договору купли-продажи № 17 от 28.02.2017 и наличием между ООО «Альянс-Агро» и АО «Степное» до 20.02.2018 спора по данному вопросу, находившегося на разрешении арбитражных судов.

Учитывая то, что исполнение иных обязательств, обороты по счету в размерах, кратно превышающих размер данного обязательства, не прекращались, суд не может констатировать, что судебный спор являлся злонамеренным способом получения отсрочки платежа, а не действительной попыткой должна отстоять свою фактическую и правовую позицию.

Следовательно, наличие у ООО «Альянс-Агро» по состоянию на март 2017 года непогашенной задолженности перед АО «Степное» в размере 9 576 337 руб. 79 коп. само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности ООО «Альянс-Агро» в соответствующий период.

Относительно неисполнения должником обязательств перед ООО «ТД «АгроГард» в декабре 2016 года ООО «Миллеровозернопродукт» указало следующее.

Во-первых, между ООО «Альянс-Агро» и ООО «ТД «АгроГард» в период с декабря 2016 года по март 2019 года имелся спор относительно размера задолженности ООО «Альянс-Агро» перед ООО «ТД «АгроГард» по договору поставки № 3007/ТДАГ-АА от 01.07.2016 и дополнительным соглашениям к нему, который разрешался арбитражными судами в рамках дела № А40-174532/2017.

Так, в рамках данного дела рассматривался иск ООО «ТД «АгроГард» о взыскании с ООО «Альянс-Агро» задолженности по указанному договору в сумме 75 574 802 руб. 67 коп. за поставленный по договору поставки № 3007/ТДАГ-АА от 01.07.2016 и дополнительным соглашениям к нему, но не оплаченный товар.

Из представленных ООО «Альянс-Агро» в материалы дела № А40-174532/2017 процессуальных документов, в том числе из кассационной жалобы ООО «Альянс-Агро» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 по делу № А40-174532/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу № А40-174532/2017, следует, что, возражая против удовлетворения требований ООО «ТД «АгроГард», ООО «Альянс-Агро» заявляло доводы о том, что долг ООО «Альянс-Агро» по договору поставки № 3007/ТДАГ-АА от 01.07.2016 и дополнительным соглашениям к нему составляет не 75 574 802 руб. 67 коп., а меньшую сумму (на 31 693 860 руб.), в связи со следующим.

Между ООО «Альянс-Агро» и ООО «ТД «АгроГард» в один день - 01.07.2016 - были заключены два договора поставки: № 3007ДДАГ-АА и № 06/ТДАГ-АА. Товаром, подлежащим передаче по обоим договорам, являлось зерно пшеницы в ориентировочном количестве 8 900 тонн. Условия поставки товара: франко-склад (к моменту передачи товар должен был находиться на элеваторах, принадлежащих на праве собственности ООО «Альянс-Агро»).

Однако цена единицы товара и его общая стоимость по договорам № 3007/ТДАГ-АА и № 06/ТДАГ-АА существенным образом отличались, что объяснялось наличием у ООО «ТД «АгроГард» намерения скрыть убытки от финансово-хозяйственной деятельности от своих учредителей (согласно сведениям из ЕГРЮЛ - номинальный участник ООО «ТД «АгроГард» - Компания «Джанитца Холдинге Лимитед» (республика Кипр), конечный владелец ООО «ТД «АгроГард»- публичное акционерное общество «Фосагро»), в связи с которым оно обратилось к ООО «Альянс-Агро» с просьбой о приобретении последним по заведомо завышенной цене семян подсолнечника и последующей его одновременной реализацией контрагенту ООО «ТД «АгроГард» обществу с ограниченной ответственностью «Юг Сибири» (далее – ООО «Юг Сибири»).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2016 к договору поставки № 3007/ТДАГ-АА от 01.07.2016 ООО «Альянс-Агро» приобрело у ООО «ТД «АгроГард» 5 000 тонн семян подсолнечника на условиях франко-склада по цене 31 500 руб. за одну тонну на общую сумму 157 500 000 руб., что подтверждается счетом-фактурой и товарной накладной № 10716001 от 01.07.2016.

В этот же день - 01.07.2016 - ООО «Альянс-Агро» в соответствии с условиями договора поставки № 895 от 01.07.2016 продало ООО «Юг Сибири» 5 000 тонн семян подсолнечника на условиях франко-склада по цене 26 500 руб. за одну тонну на общую сумму 132 500 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 425 от 01.07.2016.

Таким образом, в течение одного дня ООО «Альянс-Агро» понесло убытки в сумме 25 000 000 руб. (157 500 000 руб. - 132 500 000 руб.).

Именно по этой причине стороны договорились, исполняя обязательства по поставке зерна пшеницы, руководствоваться условиями договора поставки № 06/ТДАГ-АА от 01.07.2016, а не № 3007/ТДАГ-АА от 01.07.2016, общая стоимость поставляемого товара по которому составляет 53 114 230 руб., а не 84 808 090 руб.

ООО «Альянс-Агро» полагало, что дополнительные соглашения № 2 от 29.08.2016, № 3 от 29.08.2016, № 4 от 05.12.2016, № 5 от 05.12.2016 к договору поставки № 3007ДДАГ-АА от 01.07.2016 заключены между сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие подобного рода сделке правовые последствия, совершены с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений, с целью придания видимой легитимности невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по ранее заключенным сделкам.

Условия названных дополнительных соглашений не имели правовых последствий, выразившихся в переходе права собственности на зерно пшеницы от ООО «ТД «АгроГард» к ООО «Альянс-Агро», а совершенные сторонами в период с августа 2016 года по настоящее время действия указывают на отсутствие реальных намерений, свойственных отношениям купли-продажи.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 20.06.2022, представитель ОАО «Называевский элеватор» ФИО6 (который, как следует из кассационной жалобы ООО «Альянс-Агро» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 по делу № А40-174532/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу № А40-174532/2017, представлял в данном деле интересы ООО «Альянс-Агро») пояснил, что согласно позиции директора должника ФИО14 реальная поставка между ООО «Альянс-Агро» и ООО «ТД «АгроГард» зерна пшеницы (в том числе о принятии товара от поставщика), должна была осуществляться и осуществлялась не на заявленную ООО «ТД «АгроГард» в рамках дела № А40-174532/2017 сумму в размере 75 574 802 руб. 67 коп., а меньшую сумму (менее на 31 693 860 руб.).

При этом документы на большую сумму он подписал по просьбе руководителя ООО «Альянс-Агро».

ФИО14 указывал, что в связи с изложенными выше обстоятельствами, на которые содержится указание в кассационной жалобе ООО «Альянс-Агро» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 по делу № А40-174532/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу № А40-174532/2017, сторонами соответствующих отношений был подготовлен двойной пакет первичной документации, включающий договоры поставки № 3007ДДАГ-АА и № 06/ТДАГ-АА с различными условиями о цене товара (84 808 090 руб. и 53 114 230 руб. соответственно), а также передаточные документы, отражавшие реальную стоимость поставленного товара (в соответствии с условиями договора поставки № 06/ТДАГ-АА) и фиктивную стоимость данного товара (в соответствии с условиями договора поставки № 3007ДДАГ-АА).

Первый пакет документов оформлял действительные отношения между ООО «Альянс-Агро» и ООО «ТД «АгроГард», второй пакет документов был необходим ООО «ТД «АгроГард» для проведения им мероприятий, позволяющих сокрыть свои убытки от финансово-хозяйственной деятельности от своих учредителей посредством создания видимости осуществления ООО «ТД «АгроГард» хозяйственных операций, приносящих высокую прибыль.

Так, ООО «Альянс-Агро» неоднократно участвовало по инициативе ООО «ТД «АгроГард» в такого рода операциях, в рамках которых товар изначально продавался ООО «Альянс-Агро» ООО «ТД «АгроГард», затем ООО «ТД «АгроГард» - ООО «Альянс-Агро», затем ООО «Альянс-Агро» - обратно ООО «ТД «АгроГард» либо указанным последним третьим лицам (всегда в конечном итоге зерно должно было выкупаться у ООО «Альянс-Агро» ООО «ТД «АгроГард», как лицом, заинтересованным в покупке данного зерна, исходно поставляемого ООО «Альянс-Агро», либо лицами, на которые указывало ООО «ТД «АгроГард»), при этом с каждой операцией стоимость товара искусственно повышалась, что создавало видимость получения ООО «ТД «АгроГард» прибыли, а возникающие у ООО «Альянс-Агро» от данных операций убытки ООО «ТД «АгроГард» обязывалось возместить впоследствии, в том числе посредством заключения соглашений о возмещении убытков.

При этом в рамках реализации указанной модели отношений не предполагался расчет ООО «Альянс-Агро» с ООО «ТД «АгроГард» за товар в денежной форме, такой расчет осуществлялся ООО «ТД «АгроГард» с ООО «Альянс-Агро» только по итогам завершения соответствующего цикла сделок за зерно, приобретенное у ООО «Альянс-Агро» ООО «ТД «АгроГард», как лицом, заинтересованным в покупке данного зерна, исходно поставляемого ООО «Альянс-Агро», либо третьими лицами, которым ООО «ТД «АгроГард» указывало ООО «Альянс-Агро» отчуждать зерно в конце цикла сделок.

Вместе с тем, несмотря на наличие между ООО «ТД «АгроГард» и ООО «Альянс-Агро» договоренности о реализации данной модели отношений, ООО «ТД «АгроГард» в 2017 году обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Альянс-Агро» задолженности за поставленный товар, представив в арбитражный суд фиктивный пакет документов, общая стоимость поставляемого товара по которому составляет 84 808 090 руб. (фиктивная стоимость), а не 53 114 230 руб. (действительная стоимость) (разница составляет 31 693 860 руб.).

Из приведенных обстоятельств и пояснений представителя ОАО «Называевский элеватор» ФИО6 следует, что спор между ООО «ТД «АгроГард» и ООО «Альянс-Агро» в рамках дела № А40-174532/2017 имел под собой основания и что до его разрешения арбитражными судами (по крайней мере, до его разрешения судом первой инстанции 15.08.2018) ООО «Альянс-Агро», исходя из своей правовой позиции по данному спору, не имело разумных оснований для погашения заявленной ООО «ТД «АгроГард» к взысканию с него задолженности по договору поставки № 3007/ТДАГ-АА от 01.07.2016 и дополнительным соглашениям к нему, по крайней мере, в сумме 31 693 860 руб., на которую ООО «Альянс-Агро» заявляло разногласия в рамках данного дела.

При этом, как следует из выписок с расчетных счетов должника, книг покупок продаж должника за 1 и 2 кварталы 2017 года, приложенных ООО «Миллеровозернопродукт» к письменным пояснениям от 20.06.2022, как в 2016 году так и в 2017 году обороты должника превышали 1 000 000 000 руб.

В письменных пояснениях от 20.06.2022 ООО «Миллеровозернопродукт» указало, что в общем объеме платежей по направлению должником денежных средств поставщикам (как имеющимся кредиторам к моменту платежа, так и на исполнение текущих обязательств), имелись платежи, направленные на исполнение ООО «Альянс-Агро» новых обязательств, а также на покупку новых партий зерна по уже заключенным договорам поставки.

То есть оборот денежных средств ООО «Альянс-Агро» в спорный период свидетельствовал о том, что должник вместо покупки новых партий пшеницы имел возможность направить денежные средства на расчеты с ООО «АгроГард».

Так, к письменным пояснениям от 20.06.2022 ООО «Миллеровозернопродукт» приложен анализ регистров бухгалтерского учета, в котором поток денежных средств по 51 счету (расчетные счета) разделен по группам расходов, из которого видно, что из общего объема денежных средств за период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года в размере 1 342 379 707 руб. 70 коп. на расчеты с поставщиками пшеницы должником было направлено 654 578 155 руб. 43 коп., из них 293 млн. руб. (в выборке учитывались только крупные партии товара) направлено на приобретение новых партий зерна у сторонних поставщиков.

Только в декабре 2016 года поставщикам пшеницы было направлено 81 млн. руб., из которых 34,3 млн. руб. направлено на приобретение новых партий пшеницы у третьих лиц.

То есть на момент наступления срока исполнения обязательств перед ООО «ТД «АгроГард» у должника имелись денежные средства для расчетов с ним.

Однако в условиях наличия между ООО «Альянс-Агро» и ООО «ТД «АгроГард» не разрешенного спора по вопросу о размере долга ООО «Альянс-Агро» перед ООО «ТД «АгроГард» данные денежные средства были направлены ООО «Альянс-Агро» на совершение других оборотных операций, которые были необходимы ООО «Альянс-Агро» для продолжения своей деятельности и обеспечения непрерывности хозяйственного цикла, в частности на расчеты с новыми поставщиками, договоры с которыми ООО «Альянс-Агро» заключило в соответствующий период.

Суд не может констатировать, что судебный спор был инициирован ответчиком формально, в условиях заведомой осведомленности о правоте истца.

В условиях состязательности удовлетворение иска может означать как правоту истца, так и недостаточную и/или ненадлежащую доказательственную активность ответчика.

А потому наличие спора, формальность и заведомая для ответчика проигрышность которого из материалов дела не следуют, опровергает презупцию причины прекращения исполнения данного денежного обязательства (недостаточность денежных средств).

Во-вторых, как пояснило ООО «Миллеровозернопродукт», 14.02.2017 между ООО «Альянс-Агро» и ООО «ТД «АгроГард» было заключено соглашение о возмещении убытков, по условиям которого на дату заключения соглашения поставщик (ООО «ТД «АгроГард») не исполнил обязательства по передаче продукции, в связи с чем обязался возместить убытки покупателю (ООО «Альянс-Агро») в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент заключения дополнительного соглашения № 1 к договору поставки № 0117/ТДАГ-АА от 20.01.2017, но не менее 2 840 руб. за тонну без НДС. Срок исполнения обязательств по возмещению убытков определен сторонами не позднее 01.10.2017.

Согласно сведениям Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области и Омской Торгово-Промышленной палаты рыночная цена зерна пшеницы 3-го класса на январь 2017 года с учетом уплаченных налогов составляла 10 017 руб. за одну тонну.

Считая, что у ООО «ТД «АгроГард» возникла обязанность по возмещению ООО «Альянс-Агро» убытков, должник обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании таковых в сумме 29 136 000 руб. ((10 017 руб. – 6 375 руб.) х 8 000 тонн), рассчитывая на последующий зачет указанного требования к ООО «ТД «АгроГард» с требованием последнего к должнику в сумме 29 136 000 руб., заявленным в рамках дела № А40-174532/2017.

Однако решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2018 по делу № А40-249339/2017 в удовлетворении заявленных ООО «Альянс-Агро» требований было отказано.

Таким образом, у ООО «Альянс-Агро» по состоянию на февраль – декабрь 2018 года имелись разумные ожидания на прекращение в будущем его обязательств перед ООО «ТД «АгроГард» в сумме 29 136 000 руб. иным, чем уплата в пользу данного кредитора долга, способом – посредством осуществления зачета данного требования ООО «ТД «АгроГард» против требования ООО «Альянс-Агро» о возмещении убытков на указанную сумму.

В-третьих, согласно доводам ООО «Миллеровозернопродукт» группа компаний ООО «Альянс-Агро» в 2015 году вступило в сделку по приобретению сельско-хозяйственного предприятия на территории Черлакского района Омской области ООО «Мельникова» (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А46-2635/2017).

В то же время у ООО «Мельникова» имелись обязательства перед ООО «ТД «АгроГард» в размере 75 000 000 руб. (возникли из принятия ООО «Мельникова» по договору перевода долга от 06.04.2015 на себя обязательств общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибзернопродукт» (далее – ООО «ТД «Сибзернопродукт») (принадлежало группе компаний, контролировавших ООО «Мельникова», до октября 2015 года) о возмещении убытков, связанных с хранением зерна, по соглашению от 27.01.2015.

Будущий урожай 2015 года ООО «Мельникова» был заложен в счет исполнения указанных обязательств ООО «ТД «Сибзернопродукт» по соглашению о возмещении убытков от 27.01.2015, заключенному между ООО «ТД «Сибзернопродукт» и ООО «ТД «АгроГард».

Для высвобождения урожая 2015 года группой ООО «Альянс-Агро» было принято решение о покупке у ООО «ТД «АгроГард» права требования к ООО «Мельникова». 06.10.2015 между ООО «ТД «АгроГард» (цедент) и ООО «Альянс-Агро» (цессионарий, ИНН <***>, ОГРН <***>, юридическое лицо, входившее в группу компаний должника) было заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию за 75 471 902 руб. 68 коп. требование по соглашению о возмещении убытков от 27.01.2015 к ООО «Мельникова», возникшее на основании договора о переводе долга от 06.04.2015 (первоначальный должник ООО ТД «Сибзернопродукт»).

В то же время на сумму 75 471 902 руб. 68 коп. ООО «Альянс-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридическое лицо, входившее в группу компаний должника) поставило ООО «ТД «АгроГард» пшеницу, в связи с чем между ними были подписаны соглашения о зачете.

Так, обязательства по оплате стоимости прав, приобретенных по соглашению об уступке права требования от 06.10.2015, были прекращены зачетом встречных однородных требований в рамках соглашения от 04.12.2015. Пунктом 2 соглашения о зачете от 04.12.2015 установлено, что обязательство ООО «Альянс-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридическое лицо, входившее в группу компаний должника) перед ООО «ТД «АгроГард» уплатить сумму по соглашению об уступке права требования от 06.10.2015 в части 37 900 000 руб. прекращается с момента подписания сторонами соглашения о зачете. К зачету было направлено денежное требование ООО «Альянс-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридическое лицо, входившее в группу компаний должника) к ООО «ТД «АгроГард» оплатить товар по договору купли-продажи № 139 от 15.10.2015.

Обязательства по оплате второй части стоимости прав в размере 37 571 902 руб. 68 коп. также были прекращены зачетом встречных однородных требований в рамках соглашения от 07.12.2015, пунктом 2 которого установлено, что обязательство ООО «Альянс-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридическое лицо, входившее в группу компаний должника) перед ООО «ТД «АгроГард» уплатить сумму по соглашению об уступке права требования от 06.10.2015 в части 37 571 902 руб. 68 коп. прекращается с момента подписания сторонами соглашения о зачете.

Таким образом, ООО «Альянс-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридическое лицо, входившее в группу компаний должника) исполнило обязательства по оплате права требования, приобретенного по соглашению об уступке права требования от 06.10.2015, в полном объеме.

09.12.2015 право требования к ООО «Мельникова» в размере 75 000 000 руб. было уступлено ООО «Альянс-Агро»: между ООО «Альянс-Агро (цедент, ИНН <***>, ОГРН <***>, ликвидированное юридическое лицо) и ООО «Альянс-Агро» (цессионарий, ИНН <***>, ОГРН <***>, должник) было заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию требование по соглашению о возмещении убытков от 27.01.2015 к ООО «Мельникова», возникшее на основании договора о переводе долга от 06.04.2015 (первоначальный должник - ООО ТД «Сибзернопродукт») за 75 471 902 руб. 68 коп.

Обязательства по оплате стоимости прав, приобретенных должником по договору цессии от 09.12.2015, также были прекращены зачетом встречных однородных требований в рамках соглашения от 09.12.2015.

Однако ООО «Мельникова» оспорило заключенное между ООО «ТД «Сибзернопродукт» и ООО «Мельникова» соглашение о переводе долга № 186 от 06.04.2015 как сделку, совершенную без необходимого в силу закона согласия органа юридического лица (статья 173.1 ГК РФ), как часть крупной сделки, совершенной в нарушение требований части 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в составе иных договоров, связанных с принятием на себя обязательств за ООО «ТД «Сибзернопродукт» перед кредиторами последнего.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого апелляционного арбитражного суда Омской области от 19.01.2017 по делу № А46-4255/2016, в удовлетворении исковых требований ООО «Мельникова» было отказано.

В марте 2017 года сразу несколько заявителей обратились с заявлением о признании ООО «Мельникова» несостоятельным (банкротом).

То есть возник риск оспаривания сделки перевода долга.

Конкурсный управляющий ООО «Мельникова» ФИО15 22.12.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным, в числе иных сделок, заключенного должником ООО «Мельникова» с ООО «ТД «Сибзернопродукт» договора от 06.04.2015 о переводе долга на сумму 75 435 784 руб. 36 коп. перед ООО «ТД «АгроГард».

В связи с банкротом ООО «Мельникова», а также в связи с рассмотрением судами указанных выше заявлений ООО «Мельникова» в рамках дела № А46-4255/2016 и конкурсного управляющего ООО «Мельникова» ФИО15 в рамках дела о банкротстве ООО «Мельникова» возник риск признания обозначенного выше соглашения недействительным, которое, в свою очередь, привело бы к аннулированию права требования ООО «Альянс-Агро» (должника) к ООО «Мельникова» и к возникновению у должника права требования к ООО «Альянс-Агро» (ИНН <***>) в виде взыскания убытков в размере исполненного за приобретение недействительного права требования, у которого, в свою очередь, возникло бы аналогичное право к ООО «ТД «АгроГард». Данные обязательства могли быть направлены к зачету к праву требования ООО «ТД «АгроГард» к должнику.

05.03.2018 ООО «Альянс-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу № А46-2635/2017, договор от 06.04.2015 о переводе суммы долга в размере 75 435 784 руб. 36 коп. с ООО ТД «Сибзернопродукт» на ООО «Мельникова» был признан недействительным.

Впоследствии должник предпринял попытку обратиться в арбитражный суд с заявлением о распределении имущества ликвидированного ООО «Альянс-Агро» (ИНН <***>), но решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2022 по делу № А40-54846/2021, в удовлетворении заявления должника было отказано.

Суды указали, что в настоящем случае требования ликвидированного ООО «Альянс-Агро» (ИНН <***>) к ООО «ТД «АгроГард» об отказе от договора уступки права требования и возврате полученного по сделке не предъявлялись, право требования не установлено в судебном порядке, доказательства возникновения у ООО «ТД «АгроГард» обязанности по возврату полученного по сделке в требуемой сумме не представлены.

Из изложенного следует, что уже с декабря 2016 года ООО «Альянс-Агро» исходило из наличия возможности восстановления права требования аффилированного с ним лица по договору купли-продажи № 139 от 15.10.2015 к ООО «ТД «АгроГард» в сумме 37 900 000 руб., зачтенного соглашением от 04.12.2015, способного к трехстороннему прекращению обязательств или зачету с долгом ООО «Альянс-Агро» перед ООО «ТД «АгроГард» по договору поставки № 3007/ТДАГ-АА от 01.07.2016 и дополнительным соглашениям к нему.

Таким образом, ООО «Миллеровозернопродукт» подтверждено, участвующими в деле лицами не опровергнуто, что по состоянию на декабрь 2016 года –февраль 2017 ООО «Альянс-Агро» имело разумные ожидания будущей возможности прекратить свой долг перед ООО «ТД «АгроГард» на 31 693 860 руб. (согласно отстаиваемой ООО «Альянс-Агро» в рамках дела № А40-174532/2017 правовой позиции о необоснованности требований ООО «ТД «АгроГард» к нему на данную сумму), на 29 136 000 руб. (которые ООО «Альянс-Агро» рассчитывало погасить иным, чем уплата в пользу ООО «ТД «АгроГард» долга, способом – посредством осуществления зачета данного требования ООО «ТД «АгроГард» против требования ООО «Альянс-Агро» о возмещении убытков на указанную сумму), на 37 900 000 руб. (в связи с наличием опасений восстановления права требования ООО «Альянс-Агро» об оплате товара по договору купли-продажи № 139 от 15.10.2015 к ООО «ТД «АгроГард», зачтенного соглашением от 04.12.2015, способного к зачету с долгом ООО «Альянс-Агро» перед ООО «ТД «АгроГард»), то есть всего на 98 729 860 руб., что превышает размер заявленной ООО «ТД «АгроГард» в сентябре 2017 года к взысканию с ООО «Альянс-Агро» суммы долга.

Изложенное, в свою очередь, означает отсутствие достаточных оснований полагать, что неисполнение ООО «Альянс-Агро» обязательств перед ООО «ТД «АгроГард»» в декабре 2016 года было вызвано исключительно недостаточностью имевшихся у ООО «Альянс-Агро» денежных средств для исполнения соответствующих обязательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Миллеровозерноподукт» опровергнута установленная статьей 2 Закона о банкротстве презумпция неплатежеспособности ООО «Альянс-Агро» по состоянию на декабрь 2016 года – февраль 2017 года (а в частности к дате получения кредита в ПАО «Бинбанк» по договору о кредитной линии № <***> от 27.02.2017, выдачи ООО «Миллеровозернопродукт» за должника поручительства по договору поручительства № <***>-ПЮЛ4 от 27.02.2017) в связи с наличием у него в данный период неисполненных обязательств перед ООО «ТД «АгроГард» и АО «Степное».

При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о том, что предоставленное ООО «Миллеровозернопродукт» посредством заключения договора поручительства № <***>-ПЮЛ4 от 27.02.2017 с Банком финансирование являлось компенсационным и было осуществлено в условиях финансового кризиса ООО «Альянс-Агро».

А потому суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости признания требования ООО «Миллеровозернопродукт» в размере 14 216 197 руб. 53 коп. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В связи с изложенным требования ООО «Миллеровозернопродукт» в размере 14 216 197 руб. 53 коп. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Альянс-Агро».

2. Относительно требования ООО «Миллеровозернопродукт» о признании его требований к ООО «Альянс-Агро» в размере 14 216 197 руб. 53 коп. обеспеченными залогом имущества должника на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) № <***>-ЗН1 от 27.02.2017.

Согласно доводам ООО «Миллеровозернопродукт» после погашения им за ООО «Альянс-Агро» долга по кредиту перед ПАО «Бинбанк» к нему в порядке суброгации перешли права залогодержателя по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № <***>-ЗН1 от 27.02.2017 (том 1, листы дела 36-39).

Между тем суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами ООО «Миллеровозернопродукт» в данной части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из пункта 2 статьи 365 ГК РФ, по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Согласно пункту 3 статьи 365 ГК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из пункта 2 статьи 334 ГК РФ, залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет: страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает; причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом; причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами; имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

Исходя из приведенных норм права, обозначающих существо и механизм действия залога, правовая и экономическая ценность залогового обеспечения и его назначение состоят в предоставлении должником кредитору дополнительных гарантий надлежащего и полного исполнения им своих обязательств.

В таких гарантиях независимый кредитор, имеющий разнонаправленные с должником интересы, нуждается в связи с отсутствием у него по объективным причинам (в связи с нестабильностью складывающихся на рынке условий, самостоятельностью должника и кредитора как субъектов гражданского оборота, каждый из которых находится под управлением своего круга контролирующих лиц, принимающих неочевидные друг для друга (непредсказуемые) хозяйственные и руководящие решения, не находящиеся в сфере влияния противоположной стороны, и прочее) достаточных оснований в полной мере полагаться на должника в вопросе осуществления им такого исполнения.

Так, в настоящем случае, предоставляя независимому кредитору ПАО «Бинбанк» залоговое обеспечение по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № <***>-ЗН1 от 27.02.2017, ООО «Альянс-Агро» действовало в соответствии с законным и экономически обоснованным интересом ПАО «Бинбанк» в получении от ООО «Альянс-Агро», как от должника по договору о кредитной линии № <***> от 27.02.2017, дополнительных гарантий исполнения обязательств по нему, необходимых Банку, не способному в достаточной степени контролировать деятельность ООО «Альянс-Агро» и принимаемые контролирующими его лицами управленческие решения, для минимизации своих убытков, которые могут возникнуть в случае ненадлежащего исполнения ООО «Альянс-Агро» обязательства по возврату кредита.

В такой ситуации имевшие место между ПАО «Бинбанк» и ООО «Альянс-Агро» обязательства по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № <***>-ЗН1 от 27.02.2017 имели действительную обеспечительную функцию, придаваемую залогу приведенными выше нормами права, содержащимися в статье 334 ГК РФ.

В то же время достоверных доказательств того, что из отношений должника и поручителя вытекало сохранение обеспечения на случай исполнения обязательства поручителем, в деле нет.

Так российские банки выработали практику требовать выдачи солидарного поручительства от всех членов группы компаний, подконтрольных одним бенефициарам, от самих бенефициаров и даже от директоров, не являющихся бенефициарами бизнеса.

Такое поручительство выдается и берется вне зависимости от наличия у поручителя активов, достаточных для исполнения обязательства и даже вне зависимости от вероятности их появления в будущем.

То есть по своей природе такое поручительство больше напоминает множественность лиц на стороне должника в одном обязательстве, а не самостоятельные обязательства поручителя и должника.

Соответственно, Банки воспринимают такие группы компаний как единую имущественную массу.

Но если суброгация в основной своей части (в части перехода к поручителю прав требования по кредитному договору) полностью соответствует принципу эквивалентности обмена ценностями и недопустимости неосновательного обогащения одного участника оборота за счет другого (на чем строится гражданское право), а значит, должна работать и в ситуации исполнения одного члена группы вместо другого, то суброгация в части обеспечительных сделок для группы компаний, по умолчанию, работать не должна.

В данном случае, как подтверждают участники спора, поручитель и должник полностью подконтрольны одному бенефициару (в частности ФИО14).

Будучи подконтрольными одному бенефициару, они не имеют трудностей в перенаправлении активов друг другу, так как это зависит только от воли этого бенефициара.

То есть в обеспечении требований одного из них по отношению к другому они не нуждаются.

Такое перераспределение активов внутри группы не противоречит закону, хотя и должно осуществляться не в ущерб кредиторам (например, Постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 8989/12 по делу N А28-5775/2011-223/12).

Из отношений поручителя и должника по умолчанию не вытекает сохранение обеспечения за счет иных членов группы, поскольку по умолчанию их особые права никак не манифестируются.

Соглашения о предпочтительном удовлетворении одних членов группы в ущерб другим в дело не представлено.

Поэтому по умолчанию кауза выдачи поручительства одним членом группы за другого в российских реалиях банковского кредитования не должна включать в себя суброгацию обеспечения.

Сказанное подтверждается следующим.

Имущественный интерес (и, по существу, имущественная сфера) ООО «Миллеровозернопродукт» и ООО «Альянс-Агро» в связи с их подконтрольностью одним и тем же бенефициарам (в частности ФИО14) является единым.

Данное обстоятельство подтверждается не только установленным судом апелляционной инстанции фактом юридической аффилированности ООО «Миллеровозернопродукт» и ООО «Альянс-Агро», но и расходованием ООО «Альянс-Агро» полученных от ПАО «Бинбанк» по договору о кредитной линии № <***> от 27.02.2017 денежных средств в интересах ООО «Миллеровозернопродукт» и других участников группы.

Так, уполномоченным органом в арбитражный суд 16.12.2021 представлены итоги проведенного им анализа движения денежных средств по счетам должника, согласно которым полученные ООО «Альянс-Агро» от ПАО «Бинбанк» по договору о кредитной линии № <***> от 27.02.2017 денежные средства в общей сумме 197 619 млн. руб. были распределены между членами группы: в пользу ООО «Миллеровозернопродукт» - 15 865 млн. руб., в пользу ОАО «Называевский элеватор» - 29 178 млн. руб., в пользу ООО «Николаевское» - 119 639 млн. руб., в пользу ООО «Благодаровское» - 24 046 млн. руб., в пользу ФИО16 – 1 248 млн. руб., в пользу ФИО14 – 7 644 млн. руб. (том 10, листы дела 32-43).

Из пояснений ООО «Миллеровозернопродукт», изложенных в апелляционной жалобе, следует, что полученные ООО «Альянс-Агро» у ПАО «Бинбанк» по договору о кредитной линии № <***> от 27.02.2017 денежные средства в сумме 9 111 880 руб. 30 коп. по платежным поручениям № 1537 от 04.08.2017, № 1559 от 09.08.2017, № 1558 от 09.08.2017, № 1575 от 10.08.2017, № 1580 от 14.08.2017, № 1593 от 15.08.2017, № 1886 от 18.08.2017 были перечислены должником на основании писем ООО «Миллеровозернопродукт» в адрес третьих лиц во исполнение обязательств ООО «Миллеровозернопродукт» перед данными лицами в счет погашения задолженности ООО «Альянс-Агро» перед ООО «Миллеровозернопродукт» за поставку муки (товарные накладные № 204 от 02.05.2017, № 205 от 22.05.2017, № 245 от 01.06.2017, № 264 от 16.06.2017, № 557 от 05.10.2017, № 559 от 20.10.2017, № 561 от 01.11.2017, № 562 от 22.11.2017, № 563 от 25.11.2017, № 589 от 08.12.2017, № 590 от 14.12.2017).

То есть, заключая договор о кредитной линии № <***> от 27.02.2017 с ПАО «Бинбанк» и получая от последнего заемные денежные средства, ООО «Альянс-Агро» кредитовалось не только в своих интересах, но и в интересах группы лиц, в которую оно входит, в целом и в интересах ООО «Миллеровозернопродукт» в частности, реализовав тем самым модель отношений, схожую по экономическому значению с получением кредита созаемщиками, но отличную от последнего ее правовым содержанием.

Если одно и то же лицо контролирует и должника и кредитора, то отсутствует необходимость обеспечения исполнения обязательства, так как такое лицо само решает, когда и на каких условиях оно исполняет такое обязательство между членами своей группы. Реальная обеспечительная функция у такого обеспечения отсутствует, так как контролирующее кредитора лицо всегда способно обеспечить исполнение обязательства должником, которого оно также контролирует, без привлечения правового инструментария обеспечительных сделок.

С учетом приведенных положений и того обстоятельства, что, как следует из правовой позиции ООО «Миллеровозернопродукт», по состоянию на даты погашения им за ООО «Альянс-Агро» задолженности перед Банком финансовое состояние ООО «Миллеровозернопродукт», как и других членов группы, являлось стабильным, на соответствующие даты у ООО «Миллеровозернопродукт» отсутствовала объективная правовая и экономическая потребность в получении от ООО «Альянс-Агро» залогового обеспечения в отношении возможного будущего исполнения.

Указанное обусловлено в частности тем, что, будучи подконтрольными одному бенефициару, ООО «Миллеровозернопродукт» и ООО «Альянс-Агро» имеют фактически единую имущественную сферу и, действуя под руководством одних и тех же лиц, в любой момент времени имеют возможность распределить свои активы (в том имущество, составляющее предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № <***>-ЗН1 от 27.02.2017) по своему усмотрению, если только одно из них не находится в банкротстве.

Однако последующее банкротство одного из них не меняет первоначальную каузу и условия выдачи поручительства.

В отношениях между членами группы (в том числе обязательственных отношениях в целом и в отношениях по уплате долга в частности) имеется элемент доверия участников таких отношений друг другу и предсказуемости для каждого из них правового и хозяйственного поведения членов группы в связи с их подконтрольностью одним и тем же лицам.

А потому переход к являющемуся членом группы лиц поручителю, исполнившему за основного должника, также являющегося членом данной группы, обязательства перед независимым кредитором, в порядке суброгации прав, принадлежавших кредитору как залогодержателю, в отличие от перехода к нему в порядке суброгации права требования кредитора к должнику в размере исполненного (основного обязательства), не может являться безусловным.

Такой переход может быть признан состоявшимся только в том случае, если доказано, что кауза выдачи поручительства (его условия при выдаче) предполагали суброгацию обеспечения (сохранение обеспечительных требований к иным членам группы).

Так, в частности, исполнивший за должника обязательство поручитель вправе доказывать, что поручитель рассчитывал на получение им в порядке суброгации такого залогового требования и был в нем объективно заинтересован до возникновения у должника имущественного кризиса, когда сделка обеспечения между подконтрольными лицами в условиях риска дефолта должника приобрела для поручителя (контролирующих его и должника лиц) очевидный интерес, выражающийся в сохранении и сокрытии составляющих залог активов от обращения взыскания в пользу лиц, не являющихся членами группы.

Однако в настоящем случае доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, ООО «Миллеровозернопродукт» в материалы дела представлены не были.

Напротив, из дела следует, что погашение ООО «Миллеровозернопродукт» за ООО «Альянс-Агро» задолженности перед Банком в размере 10 789 409 руб. 91 коп. основного долга, 3 426 787 руб. 62 коп. процентов по кредиту во исполнение договора поручительства № <***>-ПЮЛ4 от 27.02.2017 состоялось в мае-декабре 2018 года, тогда как с иском о взыскании с ООО «Альянс-Агро» задолженности в размере 10 789 409 руб. 91 коп. – основной долг, 3 426 787 руб. 62 коп. – проценты ООО «Миллеровозернопродукт» и обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № <***>-ЗН1 от 27.02.2017 (заявив о переходе к нему в порядке суброгации залогового требования) ООО «Миллеровозернопродукт» обратилось в арбитражный суд только 12.04.2019 (дело № А40-96777/2019), то есть после возбуждения в отношении ООО «Альянс-Агро» дела о банкротстве определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2018 по настоящему делу.

Изложенное в отсутствие доказательств иного свидетельствует о том, что до возбуждения в отношении ООО «Альянс-Агро» дела о банкротстве, свидетельствовавшего о кризисном положении должника, входящее с ним в одну группу ООО «Миллеровозернопродукт» в залоговом обеспечении обязательства ООО «Альянс-Агро» перед ним в сумме 10 789 409 руб. 91 коп. – основной долг, 3 426 787 руб. 62 коп. – проценты не нуждалось и не имело намерения ни взыскивать соответствующий долг с ООО «Альянс-Агро», ни требовать его погашения за счет предмета залога.

То есть после того, как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № <***>-ЗН1 от 27.02.2017 обязательство ООО «Альянс-Агро» перед ПАО «Бинбанк» по договору о кредитной линии № <***> от 27.02.2017 было исполнено за должника ООО «Миллеровозернопродукт» и права требования в соответствующей части перешли к ООО «Миллеровозернопродукт», залоговые обязательства следует считать прекращенными, так как в объем суброгационного требования они не вошли.

Интерес в получении соответствующего обеспечения возник у ООО «Миллеровозернопродукт» и бенефициаров должника после возбуждения в отношении ООО «Альянс-Агро» настоящего дела о банкротстве, которое установило объективную (не зависящую от ООО «Миллеровозернопродукт» и контролирующих должника лиц и неподконтрольную им) конкуренцию требований ООО «Миллеровозернопродукт» и требований независимых кредиторов ООО «Альянс-Агро» и явилось для ООО «Миллеровозернопродукт» стимулом позиционировать себя в рамках дела о банкротстве ООО «Альянс-Агро» как залогодержателя по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № <***>-ЗН1 от 27.02.2017.

Однако, с учетом того, что суброгация залогового требования в момент исполнения ООО «Миллеровозернопродукт» кредитных обязательств за ООО «Альянс-Агро» не состоялась, оснований считать ее состоявшейся позднее (в частности после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и после обращения ООО «Миллеровозернопродукт» к ООО «Альянс-Агро» с иском о взыскании долга в рамках дела № А40-96777/2019) не имеется.

Обратный подход будет противоречить обозначенному выше существу и назначению залогового обеспечения и создаст условия для поощрения противоречивого и недобросовестного поведения ООО «Миллеровозернопродукт» и контролирующих его и ООО «Альянс-Агро» лиц, заявивших о переходе к ООО «Миллеровозернопродукт» прав залогодержателя по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № <***>-ЗН1 от 27.02.2017 только в условиях наступления финансового кризиса должника, имея явное намерение получить преимущественное положение по отношению к независимым кредиторам в рамках настоящего дела и вероятное и не опровергнутое намерение в сохранении и сокрытии составляющих залог активов от обращения взыскания в пользу лиц, не являющихся членами группы (статья 10 ГК РФ, эстоппель (например, определение Верховного Суда РФ от 09.10.2014 по делу № 303-ЭС14-31, А51-1943/2011, определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу № 304-ЭС14-495, А67-1587/2014, определение Верховного Суда РФ от 13.04.2016 по делу № 306-ЭС15-14024, А57-12139/2011)).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Миллеровозернопродукт» о признании его требований к ООО «Альянс-Агро» в сумме 14 216 197 руб. 53 коп. обеспеченными залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № <***>-ЗН1 от 27.02.2017.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требование заявителя основано на решении Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А40-96777/2019, которым не только взыскано с ООО «Альянс-Агро» в пользу ООО «Миллеровозернопродукт» взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 27.02.2017 в размере 14 216 197 руб. 53 коп., в том числе 10 789 409 руб. 91 коп. – основной долг, 3 426 787 руб. 62 коп. – проценты, 47 792 руб. 24 коп. – государственная пошлина, но и обращено взыскание на спорный залог.

Одна суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае не подлежит применению пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которому споры в отношении требования, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, не допускаются.

Так, основополагающим принципом гражданского права является принцип добросовестности.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

То есть, под защитой гражданских прав понимается поведение стороны в суде.

В данном случае в деле № А40-96777/2019 группа компаний, подконтрольных ФИО14, обратилась с иском к должнику после возбуждения дела о банкротстве должника, также подконтрольного ФИО14.

Вынесение решения состоялось в условиях отсутствия реального спора менее чем за месяц до введения наблюдения.

То есть заявитель требования вместе с другими членами группы создали видимость частноправового спора с тем, чтобы облегчить проверку его обоснованности при последующем обращении в дело о банкротстве должника.

Такое поведение не может поощряться судом.

А потому суд оценил наличие залогового обеспечения вне зависимости от наличия судебного акта, вступившего в законную силу.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5154/2022) общества с ограниченной ответственностью «Миллеровозернопродукт» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 07 апреля 2022 года по делу № А46-19183/2018 (судья Т.В. Шабаршина), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Миллеровозернопродукт» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов задолженности в размере 14 216 197 руб. 53 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в обжалуемой части отменить в части.

Принять в данной части новый судебный акт.

признать требование общества с ограниченной ответственностью «Миллеровозернопродукт» в размере 14 216 197,53 руб. подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро».

В удовлетворении заявления в части признания требования обеспеченным залогом отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-5154/2022) общества с ограниченной ответственностью «Миллеровозернопродукт» в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Зорина


Судьи


Е.А. Горбунова

В.А. Зюков