Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А50-25505/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6060/2019-ГК
г. Пермь
14 июня 2019 года
Дело № А50-25505/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л.В..,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киндергарт А.В.,

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Онучиной Альбины Альбертовны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2018 года по делу № А50-25505/2018

по иску ООО Охранное предприятие "Альфа-Березники" (ОГРН 1145958053999, ИНН 5911997090)

к индивидуальному предпринимателю Онучиной Альбине Альбертовне (ОГРНИП 304591528500048, ИНН 591500040597)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

при участии: от истца: не явились; от ответчика: Онучина А.А., лично, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Альфа-Березники» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Онучиной Альбине Альбертовне (ответчик) о взыскании 155 000 руб. основного долга, 290 270 руб. неустойки.

Совместно с исковыми требованиями истцом в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о взыскании с ответчика 70 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине в сумме 11 905 руб., а также издержек на оплату услуг представителя по делу в размере 40 000 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в течение всего периода рассмотрения дела в суде первой инстанции вносил в кассу истца денежные средства в счет оплаты основного долга, однако истец исковые требования не уточнил, скрыв от суда первой инстанции факт частичной оплаты задолженности. В подтверждение обоснованности собственных доводов ответчик представил квитанции к приходным кассовым ордерам от 09.02.2018, 02.08.2018, 04.09.2018, 03.10.2018, 01.11.2018, 10.12.2018, 11.01.2019, 05.02.2019, 05.03.2019. Помимо этого, заявитель жалобы ссылается на несогласованность условий о неустойке за нарушение сроков оплаты (п.6.2. договора), в также несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, не отрицая факта получения от ответчика денежных средств, в том числе после возбуждения настоящего дела, указывает, что указанные платежи были отнесены в счет текущих платежей за охранные услуги.

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился.

Протокольным определением апелляционного суда от 10.06.2019 ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела квитанций к приходным кассовым ордерам от 09.02.2018, 02.08.2018, 04.09.2018, 03.10.2018, 01.11.2018, 10.12.2018, 11.01.2019, 05.02.2019, 05.03.2019 удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ с учетом того, что обжалуемое решение вынесено в условиях формального судебного извещения ответчика (ч.4 ст.123 АПК РФ) и его фактической процессуальной пассивности; истец, располагая сведениями о платежах, соответствующих сведений в суд первой инстанции не представил и подобное поведение не соответствует критериям


добросовестности (ст.10 ГК РФ), в то время как представленные ответчиком документы могут иметь важное значение для правильного рассмотрения настоящего спора и отказ в их принятии по формальным основаниям не отвечает задачам судопроизводства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.11.2015 № 78А на оказание услуг по экстренному прибытию группы быстрого реагирования на объект заказчика в случае срабатывания тревожной сигнализации.

Цена договора определяется расчетом стоимости услуг, являющимся приложением № 2 к договору (п. 5.1 договора) и установлена в размере 4 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 5.3 договора оплата услуг, оказываемых охраной, производится ежемесячно до 15 числа текущего месяца на основании предъявления охраной платежных документов (счета, акта об оказании услуг).

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты услуг Охрана вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере 0,1% от суммы задолженности.

Также между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.04.2016 № 18-ТО/2016 на оказание услуг мониторинга и технического обслуживания системы пожарной и охранной сигнализации.

Приложением № 2 к договору стоимость услуг согласована в сумме 2 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.1 договора оплата услуг, оказываемых исполнителем, производится ежемесячно до 15 числа текущего месяца на основании предъявленных исполнителем платежных документов (счета, акта об оказании услуг).

Пунктом 5.2.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком п.3.1. договора более чем на 5 дней, исполнитель имеет право приостановить выполнение своих обязательств по договору и потребовать от заказчика оплаты неустойки равной 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки платежа.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате услуг, наличие задолженности за период с июля 2016 года по июль 2018 года в сумму 99 000 руб. по договору от 01.11.2015 № 78А и за период с апреля 2016 года по июль 2018 года в сумму 56 000 руб. по договору 01.04.2016 № 18-ТО/2016, послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.


Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст.781 ГК РФ).

Обстоятельства действительного оказания истцом спорных услуг подтверждены имеющимися в деле актами приемки и ответчиком по существу не оспариваются (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По условиям договора заказчик обязался оплачивать услуги ежемесячно до 15-го числа.

Бремя предоставления доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате относится на ответчика (ст.781 ГК РФ, ст.65 АПК РФ).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные ответчиком на стадии апелляционного производства документы - квитанции к приходным кассовым ордерам от 09.02.2018, 02.08.2018, 04.09.2018, 03.10.2018, 01.11.2018, 10.12.2018, 11.01.2019, 05.02.2019, 05.03.2019 – суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта оплаты услуг за спорный период на общую 77 000 руб.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела задолженность ответчика перед истцом составила 78 000 руб. (155 000 руб. – 77 000 руб.), которая подлежит взысканию в пользу истца на основании ст.309, ст.779, 781 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении ил без промедления после исполнения.

Поскольку представленные ответчиком платежные документы содержат указание на назначение платежа, в частности на период оказания услуг или путем ссылки на реквизиты счета, соответствующие спорному периоду, доводы ответчика о зачислении соответствующих денежных средств в счет погашения иных однородных обязательств ответчика судом апелляционной инстанции отклонены, как противоречащие ч.1 ст.319.1 ГК РФ.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1, ст.421 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Оценив в порядке ст.431 ГК РФ положения п.6.2. договора от 01.11.2015 № 78А и п.5.2.3 договора от 01.04.2016 № 18-ТО/2016, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обоснованными доводов ответчика о несогласованности неустойки.

Названные положения договоров содержат сведения об обязательстве, обеспечиваемом неустойкой, размере неустойки и порядке ее исчисления; соглашение о неустойке оформлено в письменном виде; доказательств недействительности названной сделки арбитражному суду не представлено.

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным по периоду просрочки и примененных ставках, и с учетом установленного судом факта совершения платежа 10.12.2018 в счет погашения основного долга, который не учтен истцом в расчете неустойки, откорректирован. По расчету апелляционного суда размер причитающейся истцу неустойки составил 282 950 руб.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено (ч.3 ст.401, ч.3 ст.405 ГК РФ) и о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено (ст.333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца на основании п. .6.2. договора от 01.11.2015 № 78А и п.5.2.3 договора от 01.04.2016 № 18-ТО/2016, ст.330 ГК РФ, подлежит взысканию неустойка на общую сумму 282 950 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклонены, как опровергнутые материалами дела, в частности, претензионным письмом от 28.02.2018, в получении которого ответчик расписался 11.04.2018; исковое заявление подано 14.08.2018 (ст.165.1 ГК РФ, ч.5 ст.4 АПК РФ).

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,


выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121 № ) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя по делу подтвержден совокупностью представленных документов, в частности, договором об оказании юридических услуг от 01.06.2018 № 45, расходным кассовым ордером от 04.07.2018 № 57 на сумму 70 000 руб.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждено, помимо прочего, имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностями на имя представителя, заявлениями, оформленными от имени истца его представителем, а также протоколами судебных заседаний.

Ответчик факт действительного несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя не оспаривает (ч.3.1. ст.70 АПК РФ); оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч.3 ст.111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства чрезмерности.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен,


которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, не все услуги, перечисленные в договоре № 45 от 01.06.2018, имеют связь с рассматриваемым делом, в том числе не относятся к настоящему делу консультационные услуги по вопросам его текущей хозяйственной деятельности и составление проектов гражданско-

правовых договоров, в связи с чем, судебные издержки, понесенные в связи с оказанием услуг в данной части не подлежат взысканию. В этой связи, а также в отсутствие заявлений ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, категорию спора, пришел к выводу о том, что размер взаимосвязанных с настоящим делом судебных издержек составил 40 000 руб.

Принимая во внимание характер доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки требований истца в части взыскания судебных расходов не усматривает (ст.268 АПК РФ).

Согласно абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на участвующих в деле лиц, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными в части понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску и на оплату услуг представителя подлежат распределению между сторонами в соответствии с абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 599 руб. расходов по госпошлине и 32 400 руб. представительских расходов.

Понесенные ответчиком судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на истца на основании абз.1 ч.1 ст.110 АПК РФ в связи с признанием апелляционной жалобы обоснованной.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный


апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2018 года по делу № А50-25505/2018 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции. «Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Онучиной Альбины Альбертовны в пользу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Альфа-Березники» 78 000 руб. основного долга и 282 950 руб. неустойки; а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 599 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 32 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Альфа-Березники» в пользу индивидуального предпринимателя Онучиной Альбины Альбертовны 3 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева

М.Н. Кощеева