Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А41-77713/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–9896/22

Дело № А41-77713/21
30 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «ПМК-90» - ФИО2 представитель по доверенности от 01.10.2021 года,

от заинтересованного лица Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» - ФИО3 представитель по доверенности от 20.12.2021 года,

от третьих лиц от третьих лиц:

Ногинской городской прокуратуры - ФИО4 представитель по доверенности от 20.06.2022 года,

Общества с ограниченной ответственностью «Веста» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Акционерного общества «Мособлгаз» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ФИО5 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» на решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2022 года по делу № А41-77713/21 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПМК-90» к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПМК-90» (далее – ООО «ПМК-90», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – Госжилинспекция МО, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 08ВХ/03- 7040-24-26-2021/1 от 05.10.2021г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ногинская городская прокуратура, ООО «УК Веста», АО «Мособлгаз», ФИО5

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Госжилинспекция МО обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Веста», АО «Мособлгаз», ФИО5, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Ногинской городской прокуратуры поддержал доводы апелляционной жалобы Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «ПМК-90» возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.09.2021 года сотрудниками Ногинской городской прокуратурой с участием представителя ГЖИ МО по адресу: <...>, проведена проверка в связи с произошедшим взрывом газа в многоквартирном доме по адресу: <...>.

На основании представленных сведений ООО «МосОблЕИРЦ», было установлено, что обслуживание внутри квартирного газового оборудования в кв. № 52, расположенной по адресу: <...>, должно осуществляться ООО "ПМК-90".

Из акта проверки исполнения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства от 10.09.2021 следует, что в ходе указанной проверки осуществлен выезд по адресу: <...>, в результате чего установлено, что данный дом находится в управлении УК ООО "Веста" на основании договора управления, на момент проверки установлены следующие нарушения: разрушение покрасочного слоя в 1 подъезде, частичное разрушение напольного покрытия в 1 подъезде на 1 этаже выведен из строя опорный механизм закрытия двери в тамбуре не устранены следы протечки на 1 этаже в 1 подъезде и тп. Перекрывающее устройство крана внутридомового газопровода залит краской. Так же установлены следующие нарушения: разрушение бетонного основания входной группы у подъезда № 2, разрушение отмостки по периметру дома, коррозия газопровода, расположенного на фасаде дома, наличие электропроводки на газопроводе, в подъездах обнаружены следы протечек воды (желтые пятна, разводы).

По результатам проверки заместитель Ногинского городского прокурора Московской области - В.С. Пигушин (приказ о назначении на должность не представлен) пришел к выводу, что в действиях ООО "ПМК-90" усматривается нарушение правил обеспечения безопасности использования и содержания внутриквартирного и внутридомового газового оборудования, выразившееся в неосуществлении проверки ВКГО в кв. № 52, расположенной по адресу: <...>, в связи с чем 14.09.2021г. в отношении ООО "ПМК-90", в отсутствии представителя Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.23 КоАП РФ.

05.10.2021г. по результатам рассмотрения административных материалов, уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО «ПМК90» вынесено постановление № 08ВХ/03-7040-24-26-2021/1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.23 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 9.23 КоАП РФ нарушение требований к качеству (сроку, периодичности) выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования либо невыполнение работ (неоказание услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, включенных в перечень, предусмотренный правилами обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до ста тысяч рублей.

Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) в соответствии со статьями 1, 2 определяет правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации и направлен на обеспечение удовлетворения потребностей государства в стратегическом виде энергетических ресурсов. При этом газоснабжение - одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, а также порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (далее - Правила N 410).

Пунктом 3 Правил N 410 предусмотрено, что взрывобезопасность, механическая, пожарная, термическая, химическая, экологическая и электрическая безопасность, а также исправность внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в процессе их использования и содержания достигаются путем технического обслуживания и ремонта указанного оборудования, выполняемых на основании договора, заключаемого между заказчиком и исполнителем, а также соблюдения указанными сторонами договора иных требований, предусмотренных настоящими Правилами и инструкцией по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд.

В силу п. 4 Правил N 410 безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг): а) техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; б) аварийно-диспетчерское обеспечение; в) техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; г) замена оборудования.

В соответствии с п. 6 Правил N 410 работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Приказом Минрегиона РФ от 26.06.2009 N 239 утвержден Порядок содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации (далее Порядок N 239).

Согласно подпункту 5.1 пункта 5 Порядка N 239 к первоочередным работам, осуществляемым по содержанию внутридомового газового оборудования многоквартирных и жилых домов в исправном и работоспособном состоянии, относятся, в том числе: проверка целостности наружных и внутренних газопроводов сети газопотребления, состояние их окраски и креплений, наличия и состояния защитных футляров в местах прокладки газопроводов через наружные и внутренние конструкции зданий.

Из оспариваемого постановления следует, что в качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется, нарушение правил обеспечения безопасности использования и содержания внутриквартирного и внутридомового газового оборудования, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410, выразившееся в неосуществлении проверки ВКГО в кв.№ 52 согласно утверждению собственника вышеуказанной квартиры (документального подтверждения данного утверждения в материалах дела не имеется) и непредставлении актов проверок кв. 52 по вышеуказанному адресу в городскую прокуратуру (запрос о необходимости предоставления данных актов в административных материалах не имеется) и не направлении информации о недопуске в кв.52 в Госжилинспекцию.

Вместе с тем, из содержания акта проверки следует, что 10.09.2021 проверка проводилась в отношении иного юридического лица, а именно управляющей компании ООО «Веста».

При этом нарушения, описанные в акте проверки, никак не соотносятся с нарушениями правил по выполнению работ в области осуществления технического обслуживания внутридомового газового оборудования.

Выводы, содержащиеся в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2021г., документально не подтверждены.

Кроме того, уведомлением от 10.09.2021 № 7-04-2021 заместитель городского прокурора вызывал представителя заместитель городского прокурора вызывал представителя ООО «ПМК-90» к 16:00 час. 14.09.2021.

Указанное уведомление было направлено ООО «ПМК-90» по электронной почте 13.09.2021г. в 17.14, то есть после окончания рабочего дня, установленного для сотрудников ООО «ПМК-90».

Доказательств своевременного направления указанного уведомления в адрес ООО «ПМК-90» в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что материалы Дела оформлены ненадлежащим образом и не несут никакой доказательственной базы по установлению вины ООО «ПМК-90» в совершении вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, административным органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2022 года по делу №А41-77713/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


М.А. Немчинова

Судьи


Н.В. Диаковская

Е.А. Стрелкова