Постановление от 15 января 2024 г. по делу № А51-12503/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12503/2023
г. Владивосток
15 января 2024 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»,

апелляционное производство № 05АП-5992/2023

на решение в виде резолютивной части от 18.09.2023

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-12503/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Технология управления» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 58 564 рублей 48 копеек,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, АО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Технология управления» (далее – ответчик, АО «Технология управления») о взыскании 58 564 рублей 48 копеек задолженности в порядке суброгации.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 18.09.2023, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ (мотивированное решение от 30.11.2023), в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ВСК» обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочности выводов суда об отсутствии вины управляющей организации в произошедшем затоплении спорного помещения, поскольку считает, что именно управляющая организация является ответственным лицом за состоянием любого общедомового имущества. Также апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, собственника квартиры № 93, к чьему имуществу шел водопровод самовольной врезки из общедомовой инженерной системы коммуникации.

В установленный определением суда от 07.11.2023 срок, АО «Технология управления» отзыв на апелляционную жалобу не представило, свое отношение к спору не выразило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба по настоящему спору рассматривается в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, апелляционную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2021 между АО «ВСК» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования, в связи с чем страхователю выдан страховой полис № 21WVWBTF08036 (далее – полис), согласно которому страховщик принял обязанности по страхованию имущества страхователя, расположенного по адресу: <...>.

14.04.2022 произошло затопление помещения страхователя, что подтверждается актом осмотра помещения.

В связи с наступлением страхового случая, на основании заявления страхователя от 14.04.2022 специалистом АО «ВСК» составлен страховой акт № 21WVWBTF08036S000004Y от 01.07.2022, согласно которому сумма страховой выплаты составила 58 564 рубля 48 копеек.

Платежным поручением № 202704 от 04.07.2022 страховщиком произведена выплата страхователю 58 564 рублей 48 копеек.

Считая, что в результате выплаты страхового возмещения к АО «ВСК» перешло право требования взыскания спорной задолженности, последним в адрес АО «Технология управления» направлена претензия № 538297 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена АО «Технология управления» без удовлетворения, АО «ВСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, установив, что затопление помещения страхователя произошло по вине прорыва трубопровода с горячей водой самовольной врезки в инженерные системы общедомового имущества, в отсутствие доказательств того, что данная врезка осуществлена силами ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что отношения сторон регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).

Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона определены статьей 387 ГК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 настоящего Кодекса).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (часть 1 статьи 930 ГК РФ).

Частью 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (части 1, 2 статьи 965 ГК РФ).

Порядок взыскания убытков предусмотрен положениями статей 15, 393 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом. Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Исковые требования к ответчику обоснованы истцом ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязательств по содержанию общего имущества жилого дома.

Возражая против удовлетворения исковых требований АО «Технология управления» указывает, что залитие жилого помещения страхователя произошло предположительно вследствие порыва трубы водоснабжения ведущего в квартиру № 94, которая не подключена к потребителю, в связи с чем считает, что в настоящем случае отсутствует вина управляющей организации в причинении ущерба спорной квартире, поскольку прокладка такой трубы осуществлена собственниками самовольно без извещения управляющей организации.

Повторно оценив доводы и возражения сторон, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества многоквартирного дома входит оборудование, обслуживающее более одного помещения в доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Статьей 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила № 491) и регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктами 10, 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Приняв на себя функцию управления многоквартирным домом, ответчик должен соблюдать указанные положения Правил № 491 и нести ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома и за соответствие его технического состояния, в том числе инженерных общедомовых систем, требованиям действующего законодательства.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, установлены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее Правила № 170).

В соответствии с разделом II Правил № 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1 - 2.4).

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что обслуживание общего имущества многоквартирного дома и поддержание его в безопасном для граждан и эксплуатационно-исправном состоянии должно осуществляться на постоянной основе, в течение всего срока управления многоквартирным домом, включая систематические подготовки к осенне-зимнему и весенне-летнему сезонам, своевременное устранение неисправностей общедомового имущества и его инженерных сетей, а также проведение работы с собственниками помещений МКД по надлежащему использованию такого имущества.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 14.04.2022 произошло затопление помещения страхователя. Согласно акту осмотра от 14.02.2022, составленному ответчиком по результатам обследования на основании обращения собственника жилого помещения №84 по ул. Новожилова,37, на момент залива общедомовые сети ХВС и ГВС, канализации функционировали в штатном режиме, аварий на сетях не зарегистрировано, залив помещения произошел по неустановленной причине. В акте перечислены повреждения, причиненные заливом.

В ходе рассмотрения настоящего спора АО «Технология управления» представлен акт проведения работ по установлению причин залития помещения квартиры № 84 от 25.05.2022. Согласно данному акту, что при разборе технического подпола в коридоре ведущем в вышерасположенные квартиры №№ 94, 95, 96, 97, 98 установлено, что в техническом подполе самовольно без уведомления управляющей организации проложен водопровод горячего водоснабжения. Данный водопровод является бесхозным, горячее водоснабжение на момент осмотра в системе отсутствует, при этом в квартире № 103 к системе бесхозного водопровода подключены коммуникации, секущий кран открыт, что возможно могло послужить заполнению бесхозного водопровода.

Залитие произошло из отвода трубы, ведущего в квартиру № 94, указанные сети к потребителю не подключены, проверить надежность глушения трубы не представляется возможным ввиду отсутствия доступа к точке глушения, в связи с чем сотрудниками АО «Технология управления» произведены работы по глушению бесхозного водопровода горячего водоснабжения со стороны технического подпола.

Таким образом, обстоятельства, отраженные в вышеуказанном акте, позволяют сделать вывод о том, что к общедомовому имуществу спорного МКД, находящегося в управлении ответчика, неустановленным лицом осуществлена врезка в общедомовые инженерные сети, в связи с чем незаконно присоединенный трубопровод заполнялся горячей водой. Залитие помещения застрахованного лица произошло из непроектного отвода трубы, ведущего в квартиру № 94.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что залитие помещений застрахованного лица произошло с участка бесхозяйного трубопровода от общедомовых систем инженерных коммуникаций спорного МКД до первого запорного вентиля, установленного в квартире № 94, что свидетельствует о ненадлежащем содержании АО «Технология управления» общедомового имущества жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на доводы ответчика об отсутствии в спорном МКД системы горячего водоснабжения (что следует из электронного паспорта МКД), не установления точной системы инженерных коммуникаций к которым самовольно подключена труба водоснабжения, идущая в квартиру № 94, само по себе наличие несанкционированной врезки неустановленными лицами участка трубы к общедомовым системам инженерных коммуникаций, от которых такой участок трубы заполнялся водой, свидетельствует о ненадлежащем исполнении АО «Технология управления» обязанности по управлению и содержанию общедомового имущества МКД и наличию вины последнего в причиненных убытках застрахованному имущества.

Доказательств своевременного проведения осмотров общедомового имущества, проведения с собственниками помещений такого жилого дома разъяснительных работ по недопустимости противоправного использования общедомового имущества и выдачи собственникам предписаний об устранении неправомерной врезки в общедомовое имущество, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Иных мотивированных доводов об отсутствии вины в залитии помещения застрахованного лица, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, АО «Технология управления» не представлено.

Оценив в своей совокупности и взаимосвязи представленные по делу доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что факт причинение ущерба вследствие виновных действий (бездействия) ответчика, а также размер ущерба подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности предъявленных истцом ответчику требований о выплате в порядке суброгации стоимости поврежденного имущества собственника имущества квартиры № 84 в <...>.

Ссылка ответчика на то, что истцом в расчет спорных убытков включена стоимость излишних работ по восстановлению поврежденного имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку заявляя соответствующий довод в суде первой инстанции ответчик документально обоснованный контррасчет не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости возмещения ущерба не заявил.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере 58 564 рубля 48 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле, в качестве третьего лица собственника квартиры № 94 в рассматриваемом МКД как лица, чьи права могут быть затронуты принятием обжалуемого судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 51 АПК РФ, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, обжалуемый судебный акт не содержит выводов относительно собственника квартиры № 94, права и законные интересы такого лица настоящим судебным актом также не затрагиваются.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба признается обоснованной, решение суда подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

С учетом результата рассмотрения спора, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции относит судебные расходы за подачу иска на ответчика в размере 2 343 рублей, за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 18.09.2023 (мотивированное решение от 30.11.2023) по делу № А5112503/2023 отменить.

Взыскать с акционерного общества «Технология управления» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» 58 564 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рублей 48 копеек убытков, 2 343 (две тысячи триста сорок три) рубля судебных расходов за подачу иска, 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Н. Горбачева