Постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № А40-110601/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1657/2025

Дело № А40-110601/23
г. Москва
22 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Юнистрой» ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок – платежей, совершенных с расчетного счета должника в пользу ООО «Дорком» в период с 18.11.2021 по 13.01.2023 в совокупности на сумму 1 202 000 руб. и применении последствий недействительности сделок,

ответчик: ООО «Дорком»,

в рамках дела № А40-110601/23 по заявлению Акционерного общества «Московская инженерно-строительная компания» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Дорожный Комфорт»: ФИО2 по дов. от 20.09.2024

от конкурсного управляющего ООО «Юнистрой» ФИО1: ФИО3 по дов. от 20.02.2025,

Иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 26.06.2023 принято к производству заявление Акционерного общества «Московская инженерно-строительная компания» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), возбуждено производство по делу № А40- 110601/23-186-262Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (является членом АССОЦИАЦИИ СРО «МЦПУ», ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 344011, <...> этаж)

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №172(7617) от 16.09.2023, стр. 23.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (является членом АССОЦИАЦИИ СРО «ЦААУ», ИНН: <***>, адрес для направления корреспонденции: 127566, г. Москва, а/я 70).

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №172(7617) от 16.09.2023, стр. 23.

Рассмотрению подлежало заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок – платежей, совершенных с расчетного счета должника в пользу ООО «Дорком» в период с 18.11.2021 по 13.01.2023 в совокупности на сумму 1 202 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЮНИСТРОЙ» - ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с выводами арбитражного суда, конкурсный управляющий ООО «Юнистрой» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- отсутствуют сведения о реальности взаимоотношений с ООО «ДОРКОМ»;

- отсутствует возможность проверки наличия и анализа документов на предмет определения цены договора, экономических мотивов и т.д.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

28.02.2025 в суд от ООО «Дорожный Комфорт» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В суд поступил отзыв ООО «Дорожный Комфорт» на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.

Председательствующий объявил, что изменился состав суда. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 произведена замена судьи Вигдорчика Д.Г. на судью Шведко О.И.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Юнистрой» ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней. Просит отменить судебный акт.

Представитель ООО «Дорожный Комфорт» возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В стадиях прений и реплик лица, участвующие в деле, подтвердили свои правовые позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что за период с 18.11.2021 по 13.01.2023 с расчетного счета должника в пользу ООО «Дорком» на сумму 1 202 руб., с назначениями платежей: предоплата по договору 11/18 от 18.11.2021, сч. 31 от 18.11.2022 за услуги спецтехники, по счету 26 от 16.09.2022 аванс за предоставление в эксплуатацию строительной техники по до 09/22-1 от 16.09.2022, аванс на предоставление в эксплуатацию строительной техники по счету 35 от 25.11.2022, оплата за услуги по предоставлению в эксплуатацию строительной техники по счету 34 от 25.11.2022, частичная оплата по счету 39 от 07.12.2022 за эксплуатацию строительной техники, оплата по счету 45 от 23.12.2022 аванс за строительную технику, оплата аванса за строительную технику.

Как установлено судом первой инстанции, платежи совершены в период с 18.11.2021 по 13.01.2023, то есть все оспариваемые платежи подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 года принято к производству заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В ходе судебного разбирательства не выявлены признаки недействительности оспариваемых платежей, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). Доказательства в отношении этих обстоятельств заявителем не представлены. Причем не подтверждены ни сами основания недействительности оспариваемых платежей, ни обстоятельства, при которых бремя опровержения соответствующих фактов переносится на другую сторону. Одного лишь факта осуществления платежей явно недостаточно для вывода о совершении оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, ООО «ДОРКОМ» представило в материалы дела документы, подтверждающие возмездное перечисление Должником денежных средств во исполнение конкретных правоотношений, установленных договорами от 18.11.2021 и 16.09.2022.

Наличие встречного предоставления в виде оказания услуг по предоставлению спецтехники, его управлению и эксплуатации также подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами, сменными рапортами, а также налоговыми декларациями по НДС.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены во исполнение обязательств, существование и действительность которых не опровергнуты.

Конкурсный управляющий не приводит доводов о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами в период совершения оспариваемых платежей в пользу ООО «ДОРКОМ».

Следовательно, конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности ответчика о финансовом положении должника, доказательства его заинтересованности по отношению к должнику, в связи с чем не доказана осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как и наличие вреда.

Управляющим не представлено доказательств, которые свидетельствовали о том, что ответчик и должник являлись и являются по отношению друг к другу заинтересованными лицами по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

Судом аффилированность сторон также не установлена.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для выводов о направленности действий должника на вывод имущества, поскольку перечисления в пользу ответчика производились во исполнение обязательств по договорам от 18.11.2021 и 16.09.2022.

Между тем, положения абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве напрямую указывают на то, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего, совершение оспариваемых платежей не носило для должника безвозмездного характера, поскольку в результате должнику были оказаны услуги по предоставлению спецтехники, его управлению и эксплуатации.

Как следует из выписки по расчетному счету должника, спорные перечисления были произведены должником с назначением платежа: «предоплата по договору 11/18 от 18.11.2021, сч. 31 от 18.11.2022 за услуги спецтехники, по счету 26 от 16.09.2022 аванс за предоставление в эксплуатацию строительной техники по до 09/22-1 от 16.09.2022, аванс на предоставление в эксплуатацию строительной техники по счету 35 от 25.11.2022, оплата за услуги по предоставлению в эксплуатацию строительной техники по счету 34 от 25.11.2022, частичная оплата по счету 39 от 07.12.2022 за эксплуатацию строительной техники, оплата по счету 45 от 23.12.2022 аванс за строительную технику, оплата аванса за строительную технику».

Таким образом, в назначении платежей указано основание для перечисления денежных средств, что также свидетельствует о возмездности правоотношений сторон.

Так как между сторонами существовали реальные правоотношения, суд приходит к выводу, что в результате совершения оспариваемых платежей вред не причинен и не мог быть причинен, поскольку имущественная масса должника не была уменьшена.

Доводы конкурсного управляющего никак не опровергают отсутствие оснований для признания сделки, совершенной между ее сторонами, недействительной, а по сути свидетельствует лишь об отсутствии у конкурсного управляющего бухгалтерской документации, что автоматически не влечет правовых последствий в виде признания сделки недействительной.

В отношении доводов заявителя о недействительности спорных платежей по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорного договора пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении в материалы дела надлежащих доказательств недействительности спорного договора по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также апелляционный суд не установил оснований для признания сделок мнимыми по ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

В соответствии со сложившейся судебной практикой для признания сделки мнимой необходимо однозначно установить, что ее стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411). В этой связи наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальном исполнении сторонами договора, свидетельствует о том, что данная сделка не являлась мнимой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2002 N 6282/02, от 01.11.2005 N 2521/05).

Материалами дела подтверждается факт встречного исполнения со стороны ООО «ДОРКОМ».

Таким образом, материалами дела полностью подтверждено исполнение оспариваемых платежей сторонами.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2024 по делу  № А40-110601/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Юнистрой» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                          С.Н. Веретенникова           

Судьи:                                                                                                                В.В. Лапшина

                                                                                              О.И. Шведко