Решение от 7 августа 2024 г. по делу № А50-2264/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-2264/2024
07 августа 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Майоровой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***> ИНН <***>, 614000, <...>), Управлению имущественных отношений администрации Соликамского городского округа (ОГРН <***> ИНН <***>, 618554, <...> «а»), обществу с ограниченной ответственностью «Березниковский рабочий» (ОГРН <***> ИНН <***>, 618400, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Правовой центр судебной экспертизы»

об оспаривании ненормативного правового акта, об оспаривании аукциона, оценочных отчетов

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 19.12.2023, предъявлен паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования,

от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности 21.12.2023, предъявлено служебное удостоверение, диплом о наличии высшего юридического образования,

от ООО «Березниковский рабочий» - ФИО4 по доверенности от 01.01.2024, предъявлен паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования,

иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения УФАС по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Пермское УФАС) от 16.01.2024 по делу № 059/10/18.1-1494/2023, о признании недействительным открытого аукциона на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (извещение № 22000013150000000111).

Определением от 15.02.2024 заявление принято к производству, к участию в деле привлечены Управление имущественных отношений администрации Соликамского городского округа, общество с ограниченной ответственностью «Березниковский рабочий».

Определением от 29.05.202 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточнения заявленных требований, согласно которым предприниматель просит признать: решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 16.01.2024 по делу № 059/10/18.1-1494/2023 незаконным; открытый аукцион на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (извещение № 22000013150000000111) недействительным, отчеты об оценке объекта оценки № 23А/350, № 23А/351 выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Правовой центр судебной экспертизы» недействительными (недостоверными); в качестве соответчиков привлечены Управление имущественных отношений администрации Соликамского городского округа, общество с ограниченной ответственностью «Березниковский рабочий» изменив их процессуальный статус с третьих лиц на соответчиков, привлечено к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр судебной экспертизы».

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает, что по сравнению с действующими аналогичными договорами на размещение и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Соликамского городского округа, начальная цена, установленная при проведении спорного аукциона, превышает действующие цены в соответствующем округе в 5-6 раз. В извещении о проведении аукциона имеется ссылка на нормативно правовой акт Постановление администрации Соликамского городского округа от 24.10.2023 № 2720-па. При этом при поиске данного нормативного акта на официальном сайте Администрации Соликамского городского округа, данный нормативный акт не был размещен, вследствие чего возможность ознакомиться с правовым документом у Истца также отсутствовала. Организатором торгов не был размещен порядок проведения торгов, утвержденных органом местного самоуправления, вследствие чего у Истца отсутствовала возможность ознакомиться с подробным порядком заключения договора, условиями проведения аукциона, сроками возврата задатка, правилами проведения данного аукциона и т.п. В связи с указанными действиями, Истец как потенциальный участник аукциона не смог подать заявку на участие в аукционе, так как не обладал полной и достоверной информацией о порядке, условиях и основаниях проведения аукциона.

Пермское УФАС по мотивам письменного отзыва просит в требованиях заявителя отказать, указывает, что в ходе рассмотрения дела Комиссией Пермского УФАС установлено, что Заявитель был ознакомлен с Документацией и отчетом об оценке. Вопросы, касающиеся формирования отчета об оценке объекта торгов, выходят за рамки рассмотрения, предусмотренные статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, так как не связаны с процедурой проведения торгов.

Управление имущественных отношений администрации Соликамского городского округа в направленном отзыве указывает на необоснованность заявленных требований. Определение рыночной стоимости рекламного места за установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке выполнено обществом с ограниченной ответственностью «Правовой центр судебной экспертизы» в рамках исполнения муниципального контракта № 0356500001423001489-1 от 17 мая 2023 года, заключенного по итогам электронного аукциона, на основании Протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 04.05.2023 года. На поступившее в управление имущественных отношений администрации Соликамского городского округа 28 ноября 2023 года заявление от ИП ФИО5 о предоставлении сведений об оценке начальной стоимости, а также аукционной документации о проведении данного аукциона на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках 04 декабря 2023 года подготовлен ответ, который 06 декабря 2023 года получен ФИО1, действующим по доверенности за ФИО5. Кроме того, при получении ответа ФИО1 был ознакомлен с отчетом об оценке объекта от 01.11.2023 № 23 А/350. УФАС Пермского края в решении от 16.01.2024 по делу № 059/10/18.1-1494/2023 дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя.

Общество "Березниковский рабочий" с заявленными требованиями н согласно по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Указывает, что предусмотренный действующим законодательством Российской Федерации порядок проведения торгов на аукционе исчерпывающим образом соблюден организатором, нарушений не допущено, в ходе рассмотрении жалобы заявителя в УФАС по Пермскому краю какие-либо нарушения также не выявлены. У всех претендентов на участие в торгах, участников торгов имелись равные возможности ознакомиться в полном объеме с аукционной документацией, размещенной организатором в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Обязанность организатора по размещению отчета независимого оценщика, о которой заявители указывал в жалобах, ни законодательством, ни порядком проведения аукциона не предусмотрена. Более того, несмотря на то, что отчет независимого оценщика является документом внутреннего пользования организатора, заявителю была предоставлена возможность ознакомления с ним. Основания для признания отчета независимого оценщика, на основании которого определялась начальная цена лотов, недостоверным отсутствуют. Оспариваемые заявителем аукцион, решение антимонопольного органа не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку заявитель на момент необходимости подачи заявки на участие в аукционе самостоятельно, исключительно по своему усмотрению, принял решение не участвовать в аукционе, так как счел начальную цену обоих лотов в размере 84 000 руб. за каждый лот для себя экономически нецелесообразной. Кроме того, указывает, что начальная цена обоих лотов установлена в размере 84 000 руб.. последнее предложение о цене предмета аукциона по Лоту №1 в размере 169 680 руб. подано ООО "Березниковекий рабочий": последнее предложение о цене предмета аукциона но Лоту №2 в размере 174 200 руб. подано ООО "Березниковский рабочий".

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивает, поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель антимонопольного органа позицию, изложенную в отзыве, поддержал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Общество «Березниковский рабочий» также поддержало изложенную в отзыве и пояснениях позицию, просило отказать в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Решением Соликамской городской Думы от 29 июля 2015 г. № 877 утверждена схема размещения рекламных конструкций на территории Соликамского городского округа.

Постановлением администрации Соликамского городского округа от 24.10.2023 № 2720-па Управлению имущественных отношений администрации Соликамского городского округа (Организатор торгов) поручено провести торги в форме аукциона, открытого по способу подачи предложений по цене и составу участников на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках (согласно приложению к данному постановлению), определить начальную цену предмета аукциона в размере годового размера платы на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Срок договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках - 5 (пять) лет.

22.11.2023 г. Организатором торгов в газете «Соликамский рабочий», выпуск № 90 от 22.11.2023 г., а также на официальном сайте РФ в сети «Интернет» https://torgi.gov.ru/ размещено извещение № 22000013150000000111 (далее - Извещение) о проведении аукциона на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках (далее -Извещение):

ЛОТ № 1 - Щит двухсторонний 6х3 (площадь информационного поля 36 кв.м.), номер позиции в Схеме 57, по адресу: <...> напротив д. 185;

ЛОТ № 2 - Щит двухсторонний 6х3 (площадь информационного поля 36 кв.м.), номер позиции в Схеме 79, по адресу: <...> напротив типографии.

Заявитель, ознакомившись с Извещением о проведении аукциона, обратился в антимонопольный орган с жалобой, доводы которой сводились к нарушению порядка размещения информации о проведении открытого аукциона и завышении начальной цены аукциона.

Заявитель в жалобе указал, что организатором торгов в составе Извещения не размещены Постановление администрации Соликамского городского округа о проведении торгов № 2720-па от 24.10.2023 г., порядок проведения торгов, утвержденный органом местного самоуправления, в том числе не предоставлена возможность ознакомиться в полном объеме с Документацией и отчетом об оценке объекта, на основании которого определена начальная цена оспариваемых торгов.

16.01.2024 Пермским УФАС вынесено решение о признании жалобы Индивидуального предпринимателя ФИО1 на действия Управления имущественных отношений администрации Соликамского городского округа, Комиссии по проведению торгов Управления имущественных отношений администрации Соликамского городского округа при организации и проведении открытого аукциона на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (извещение № 22000013150000000111,опубликовано на официальном сайте РФ в сети «Интернет» https://torgi.gov.ru/), необоснованной.

Полагая, что решение Пермского УФАС от 16.01.2024 по делу № 059/10/18.1-1494/2023, открытый аукцион на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, отчеты об оценке объекта оценки № 23А/350, № 23А/351 выполненные ООО «Правовой центр судебной экспертизы» не соответствуют действующему законодательству, заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании их недействительными.

Суд, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) к полномочиям антимонопольного органа относится, в том числе рассмотрение жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении торгов в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Комиссией антимонопольного органа установлено, что согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 25.12.2023 г. Заявителем не была подана заявка на участие в торгах. Вместе с тем доводы жалобы сводятся к нарушению порядка размещения информации о проведении торгов, в силу чего жалоба антимонопольным органом рассмотрена.

Часть 5.1 статьи 19 Закона о рекламе регламентирует, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса РФ извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Из анализа представленных в материалы дела документов, комиссией антимонопольного органа установлено, что Извещение о проведении аукциона содержит все сведения, предусмотренные положением Гражданского кодекса РФ об организации и порядке проведения торгов. Требований размещать постановление органа местного самоуправления о проведении торгов, а также порядок проведения торгов, положения Гражданского кодекса РФ, иные нормативно-правовые акты не содержат.

В части довода о непредставлении возможности ознакомиться в полном объеме с Документацией и отчетом об оценке объекта, на основании которого определена начальная цена оспариваемых торгов, Комиссией антимонопольного органа установлено следующее.

Извещение предусматривает, что с проектом договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции можно ознакомиться у организатора аукциона - в Управлении, при подаче заявки на участие в аукционе, а также, в сети Интернет на официальном сайте Российской Федерации http://torgi.gov.ru.

Материалы дела содержат заявление ИП ФИО5 от 28.11.2023 в адрес Управления имущественных отношений администрации Соликамского городского округа с просьбой представить сведения об оценке начальной стоимости земельных участков в рамках оспариваемых торгов, а также подробную Документацию о проведении аукциона.

04.12.2023 г. Организатором торгов направлен ответ по указанным в заявлении вопросам. 07.12.2023 г. заявление с аналогичными вопросами было направлено ИП ФИО1, действующим на основании доверенности, выданной ФИО5 Организатором торгов также направлен ответ от 22.12.2023 г. Заявитель в своих пояснениях подтвердил факт получения ответа на запрос, а также ознакомления с отчетом об оценке в Управлении имущественных отношений администрации Соликамского городского округа.

Из анализа изложенного, Комиссия Пермского УФАС пришла к обоснованному выводу о том, что Заявитель был ознакомлен с Документацией и отчетом об оценке.

В части довода Заявителя о неразмещении Организатором торгов на официальном сайте РФ в сети «Интернет» https://torgi.gov.ru/ информации о поступившей жалобе, Комиссией Пермского УФАС установлено следующее.

Часть 12 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует, что организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, в течение одного рабочего дня с момента получения уведомления обязаны известить лиц, подавших заявки на участие в торгах, о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения.

Материалы дела содержат уведомление о приостановлении заключения договора от 09.01.2024 г. № 253-014-01-15б-7, направленное в адрес ООО «Березниковский рабочий», в связи с уведомлением УФАС по Пермскому краю о поступлении жалобы.

Таким образом, Организатор торгов известил победителя торгов о факте поступления жалобы, обязанность размещения данной информации на электронной торговой площадке законом не предусмотрена. В связи с этим довод заявителя также признан необоснованным.

Антимонопольным органом рассматриваются жалобы по статье 18.1 Закона о защите конкуренции на действия (бездействие) организатора торгов только при организации и проведении процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, начиная с момента размещения на официальном сайте в сети «Интернет» информационного сообщения о проведении торгов, заканчивая моментом заключения договора по результатам их проведения.

При этом, вопросы, касающиеся формирования отчета об оценке объекта торгов, выходят за рамки рассмотрения, предусмотренные статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, так как не связаны с процедурой проведения торгов. В силу чего довод заявителя о необоснованном нерассмотрении заинтересованным лицом его довода о завышении начальной цены лотов, признан несостоятельным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные в дело доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования о признании оспариваемого решения Пермского УФАС незаконным, требование заявителя в указанной части не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование заявителя о признании недействительным аукциона, судом установлено следующее.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с ч. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Проведение аукциона предполагает открытую публичную процедуру на право заключения Договора. В связи с этим, относительно открытого аукциона действует правило публичной оферты.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

Проведенные торги могут быть признаны недействительными только при доказанности истцом обстоятельства реального нарушения его прав и законных интересов при проведении торгов, а также обстоятельства существенности допущенных нарушений, то есть таких нарушений, которые повлияли или могли повлиять на исход торгов.

Согласно позиции, изложенной в пунктах 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными, и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск. Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме).

Согласно положениям статьи 49 Закона о контрактной системе электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами "м" - "п" пункта 1, подпунктами "а" - "в" пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 названного Закона (часть 1).

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию, в том числе, о начальной (максимальной) цене контракта (цена отдельных этапов исполнения контракта, если проектом контракта предусмотрены такие этапы), источнике финансирования, наименовании валюты в соответствии с общероссийским классификатором валют. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона о контрактной системе, указываются начальная цена единицы товара, работы, услуги, а также начальная сумма цен указанных единиц и максимальное значение цены контракта. В случаях, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта.

Как указано ранее, доводы заявителя о нарушении порядка размещения информации о проведении открытого аукциона не нашли подтверждения в ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом, выводы Пермского УФАС, изложенные в решении от 16.01.2024 по делу № 059/10/18.1-1494/2023, признаны судом обоснованными.

Также, заявляя требование о признании недействительным аукциона, предприниматель указал, что действия организатора торгов привели к сокращению числа участников в связи с установлением завышенной начальной цены договора.

Из материалов дела усматривается, что аукционная документация, а именно: проект договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, форма заявки для участия в аукционе, информация о лотах, требования к заявкам, условия проведения процедуры, сведения о рыночной стоимости ежегодной платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также извещение о проведении открытого аукциона на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках: ЛОТ № 1 - Щит двухсторонний 6x3 (площадь информационного поля 36 кв.м), номер позиции в Схеме 57, по адресу: <...> напротив д. 185; ЛОТ № 2 - Щит двухсторонний 6x3 (площадь информационного поля 36 кв.м), номер позиции в Схеме 79, по адресу: <...> напротив типографии, размещены 22 ноября 2023 года в сети интернет на официальных сайтах: администрации Соликамского городского округа https://solokrug.ru и Российской Федерации https://torgi.gov.ru (извещение № 22000013150000000111), а также опубликованы в газете «Соликамский рабочий» от 22.11.2023 № 90 (14439).

Решением Соликамской городской Думы от 24.06.20215 № 866 утвержден Порядок установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории Соликамского городского округа (далее-Порядок).

Согласно пункту 4.3 Порядка начальная цена предмета аукциона (цена лота) равна годовому размеру платы на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, которая устанавливается в соответствии с отчетом независимого оценщика, выполненным в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

Определение рыночной стоимости рекламного места за установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке выполнено обществом с ограниченной ответственностью «Правовой центр судебной экспертизы» (ОГРН <***>) в рамках исполнения муниципального контракта № 0356500001423001489-1 от 17 мая 2023 года, заключенного по итогам электронного аукциона, объявленного извещением от 21 апреля 2023 года № 0356500001423001489, на основании Протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0356500001423001489 от 04.05.2023 года.

В соответствии с отчетами об оценке от 01.11.2023 №№ 23А/350, 23А/351 рыночная стоимость годового размера платы на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках:

ЛОТ № 1 — Щит двухсторонний 6x3 (площадь информационного поля 36 кв.м), номер позиции в Схеме 57, по адресу: <...> напротив д. 185 - 84 000 рублей;

ЛОТ № 2 - Щит двухсторонний 6x3 (площадь информационного поля 36 кв.м), номер позиции в Схеме 79, по адресу: <...> напротив типографии - 84 000 рублей.

Предприниматель указывает, что выводы, сделанные ООО «Правовой центр судебной экспертизы» являются недостоверными и сделаны с грубыми нарушениями закона, что привело к необоснованному завышению начальной цены оспариваемого аукциона, и нарушению прав Заявителя, ограничению конкуренции.

С целью подтверждения данного довода предпринимателем заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, полагает необходимым определить действительную рыночную стоимость годового размера платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций по состоянию на 01.11.2023 на земельных участках по следующим адресам: Пермский край, г.о. Соликамский, <...> напротив типографии, номер позиции в схеме размещения рекламных конструкций № 79; Пермский край, го. Соликамский, <...> напротив д. 185, номер позиции в схеме размещения рекламных конструкций №57.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу не по ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рамках настоящего дела имеющиеся доказательства свидетельствуют об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу. Представленные в дело документы являются достаточными доказательствами, позволяющими разрешить указанный спор без назначения судебной экспертизы в силу следующего.

22.11.2023 г. Организатором торгов в газете «Соликамский рабочий», выпуск № 90 от 22.11.2023 г., а также на официальном сайте РФ в сети «Интернет» размещено извещение № 22000013150000000111 о проведении аукциона на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, содержащее все сведения, предусмотренные положением Гражданского кодекса РФ об организации и порядке проведения торгов.

Указанным порядком проведения аукциона предусмотрено, что победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наивысшею цену за заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Начальная цена обоих лотов установлена в размере 84 000 руб., последнее предложение о цене предмета аукциона по Лоту №1 в размере 169 680 руб. подано ООО "Березниковский рабочий"; последнее предложение о цене предмета аукциона по Лоту №2 в размере 174 200 руб. подано ООО "Березниковский рабочий".

При этом согласно протоколу о результатах аукциона по лоту №1 участниками признаны двое лиц, по лоту №2 участниками признаны трое лиц; в процессе проведения аукциона по обоим лота все участники активно принимали участие в голосовании, предлагаемая участниками цена лотов многократно повышалась на шаг аукциона.

Факт участия в аукционе иных лиц подтверждает, что начальная цена аукциона является рыночной, поскольку участники рынка принимают участие в аукционе, а участвуя в голосовании и повышая начальную цену лотов на каждый шаг аукциона, выражают тем самым готовность заключить договор по цене, превышающей начальную цену лотов.

Следовательно, довод заявителя о том, что установление завышенной начальной цены контракта привело к сокращению числа участников, судом отклонен с учетом результатов аукциона и количества его участников.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Целью осуществления правосудия является принятие законного, обоснованного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях.

Удовлетворяя требования заявителя, суд должен достичь цели обеспечить реальную защиту либо восстановление нарушенного права, поэтому оценка средства защиты права с точки зрения его адекватности, целесообразности, эффективности в процессе его практической реализации неизбежна и необходима для суда при рассмотрении конкретного спора. При этом судом обеспечивается соблюдение общеправового принципа исполнимости судебных актов.

Поскольку предприниматель не принимал участия в аукционе именно по причине завышенной, по его мнению, цены, и, учитывая тот факт, что цена лотов спорного аукциона повышена участниками с 84 000 руб. до 169 680 руб. и 174 200 руб., то судом не установлено и заявителем не приведено мотивированных доводов относительно того, каким образом оспаривание начальной цены аукциона либо признание торгов недействительными может повлечь за собой восстановление его прав.

Согласно абз. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. При этом статья 11 Закона об оценочной деятельности устанавливает ряд требований, которым должен соответствовать отчет об оценке объекта оценки. В частности, он не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются: дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

Из статьи 12 Закона об оценочной деятельности следует, что отчет оценщика об оценке имущества является документом, содержащим сведения доказательственного назначения, а его достоверность презюмируется, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее -Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 92) оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.)

Из материалов дела следует, что соответствующий договор о размещении и эксплуатации рекламных конструкций между Администрацией Соликамского городского округа и ООО «Берсзниковский рабочий» (как с лицом, признанным победителем аукциона по указанным лотам) заключен.

Кроме того, ни Гражданским кодексом РФ, ни нормативными актами не предусмотрено положений о том, что начальная цена предмета аукциона в данном случае должна быть определена независимым оценщиком. Постановлением администрации Соликамского городского округа от 24.10.2023 г. № 2720-па установлено лить обязательное проведение независимой оценки.

Установление начальной цены предмета аукциона обеспечивает условия для торгов, и только в ходе самих торгов (с учетом того, что торги "идут на повышение цены") может быть выявлена фактическая стоимость предмета аукциона в зависимости от существующего на рынке спроса. Экспертная оценка не всегда отражает реальную рыночную стоимость предмета аукциона, и, как правило, носит предварительный, предположительный характер. Достоверной же в таком случае будет являться цена, определенная на торгах посредством конкурентного состязания между участниками рынка как такового.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, на основании проведенной Управлением имущественных отношений оценки определена только начальная цена аукциона. В то время как итоговая цена предмета аукциона сформирована участниками торгов самостоятельно, путем представления предложений.

С учетом изложенного и принимая во внимание тот факт, что контракт заключен обществом «Березниковский рабочий» по цене, превышающей рыночную стоимость годового размера платы на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, установленную отчетами об оценке от 01.11.2023 №№ 23А/350, 23А/351, и, соответственно, начальную цену контракта, оснований для признания недостоверными указанных оспариваемых предпринимателем отчетов судом также не установлено.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Исходя из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу. При этом основанием для отнесения указанных расходов на истца является принятие решения по итогам рассмотрения спора по существу не в пользу истца при удовлетворенном ходатайстве об обеспечении иска, а также отказ в удовлетворении заявления об обеспечении иска при принятии решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и по заявлению о принятии обеспечительных мер в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 168 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Т.Ю. Плотникова