Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А50-23310/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3256/2021-ГК
г. Пермь
19 апреля 2021 года
Дело № А50-23310/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г., Гребенкиной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т. В.,

при участии:

представителя истца: Мерзлякова С. Л. (паспорт, доверенность от 20.08.2020, диплом),

от ответчика – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Бахматовой Елены Анатольевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 января 2021 года по делу № А50-23310/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Свеза» (ОГРН 1175958009523, ИНН 5904348200)

к индивидуальному предпринимателю Бахматовой Елене Анатольевне (ОГРН 316595800114058, ИНН 590707242453)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Свеза» (далее – ООО «Свеза», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бахматовой Елены Анатольевны (далее – ИП Бахматова Е.А., ответчик) денежных средств в сумме 742 516 руб. в качестве возврата по неисполненному договору на оказание автотранспортных услуг от 05.12.2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2021 года (резолютивная часть от 21.01.2021) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ссылаясь на положения статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал, что в материалы дела представлен акт № 1 от 25.01.2019, подписанный сторонами, проставлены печати, согласно документу услуги выполнены полностью и в срок, замечаний не имеется, подлинность акта истцом не оспорена.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 15.04.2021 доводы письменного отзыва поддержаны представителем истца в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2018 между истцом - ООО «Свеза» (заказчик) и ответчиком – ИП Бахматовой Е.А. (исполнитель) заключен договор на оказание автотранспортных услуг, в соответствии с п.1.1. которого исполнитель обязуется организовать сохранную и своевременную доставку доверенного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю) без удержаний, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза согласованную в заявке плату.

Как пояснил истец, в качестве предоплаты за автотранспортные услуги по договору он перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 742 516 руб., что подтверждается платежными поручениями № 241 от 14.12.2018 на сумму 100 000 руб., № 16 от 21.01.2019 на сумму 100 000 руб., № 40 от 01.02.2019 на сумму 542 516 руб. (л.д.14 - 16).

Вместе с тем, несмотря на внесенную истцом предоплату в рамках исполнения условий договора, ответчик услуги по перевозке грузов (леса) не оказал.

Ссылаясь на наличие неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседания пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не установил.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 ГК РФ).

Исследовав условия спорного договора по правилам статьи 431 ГК РФ, в соответствии с которыми исполнитель обязуется организовать сохранную и своевременную доставку доверенного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю) без удержаний, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза согласованную в заявке плату, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовая квалификация спорного договора определена судом первой инстанции верно, как перевозка груза, в связи с чем правоотношения должны регулироваться главой 40 ГК РФ «Перевозка», поскольку предметом спорного договора является перевозка грузов (т.е. необходимо, в том числе составление путевых листов, транспортных накладных).

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 ГК РФ).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Таким образом, в силу положения указанных норм ГК РФ договор перевозки груза предполагает наличие таких условий, как наличие груза, наличие лица, вверившее груз, и лица, принявшего груз.

Указанная правовая позиция также подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 26.06.2018, в соответствии с которыми договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал два основных признака договора перевозки: транспортировка - перевозчик перемещает груз в пространстве в конкретное место; сохранение - перевозчик обеспечивает сохранность груза и выдает его управомоченному лицу.

Как было указано выше, факт заключения договора перевозки удостоверяется наличием специальных документов, подтверждающих осуществление перевозки груза.

Между тем, такие документы в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, принимая во внимание, что ответчиком не доказано наличие встречного предоставления (оказания перевозки), в связи с произведенной истцом выплатой (742 516 руб.).

Доводы ответчика со ссылкой на нормы права о подряде отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

Относительно доводов о нарушении судом норм процессуального права, апелляционный суд отмечает следующее.

Следует отметить, что представитель истца в суде апелляционной инстанции указал на то, что им было заявлено об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, и, заявленное истцом требование, поддержано истцом именно с учетом уточнения.

Для определения наличия или отсутствия оснований для взыскания с ответчика требуемой суммы, необходимо квалифицировать спорные правоотношения, определить статус участников данных отношений. Данные действия были правомерно и с необходимостью совершены судом первой инстанции для рассмотрения спора (статьи 133, 168 АПК РФ).

Согласно положениям статей 133, 168 АПК РФ суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела исходя из установленных им обстоятельств.

Руководствуясь данными нормами права, суд определил подлежащие применению нормы права и верно квалифицировал сложившиеся правоотношения.

Статьей 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны в частности, содержаться обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Таким образом, судом первой инстанции верно определен предмет требований, и заявленное требование обоснованно рассмотрено по существу.

Остальные доводы ответчика не имеют отношения к рассматриваемому делу по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края 28 января 2021 года по делу № А50-23310/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


В.Ю. Назарова



Судьи


О.Г. Власова


Н.А. Гребенкина